Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

sora63

El evolucionismo es un cuento de hadas para adultos.

Publicaciones recomendadas

FandeLinketo Ancillae

Publicado
vida restante: 75%
pero si la teoria de la evolucion es verdad entonces por que los humanos somos los unicos animales que alcanzamos un estado racional de pensamiento si hemos compartido la tierra con otros seres que quizás estuvieron antes que nosotros. No deberian haber gatos evolucionados y perros que hablen?

no sé esta teoria hace aguas por muchas partes yo creo que no es del todo exacta.

http://zonaforo.meri...9.html#39905299
](() ´) ''oink oink'' <----- es un cerdito : D
'' ??? '' <----- es terriermon : D
() ''Sayonaraa''<----- es Nagareboshi, vuelve ;_;!

el ask de Linketo- https://twitter.com/Linketotoro - http://myanimelist.n...ile/Linketotoro

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Zacksu1986 King

Publicado
vida restante: 100%

pero si la teoria de la evolucion es verdad entonces por que los humanos somos los unicos animales que alcanzamos un estado racional de pensamiento si hemos compartido la tierra con otros seres que quizás estuvieron antes que nosotros. No deberian haber gatos evolucionados y perros que hablen?

 

no sé esta teoria hace aguas por muchas partes yo creo que no es del todo exacta.

 

¿Y por qué hay animales con alas y otros con branquias? ¿eh? ¿EH?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

FandeLinketo Ancillae

Publicado
vida restante: 75%

pero si la teoria de la evolucion es verdad entonces por que los humanos somos los unicos animales que alcanzamos un estado racional de pensamiento si hemos compartido la tierra con otros seres que quizás estuvieron antes que nosotros. No deberian haber gatos evolucionados y perros que hablen?

 

no sé esta teoria hace aguas por muchas partes yo creo que no es del todo exacta.

 

¿Y por qué hay animales con alas y otros con branquias? ¿eh? ¿EH?

 

pero que dices si ambos tipos de animales siguen siendo primitivos comparados con nosotros


http://zonaforo.meri...9.html#39905299
](() ´) ''oink oink'' <----- es un cerdito : D
'' ??? '' <----- es terriermon : D
() ''Sayonaraa''<----- es Nagareboshi, vuelve ;_;!

el ask de Linketo- https://twitter.com/Linketotoro - http://myanimelist.n...ile/Linketotoro

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Monocito Ancillae

Publicado
vida restante: 100%

pero si la teoria de la evolucion es verdad entonces por que los humanos somos los unicos animales que alcanzamos un estado racional de pensamiento si hemos compartido la tierra con otros seres que quizás estuvieron antes que nosotros. No deberian haber gatos evolucionados y perros que hablen?

 

no sé esta teoria hace aguas por muchas partes yo creo que no es del todo exacta.

 

Estas juzgando la evolución desde una perspectiva antropocéntrica.

 

En primer lugar, la evolución no tiende a la "perfección" sino a lo más "apto". Un árbol, siguiendo un razonamiento, tiene una "estructura muy primitiva" y, sin embargo, es apto pues sus cualidades le permiten sobrevivir en su hábital y reproducirse.

 

En segundo lugar, ¿por qué fijas que el ser vivo con mayor desarrollo cerebral es el "más evolucionado"? Es evidente que es una ventaja y que en ese aspecto la especie humana es la más evolucionada. Pero existen otros factores en los que otros seres vivos destacan sobre nosotros como puede ser volar, tener más fuerza, mejores sentidos... que les dan una ventaja evolutiva que nosotros no poseemos. ¿No son ellos más "aptos" y nosostros más primitivos en esos aspectos?

 

En tercer lugar, en la actualidad se señala que el aspecto que comenzó el proceso de hominización no es el desarrollo del tejido nervioso (esto fue posterior) sino la reestructuración de la pelvis que propició que pudiéramos adoptar una estructura bípeda estable con todo lo que conlleva (liberación de las manos, menor superficie que recibe luz UV del sol...).

 

P.D.: Para el autor del vídeo (que dice que en la actualidad no se produce evolución) que investigue un poco por qué no podemos abusar de los antibióticos.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Oscar PM PRAESIDIUM VIGILO

Publicado
vida restante: 75%

Se ha puesto fondón, cómo se cuida el cabronazo

 

 

¿fondon? si esta en forma, busca una conferencia en la que habla de la tierra hueca y veras.

 

 

El dijo: la leche, la coca-cola y el cafe, son venenos, dejo de tomarlos y:

 

 

Imagen Enviada

 

 

Una imagen vale más que mil palabras.


tumblr_inline_mhnmabCSOH1qz4rgp.giftumblr_inline_mhnmduqG7t1qz4rgp.gif

https://www.facebook...scar.perezmarin

 

I7 5820K - 64 GB DDR4- -V3 asus rampage v extreme/u3.1- Geforce 980 TI 6 gb . Lili numero 3 ¡Acabado!

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

FandeLinketo Ancillae

Publicado
vida restante: 75%

pero si la teoria de la evolucion es verdad entonces por que los humanos somos los unicos animales que alcanzamos un estado racional de pensamiento si hemos compartido la tierra con otros seres que quizás estuvieron antes que nosotros. No deberian haber gatos evolucionados y perros que hablen?

 

no sé esta teoria hace aguas por muchas partes yo creo que no es del todo exacta.

 

Estas juzgando la evolución desde una perspectiva antropocéntrica.

 

En primer lugar, la evolución no tiende a la "perfección" sino a lo más "apto". Un árbol, siguiendo un razonamiento, tiene una "estructura muy primitiva" y, sin embargo, es apto pues sus cualidades le permiten sobrevivir en su hábital y reproducirse.

 

En segundo lugar, ¿por qué fijas que el ser vivo con mayor desarrollo cerebral es el "más evolucionado"? Es evidente que es una ventaja y que en ese aspecto la especie humana es la más evolucionada. Pero existen otros factores en los que otros seres vivos destacan sobre nosotros como puede ser volar, tener más fuerza, mejores sentidos... que les dan una ventaja evolutiva que nosotros no poseemos. ¿No son ellos más "aptos" y nosostros más primitivos en esos aspectos?

 

En tercer lugar, en la actualidad se señala que el aspecto que comenzó el proceso de hominización no es el desarrollo del tejido nervioso (esto fue posterior) sino la reestructuración de la pelvis que propició que pudiéramos adoptar una estructura bípeda estable con todo lo que conlleva (liberación de las manos, menor superficie que recibe luz UV del sol...).

 

P.D.: Para el autor del vídeo (que dice que en la actualidad no se produce evolución) que investigue un poco por qué no podemos abusar de los antibióticos.

 

Pero no se a donde quieres llegar, entonces por mucho tiempo que pase esas otras especies nunca llegarán a un nivel evolutivo similar al nuestro y si nos extinguimos los humanos las aves no podrán formar civilizaciones o crear un lenguage etc?


http://zonaforo.meri...9.html#39905299
](() ´) ''oink oink'' <----- es un cerdito : D
'' ??? '' <----- es terriermon : D
() ''Sayonaraa''<----- es Nagareboshi, vuelve ;_;!

el ask de Linketo- https://twitter.com/Linketotoro - http://myanimelist.n...ile/Linketotoro

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Monocito Ancillae

Publicado
vida restante: 100%

Pero no se a donde quieres llegar, entonces por mucho tiempo que pase esas otras especies nunca llegarán a un nivel evolutivo similar al nuestro y si nos extinguimos los humanos las aves no podrán formar civilizaciones o crear un lenguage etc?

 

El Lamarckismo afirma que los organismos tienden a mejorar buscando suplir las necesidades y los problemas que les impone el ambiente. El ejemplo típico es el de las jirafas que han alargado el cuello para comer de los árboles. Esto se ha demostrado que es falso.

 

Lo que quiero decir es que el proceso de evolución de las especies es aleatorio y no tiende a algo. No es finalista y, por tanto, no podemos decir que nosotros somos "perfectos" y el resto de la naturaleza tenderá a imitarnos.

Como consecuencia de las mutaciones, la variabilidad genética (que son procesos azarosos)... surgirán nuevos caracteres que supondrán para la persona/animal/organismo:

-Desventaja: lo más probable es que el indididuo muera y es la causa de que las enfermedades genéticas sean tan raras.

-Nada: es lo que ocurre en la mayoría de casos.

-Ventaja: el individuo será más "apto" que el resto, le será más fácil reproducirse y ese carácter aparecerá cada vez más en la población.

 

El desarrollo del sistema nervioso no es más que otra técnica que se ha desarrollado como consecuencia de la selección natural y que es igual de válida que otras técnicas como puede ser la capacidad de volar o tener sentidos más desarrollados.

 

Respondiendo tu pregunta: La evolución es un proceso azaroso así que no podemos saber en que va a desembocar.

 

P.D.: Las aves tienen lenguaje (otra cosa es que sea peor cualitativamente que el nuestro). Por tener, lo tienen hasta las abejas y es muy gracioso.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

FandeLinketo Ancillae

Publicado
vida restante: 75%

Pero no se a donde quieres llegar, entonces por mucho tiempo que pase esas otras especies nunca llegarán a un nivel evolutivo similar al nuestro y si nos extinguimos los humanos las aves no podrán formar civilizaciones o crear un lenguage etc?

 

El Lamarckismo afirma que los organismos tienden a mejorar buscando suplir las necesidades y los problemas que les impone el ambiente. El ejemplo típico es el de las jirafas que han alargado el cuello para comer de los árboles. Esto se ha demostrado que es falso.

 

Lo que quiero decir es que el proceso de evolución de las especies es aleatorio y no tiende a algo. No es finalista y, por tanto, no podemos decir que nosotros somos "perfectos" y el resto de la naturaleza tenderá a imitarnos.

Como consecuencia de las mutaciones, la variabilidad genética (que son procesos azarosos)... surgirán nuevos caracteres que supondrán para la persona/animal/organismo:

-Desventaja: lo más probable es que el indididuo muera y es la causa de que las enfermedades genéticas sean tan raras.

-Nada: es lo que ocurre en la mayoría de casos.

-Ventaja: el individuo será más "apto" que el resto, le será más fácil reproducirse y ese carácter aparecerá cada vez más en la población.

 

El desarrollo del sistema nervioso no es más que otra técnica que se ha desarrollado como consecuencia de la selección natural y que es igual de válida que otras técnicas como puede ser la capacidad de volar o tener sentidos más desarrollados.

 

Respondiendo tu pregunta: La evolución es un proceso azaroso así que no podemos saber en que va a desembocar.

 

P.D.: Las aves tienen lenguaje (otra cosa es que sea peor cualitativamente que el nuestro). Por tener, lo tienen hasta las abejas y es muy gracioso.

 

Pero segun tengo entendido Lamark estaba equivocado en muchas cosas, para Lamark la evolución era un proceso más espontaneo e individualista, una persona podia mutar sólo porque sí sin explicación alguna. Para Darwin el individuo necesitaba pasar por un proceso en el que se viera afectado por algun obstaculo a superar para su propia supervivencia. Pero ese proceso era más lento y estaba ligado a la decendencia, de ahí que hay ciertas caracteristicas que se pueden transmitir de una generación a otra. Como el color de la piel y otros detalles genéticos que son alterados por el clima. Entonces el proceso de evolución si que sigue una progresión de una generación con información a otra.

 

por ejemplo si yo te pregunto, ¿como cojones decidieron tener alas? ¿quien decidio que tuvieran alas las aves? como se decide esto? es un proceso que ocurre a un nivel genético para ser transmitido a futuras generaciones y seguir un proceso de evolución verdad? pero el hecho es que ni las aves, ni los caballos, ni los perros, ni los monos, ni los gorilas, ni ninguna otra especie animal ha evolucionado hasta el punto de desarrollar un nivel de avance que les permita tan siquiera acercarse a nosotros, ¿por qué los seres humanos tenemos tal inteligencia y no el resto de animales ni los parientes mas cercanos? ¿por qué sólamente y unicamente es una cualidad humana? Acaso existe un motivo que desencadeno la necesidad en el ser humano de pasar de ser un homínido inverbe a un ser civilizado capaz de utilizar de manera racional su alrededor para construir herramientas y comprender su propia existencia hasta el punto de desarrollar alfabetos, matematicas, literatura, arte, tecnologia, en menos de 10000 años mientas que el resto de los animales han estado igual?


http://zonaforo.meri...9.html#39905299
](() ´) ''oink oink'' <----- es un cerdito : D
'' ??? '' <----- es terriermon : D
() ''Sayonaraa''<----- es Nagareboshi, vuelve ;_;!

el ask de Linketo- https://twitter.com/Linketotoro - http://myanimelist.n...ile/Linketotoro

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Valeyard Bahamut

Publicado
vida restante: 100%

pero si la teoria de la evolucion es verdad entonces por que los humanos somos los unicos animales que alcanzamos un estado racional de pensamiento si hemos compartido la tierra con otros seres que quizás estuvieron antes que nosotros. No deberian haber gatos evolucionados y perros que hablen?

 

no sé esta teoria hace aguas por muchas partes yo creo que no es del todo exacta.

 

Hoy en día es de sentido común que el ser humano se adapta, y por lo tanto, evoluciona para ello, aunque sea intelectualmente, que no tiene por que salirnos otra cabeza, ni alas, al igual que un perro ni tiene por que aprender a hablar.

 

Examinando el pasado, se prueba que no eramos ni igual de inteligentes, ni teníamos el mismo aspecto (similar, si, pero no el mismo)

 

El resto es joder la marrana.

 

¿Que somos el ser mas inteligente del planeta?, si, pero eso también nos hace los mas peligrosos e inestables.

 

Por cierto, los animales se comunican aunque no hablen. De hecho, sentidos como el olfato o el oído, los perros lo tienen a años luz del nuestro.


NWFD.jpg

Look again at that dot.

Every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, 
every saint and sinner in the history of our species lived there... on a mote of dust suspended in a sunbeam

That's here. That's home. That's us

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Monocito Ancillae

Publicado
vida restante: 100%

Pero segun tengo entendido Lamark estaba equivocado en muchas cosas, para Lamark la evolución era un proceso más espontaneo e individualista, una persona podia mutar sólo porque sí sin explicación alguna. Para Darwin el individuo necesitaba pasar por un proceso en el que se viera afectado por algun obstaculo a superar para su propia supervivencia. Pero ese proceso era más lento y estaba ligado a la decendencia, de ahí que hay ciertas caracteristicas que se pueden transmitir de una generación a otra. Como el color de la piel y otros detalles genéticos que son alterados por el clima. Entonces el proceso de evolución si que sigue una progresión de una generación con información a otra.

 

Yo he señalado la teoría de Lamarck porque es finalista para diferenciarla del neodarwinismo que no lo es. Evidentemente, si el punto central de la teoría de Lamarck es falso (que la necesidad induce la función), el resto también será incorrecto. De hecho, tiene explicaciones bastantes absurdas de como se transmitían esos nuevos caracteres adquiridos durante la vida a la descendencia.

La cuestión es que según el neodarwinismo, cada individuo nace con unas determinadas características heredadas de sus padres. Si ese conjunto de características lo hacen apto para el medio que habita, sobrevivirá y se reproducirá de manera que los conjuntos de características "buenos" tienden a perpetuarse en la naturaleza.

Pero las mutaciones, la variabilidad genética como consecuencia de la reproducción sexual... provocan que aparezcan nuevas variaciones que si son "buenas" también tenderán a perpetuarse.

 

por ejemplo si yo te pregunto, ¿como cojones decidieron tener alas? ¿quien decidio que tuvieran alas las aves? como se decide esto? es un proceso que ocurre a un nivel genético para ser transmitido a futuras generaciones y seguir un proceso de evolución verdad? pero el hecho es que ni las aves, ni los caballos, ni los perros, ni los monos, ni los gorilas, ni ninguna otra especie animal ha evolucionado hasta el punto de desarrollar un nivel de avance que les permita tan siquiera acercarse a nosotros, ¿por qué los seres humanos tenemos tal inteligencia y no el resto de animales ni los parientes mas cercanos? ¿por qué sólamente y unicamente es una cualidad humana? Acaso existe un motivo que desencadeno la necesidad en el ser humano de pasar de ser un homínido inverbe a un ser civilizado capaz de utilizar de manera racional su alrededor para construir herramientas y comprender su propia existencia hasta el punto de desarrollar alfabetos, matematicas, literatura, arte, tecnologia, en menos de 10000 años mientas que el resto de los animales han estado igual?

 

¿Qué quién decide eso? Nadie, como ya he dicho la evolución es un proceso azaroso en el que pueden aparecer caracteres nuevos o mejorarse caracteres antiguos. El archaeopteryx a lo mejor lo único que podía hacer era planear pero la aparición de nuevos caracteres como desarrollo del cerebelo, modificación del aparato respiratorio y del esqueleto... condujeron a las aves modernas.

 

Por otra parte el ser humano no ha sido el único ser "inteligente". Existen muchos aspectos que indican que los neandertales tenían esa capacidad. Homo erectus dominaba el fuego...

¿Por qué los homínidos hemos tendido a ser más inteligentes? La razón principal es por el bipedismo (para lo que es necesario una reestructuración de la pelvis). El desarrollo de un gran cerebro en animales cuadrúpedos implicaría un mayor peso en la zona craneal díficil de compensar (lo cual no sería muy eficiente y le haría menos apto ya que tendría que emplear más energía en mantener ese peso) pero los bípedos somos capaces de equilibrar ese mayor peso.

 


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

FandeLinketo Ancillae

Publicado
vida restante: 75%

Yo he señalado la teoría de Lamarck porque es finalista para diferenciarla del neodarwinismo que no lo es. Evidentemente, si el punto central de la teoría de Lamarck es falso (que la necesidad induce la función), el resto también será incorrecto. De hecho, tiene explicaciones bastantes absurdas de como se transmitían esos nuevos caracteres adquiridos durante la vida a la descendencia.

La cuestión es que según el neodarwinismo, cada individuo nace con unas determinadas características heredadas de sus padres. Si ese conjunto de características lo hacen apto para el medio que habita, sobrevivirá y se reproducirá de manera que los conjuntos de características "buenos" tienden a perpetuarse en la naturaleza.

Pero las mutaciones, la variabilidad genética como consecuencia de la reproducción sexual... provocan que aparezcan nuevas variaciones que si son "buenas" también tenderán a perpetuarse.

 

Yo mas o menos entiendo eso, de hecho creo que es justamente lo que dije.

 

 

 

¿Qué quién decide eso? Nadie, como ya he dicho la evolución es un proceso azaroso en el que pueden aparecer caracteres nuevos o mejorarse caracteres antiguos. El archaeopteryx a lo mejor lo único que podía hacer era planear pero la aparición de nuevos caracteres como desarrollo del cerebelo, modificación del aparato respiratorio y del esqueleto... condujeron a las aves modernas.

 

Por otra parte el ser humano no ha sido el único ser "inteligente". Existen muchos aspectos que indican que los neandertales tenían esa capacidad. Homo erectus dominaba el fuego...

¿Por qué los homínidos hemos tendido a ser más inteligentes? La razón principal es por el bipedismo (para lo que es necesario una reestructuración de la pelvis). El desarrollo de un gran cerebro en animales cuadrúpedos implicaría un mayor peso en la zona craneal díficil de compensar (lo cual no sería muy eficiente y le haría menos apto ya que tendría que emplear más energía en mantener ese peso) pero los bípedos somos capaces de equilibrar ese mayor peso.

 

 

Pero cuando yo te pregunto, "¿quién decide eso?", no estoy preguntando por otro ser humano con capacidad de tomar este tipo de decisiones.

 

Las decisiones en el ser humano no son muy distintas a las que han desarrollado los organismos mas sencillos como medio de adaptación. Cuando un animal enferma con un virus que aparece de la nada y que no parece haber afectado a otro, este pasa por un proceso en el que su sistema inmunológico toma decisiones propias sin que este lo decida, eso ocurre en seres humanos, en animales, en plantas y hasta en organismos inferiores, porque es un proceso de adaptación en el que "adaptarse" implica desarrollar una solución a un inconveniente mortal. Por ejemplo, desarrollar una cola, darle movilidad a los pulgares, crear membranas protectoras al rededor de los globos oculares, etc. Todas estas soluciones aparecen según tu de "nadie" de la nada. Pero este proceso demuestra una especie de inteligencia que no se puede explicar, todas las soluciones para que un ser vivo se adapte a condiciones inhabitables son completamente racionales, los animales marinos pueden sobrevivir bajo a menos que a través de un proceso evolutivo consigan desarrollar una manera de asimilar el oxigeno en el aire. Ni tú ni yo, decidimos que estas cualidades genéticas decidieran como luce nuestro cuerpo pero evidentemente si la teoria de la evolución es verdadera esa capacidad para modificar una mutación debería ser un hecho palpable y además el producto de nuestra propia finalidad como especie.

 

Pero es que ni siquiera somos los únicos animales bípedos, ni tampoco los más grandes, de hecho hay animales con cerebros mucho más grandes que los nuestros

 

http://c431376.r76.c...03-031-g001.jpg

 

lo cual sigue sin explicar por qué unicamente los seres humanos fuimos capaces de evolucionar a tal grado en comparacion con todas las miles de especies al rededor de la tierra.

 

Es que de hecho está claro que no sabes la respuesta porque no hay respuesta que valga, la teoria de la evolución no está completa todavía hay muchos vacíos e interrogantes sobre como funcionan las cosas, a lo que tu llamas "azaroso" que no es más que un proceso que no tenemos ni puta idea de como funciona y deducimos que ocurre al "azar". Pero en realidad es que es más probable que la teoria nisiquiera deje de ser eso.


http://zonaforo.meri...9.html#39905299
](() ´) ''oink oink'' <----- es un cerdito : D
'' ??? '' <----- es terriermon : D
() ''Sayonaraa''<----- es Nagareboshi, vuelve ;_;!

el ask de Linketo- https://twitter.com/Linketotoro - http://myanimelist.n...ile/Linketotoro

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ZollkronV2 Zalhera

Publicado
vida restante: 100%
Pese a que me considero creacionista, respeto a los que piensan en la teoría de Darwin. En mi humilde opinión pienso que ambas hacen aguas en muchos aspectos, pero ambas también tienen su parte de razón. Lo de los 7 días realmente lo considero una metáfora que bien puede referirse al proceso evolutivo ¿Porqué no? Respecto a que sólo el más fuerte sobrevive se ha demostrado históricamente que es falso, sobrevive el más inteligente. Un león es más fuerte que un ser humano, muchísimo más, pero ha sido el ser humano el que ha subyugado a todas las demás especies, e incluso extinguiendo algunas de ellas, por su capacidad intelectual, como bien dice el Génesis: "Háganse fructíferos, llenen la Tierra y sojuzguenla". Si mal no recuerdo creo que sólo las hormigas nos superan en población mundial, y el hombre ha llegado a habitar toda la Tierra, excepto la Antártida.

Un saludo.

Daftar%2Bsitus%2Bbitcoin%2Bterbaik.jpg

Programador profesional y criptógrafo-minero-inversor en mis ratos libres.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Crear nuevo...