Ir al contenido

publicidad

Foto

Alguien sabe cosas de químicas ? Recompensa +18


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
60 respuestas en este tema

  • Rausome

  • Neonate

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 02 nov 2013
  • Mensajes: 63
#31

Escrito 17 noviembre 2013 - 01:14

Si en el a) ponemos todas las concentraciones en mM sale esto:
E=-0.32+0.0295*log([1/5*10^-4])=-0.222, que se acerca bastante

Edito: se acerca bastante en comparación con el resto de respuestas que hemos ido dando, pero sigue estando lejos.

#32

Escrito 17 noviembre 2013 - 01:19

Si en el a) ponemos todas las concentraciones en mM sale esto:
E=-0.32+0.0295*log([1/5*10^-4])=-0.222, que se acerca bastante

Edito: se acerca bastante en comparación con el resto de respuestas que hemos ido dando, pero sigue estando lejos.


Ya pero si pones las concentraciones en milimoles, el -0.32 deberian ser milivoltios. Y he hecho eso con el b y da 0.18

  • Rausome

  • Neonate

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 02 nov 2013
  • Mensajes: 63
#33

Escrito 17 noviembre 2013 - 01:21

Si en el a) ponemos todas las concentraciones en mM sale esto:
E=-0.32+0.0295*log([1/5*10^-4])=-0.222, que se acerca bastante

Edito: se acerca bastante en comparación con el resto de respuestas que hemos ido dando, pero sigue estando lejos.


Ya pero si pones las concentraciones en milimoles, el -0.32 deberian ser milivoltios. Y he hecho eso con el b y da 0.18


Sí, también a mi me da 0.18 el b. Lo que he dicho no lo podríamos hacer por lo que tu has dicho, el -0.32 deberían ser mV.

A mí da el a) -0.13 y el b) -0.09. Con tanta diferencia de resultados, creo lo mejor que podrías hacer es consultar con tus compañeros a ver qué piensan ellos, o directamente con tu profesor.
Quizás esté mal la solución. En mis libros casi en cada tema puedes encontrar un error garrafal así que para mi es normal que los profesores la líen pardísima. Es una especie de conspiración para volvernos locos xD.

#34

Escrito 17 noviembre 2013 - 01:27

Si en el a) ponemos todas las concentraciones en mM sale esto:
E=-0.32+0.0295*log([1/5*10^-4])=-0.222, que se acerca bastante

Edito: se acerca bastante en comparación con el resto de respuestas que hemos ido dando, pero sigue estando lejos.


Ya pero si pones las concentraciones en milimoles, el -0.32 deberian ser milivoltios. Y he hecho eso con el b y da 0.18


Sí, también a mi me da 0.18 el b. Lo que he dicho no lo podríamos hacer por lo que tu has dicho, el -0.32 deberían ser mV.


Al final me acabe rayando con el maldito problemilla xD, pero no me sale ni para atras. Y eso que estoy ya en segundo de carrera (quimica) y estas cosas deberia de saberlas. A ver si mañana esta la solucion publicada por alguien y me entero por fin xD. Suerte Salem!

  • Rausome

  • Neonate

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 02 nov 2013
  • Mensajes: 63
#35

Escrito 17 noviembre 2013 - 01:30

Si en el a) ponemos todas las concentraciones en mM sale esto:
E=-0.32+0.0295*log([1/5*10^-4])=-0.222, que se acerca bastante

Edito: se acerca bastante en comparación con el resto de respuestas que hemos ido dando, pero sigue estando lejos.


Ya pero si pones las concentraciones en milimoles, el -0.32 deberian ser milivoltios. Y he hecho eso con el b y da 0.18


Sí, también a mi me da 0.18 el b. Lo que he dicho no lo podríamos hacer por lo que tu has dicho, el -0.32 deberían ser mV.


Al final me acabe rayando con el maldito problemilla xD, pero no me sale ni para atras. Y eso que estoy ya en segundo de carrera (quimica) y estas cosas deberia de saberlas. A ver si mañana esta la solucion publicada por alguien y me entero por fin xD. Suerte Salem!


Yo igual, estoy en segundo de carrera de bioquímica y estas cosas deberían ser para mí como sumar 1+1. Ya nos enteraremos de la solución definitiva.
Ya nos contarás Sálem95!

  • Sálem95

  • Cell

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 29 sep 2010
  • Mensajes: 4.017
#36

Escrito 17 noviembre 2013 - 01:35

Si en el a) ponemos todas las concentraciones en mM sale esto:
E=-0.32+0.0295*log([1/5*10^-4])=-0.222, que se acerca bastante

Edito: se acerca bastante en comparación con el resto de respuestas que hemos ido dando, pero sigue estando lejos.


Ya pero si pones las concentraciones en milimoles, el -0.32 deberian ser milivoltios. Y he hecho eso con el b y da 0.18


Sí, también a mi me da 0.18 el b. Lo que he dicho no lo podríamos hacer por lo que tu has dicho, el -0.32 deberían ser mV.


Al final me acabe rayando con el maldito problemilla xD, pero no me sale ni para atras. Y eso que estoy ya en segundo de carrera (quimica) y estas cosas deberia de saberlas. A ver si mañana esta la solucion publicada por alguien y me entero por fin xD. Suerte Salem!


Yo igual, estoy en segundo de carrera de bioquímica y estas cosas deberían ser para mí como sumar 1+1. Ya nos enteraremos de la solución definitiva.
Ya nos contarás Sálem95!

Si en el a) ponemos todas las concentraciones en mM sale esto:
E=-0.32+0.0295*log([1/5*10^-4])=-0.222, que se acerca bastante

Edito: se acerca bastante en comparación con el resto de respuestas que hemos ido dando, pero sigue estando lejos.


Ya pero si pones las concentraciones en milimoles, el -0.32 deberian ser milivoltios. Y he hecho eso con el b y da 0.18


Sí, también a mi me da 0.18 el b. Lo que he dicho no lo podríamos hacer por lo que tu has dicho, el -0.32 deberían ser mV.


Al final me acabe rayando con el maldito problemilla xD, pero no me sale ni para atras. Y eso que estoy ya en segundo de carrera (quimica) y estas cosas deberia de saberlas. A ver si mañana esta la solucion publicada por alguien y me entero por fin xD. Suerte Salem!


Muchas gracias a los dos ya os contaré que me ha dicho la profesora.

Edito: Ya pregunté a la profesora pero no contesta a mis correos:llora:

#37

Escrito 17 noviembre 2013 - 01:40

Si en el a) ponemos todas las concentraciones en mM sale esto:
E=-0.32+0.0295*log([1/5*10^-4])=-0.222, que se acerca bastante

Edito: se acerca bastante en comparación con el resto de respuestas que hemos ido dando, pero sigue estando lejos.


Ya pero si pones las concentraciones en milimoles, el -0.32 deberian ser milivoltios. Y he hecho eso con el b y da 0.18


Sí, también a mi me da 0.18 el b. Lo que he dicho no lo podríamos hacer por lo que tu has dicho, el -0.32 deberían ser mV.


Al final me acabe rayando con el maldito problemilla xD, pero no me sale ni para atras. Y eso que estoy ya en segundo de carrera (quimica) y estas cosas deberia de saberlas. A ver si mañana esta la solucion publicada por alguien y me entero por fin xD. Suerte Salem!


estamos todos en 2º de quimica o que xD

  • Sálem95

  • Cell

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 29 sep 2010
  • Mensajes: 4.017
#38

Escrito 17 noviembre 2013 - 01:57

Supongo que no me leeréis, pero... Por qué utilizáis esa expresión? Quiero decir, si usas Eº + 0'059/n * log (Ox/Red) no debería ser... E=-0.32+0.0295*log([5*10^-4/1])=-0.42 ?

#39

Escrito 17 noviembre 2013 - 12:46

No, porque es el logaritmo de la especie que se oxida partido por la de la especie que se reduce.

La especie que se oxida es la que esta reducida, es decir, el NADH. La especie que se reduce es la que esta oxidada, es decir, el NAD+ + H+

#40

Escrito 17 noviembre 2013 - 12:54

Si en el a) ponemos todas las concentraciones en mM sale esto:
E=-0.32+0.0295*log([1/5*10^-4])=-0.222, que se acerca bastante

Edito: se acerca bastante en comparación con el resto de respuestas que hemos ido dando, pero sigue estando lejos.


Ya pero si pones las concentraciones en milimoles, el -0.32 deberian ser milivoltios. Y he hecho eso con el b y da 0.18


Sí, también a mi me da 0.18 el b. Lo que he dicho no lo podríamos hacer por lo que tu has dicho, el -0.32 deberían ser mV.


Al final me acabe rayando con el maldito problemilla xD, pero no me sale ni para atras. Y eso que estoy ya en segundo de carrera (quimica) y estas cosas deberia de saberlas. A ver si mañana esta la solucion publicada por alguien y me entero por fin xD. Suerte Salem!


estamos todos en 2º de quimica o que xD


Ya somos 4 X-D

o6dzZ7J.gif

By dalairasta  :D 


  • Sálem95

  • Cell

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 29 sep 2010
  • Mensajes: 4.017
#41

Escrito 17 noviembre 2013 - 14:02

No, porque es el logaritmo de la especie que se oxida (vamos, reacción de reducción) partido por la de la especie que se reduce ( reacción de oxidación).

La especie que se oxida es la que esta reducida, es decir, el NADH. La especie que se reduce es la que esta oxidada, es decir, el NAD+ + H+


Se me ha ocurrido plantearlo como si fuese una pila de concentración

En este caso tenemos


NADP (+) + H(+) + 2e(-) ---> NADPH (reacción de reducción) E= -0,32 V
0,0005 M 10^-7 M

Y también tenemos este
NADPH----> H(+) + NADP (+) + 2 e (-) (reacción de oxidación) E=-0,32 V
0,0001 M

Eº = Ecat -Eano --> -0,32+ 0,32 = 0


Y si vienes a la fórmula
E= Eº + RT/nF *log ( r.Red/r.Oxida)
E= 0 + 0,0596/2 * log ((0,005 * 10^-7)/0,001) y esto me da -0,1878 V en el apartado A

Y en el aparatdao B

E= Eº + RT/nF *log ( r.Red/r.Oxida)
E= 0+ 0,0596/2 *log ( 0.005/0.001*10^-7) y esto es +0'229 V...

Si uso la del ln (que es la que suelo usar siempre...)

E= Eº - RT/nF * ln (Productos/Reactivos)

En el caso a es:

E = 0 - 0,026/n * ln (0.001 / 0.005 * 10^-7 ) -0'18 V

y en el caso b es
E= 0 - 0'026/2 * ln (0,005/0'001 * 10^-7) y esto es... -0'23 V

Si no lo tomo como una pila de concentración...

Con el log se me queda
caso a) - 0'5V
caso b) -0'09 V

Con el ln se me queda en:
caso a)-0'5 V
caso b) -0'09V

#42

Escrito 17 noviembre 2013 - 14:02

Dónde estudiais?

#43

Escrito 17 noviembre 2013 - 17:28

No, porque es el logaritmo de la especie que se oxida (vamos, reacción de reducción) partido por la de la especie que se reduce ( reacción de oxidación).


Noo, la especie que se oxida es la reaccion de oxidacion, y la que se reduce la de reduccion. Es al reves. Aun asi, sigue sin dar. Este problema es un comecocos, mejor pregunta a algun compañero.

PD: Yo en Santiago

#44

Escrito 17 noviembre 2013 - 17:40

Dónde estudiais?


UB, Barcelona.

o6dzZ7J.gif

By dalairasta  :D 


  • Sálem95

  • Cell

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 29 sep 2010
  • Mensajes: 4.017
#45

Escrito 17 noviembre 2013 - 22:33

No, porque es el logaritmo de la especie que se oxida (vamos, reacción de reducción) partido por la de la especie que se reduce ( reacción de oxidación).


Noo, la especie que se oxida es la reaccion de oxidacion, y la que se reduce la de reduccion. Es al reves. Aun asi, sigue sin dar. Este problema es un comecocos, mejor pregunta a algun compañero.

PD: Yo en Santiago


Cierto,se me ha ido la cabeza y he mezclao agente oxidante con oxida y agente reductor con reduce. Intentaré hablar con la profesora pero no creo que haga nada la verdad X-D

PD: Yo en Madrid


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad