Tus últimas adquisiciones cinefilas son....

Pues me calenté y me ha llegado una versión especial italiana en caja metálica de Batman v Superman.

La compré por Amazon y la verdad que la portada es increíble y de paso tengo la versión extendida en mi casa. Nunca se sabe cuándo retiraran las cosas del streaming con todo el rollo feminista y racista.

En 26/7/2020 a las 19:38, Soylaleche dijo:

sin ir más lejos te pondré las dos últimas que no me han gustado: 1917 (3/10)...

Después de esa lista de compras dices que no te gusta 1917... ¡Si es que vas a provocar, hombre!

Aunque a decir verdad, yo todavía no he visto 1917, así que igual cuando la vea te doy la razón... Así de entrada eso del plano secuencia me da bastante pereza, que ya estoy un poco hasta las narices de la moda de los plano secuencia forzados. 

Saludos!!

hace 9 horas, Big Boss18 dijo:

Pues me calenté y me ha llegado una versión especial italiana en caja metálica de Batman v Superman.

 

La compré por Amazon y la verdad que la portada es increíble y de paso tengo la versión extendida en mi casa. Nunca se sabe cuándo retiraran las cosas del streaming con todo el rollo feminista y racista.

+1 Te entiendo perfectamente Big Boss18 y comparto tu pensamiento al 100% . Por cierto, no sé si has visto la versión extendida de BvS, pero a mí me gustó mucho más que la de cines. Es una compraza en toda regla, disfrútala mr .

hace 9 horas, Lord_Jac dijo:

 

Después de esa lista de compras dices que no te gusta 1917... ¡Si es que vas a provocar, hombre!

Aunque a decir verdad, yo todavía no he visto 1917, así que igual cuando la vea te doy la razón... Así de entrada eso del plano secuencia me da bastante pereza, que ya estoy un poco hasta las narices de la moda de los plano secuencia forzados. 

 

Saludos!!

 

Lord_Jac, cruzo los dedos para que te mole la peli , pero lo que es a mí... en fin, digamos que se me hizo aburrida  y falta de acción . Estoy contigo en el tema de los planos secuencia, parece que más que por una opción narrativa, se hagan para presumir y decir: "Soy el p... amo, he filmado una peli en un contínuo (y falso) plano secuencia". Evidemente es cuestión de gustos, pero como te digo, en mi modesta opinión, el querer pegar la cámara a los protas del film sin dejarnos respirar, más que conseguir que nos sumerjamos aún más en la historia, consigue justo lo contrario, pues no tenemos una imagen general de lo que está pasando. Por ejemplo, en Salvar al Soldado Ryan, durante la escena del desembarco, Spielberg se acerca a los personajes, pero en momentos muy concretos, para mostrarnos sus emociones, luego tira de todo tipo de planos para enseñarnos el entorno y mostrarnos la crudeza de una batalla de tal magnitud. Por si tienes curiosidad, por aquí te dejo un link a mi review:

http://meristation.as.com/zonaforo/topic/416079/?page=1506&tab=comments#comment-51500961

Lord_Jac, cuando finalmente veas 1917, ¡por favor!, recuerda contarnos tus impresiones, pues tengo mucha curiosidad por conocerlas .

hace 21 minutos, Soylaleche dijo:

+1 Te entiendo perfectamente Big Boss18 y comparto tu pensamiento al 100% . Por cierto, no sé si has visto la versión extendida de BvS, pero a mí me gustó mucho más que la de cines. Es una compraza en toda regla, disfrútala mr .

Lord_Jac, cruzo los dedos para que te mole la peli , pero lo que es a mí... en fin, digamos que se me hizo aburrida  y falta de acción . Estoy contigo en el tema de los planos secuencia, parece que más que por una opción narrativa, se hagan para presumir y decir: "Soy el p... amo, he filmado una peli en un contínuo (y falso) plano secuencia". Evidemente es cuestión de gustos, pero como te digo, en mi modesta opinión, el querer pegar la cámara a los protas del film sin dejarnos respirar, más que conseguir que nos sumerjamos aún más en la historia, consigue justo lo contrario, pues no tenemos una imagen general de lo que está pasando. Por ejemplo, en Salvar al Soldado Ryan, durante la escena del desembarco, Spielberg se acerca a los personajes, pero en momentos muy concretos, para mostrarnos sus emociones, luego tira de todo tipo de planos para enseñarnos el entorno y mostrarnos la crudeza de una batalla de tal magnitud. Por si tienes curiosidad, por aquí te dejo un link a mi review:

http://meristation.as.com/zonaforo/topic/416079/?page=1506&tab=comments#comment-51500961

Lord_Jac, cuando finalmente veas 1917, ¡por favor!, recuerda contarnos tus impresiones, pues tengo mucha curiosidad por conocerlas .

Muy de acuerdo Soylaleche. Yo no vi que ese seguimiento de los personajes me implicara mas con ellos del todo. Lo vi un ejercicio onanistico técnico y que nos priva de una visión general del campo de batalla y de las vicisitudes de otros personajes y extras incluso. 
La veré en Amazon otra vez, pero escenas como el soldado alemán stormtrooper fallando disparos a dos metros me daba vergüenza ajena.

La pusieron por las nubes y Ryan la viola salvajemente...

Y Joker ni te cuento. Por el debate que tuvimos en el post oficial 

hace 27 minutos, SteelPanther dijo:

Muy de acuerdo Soylaleche. Yo no vi que ese seguimiento de los personajes me implicara mas con ellos del todo. Lo vi un ejercicio onanistico técnico y que nos priva de una visión general del campo de batalla y de las vicisitudes de otros personajes y extras incluso. 
La veré en Amazon otra vez, pero escenas como el soldado alemán stormtrooper fallando disparos a dos metros me daba vergüenza ajena.

La pusieron por las nubes y Ryan la viola salvajemente...

Y Joker ni te cuento. Por el debate que tuvimos en el post oficial 

+1 No podría estar más de cuerdo con tu análisis, SteelPanther . Lo que comentas de la pe´sima puntería del soldado alemán... yo también me fijé y es para troncharse .

Personalmente, la última peli bélica realmente buena que he visto, ha sido 12 Valientes. Antier me vi The Outpost y pese a estar potable, se nota la falta de medios y es una pena, porque la historia merecía una apuesta mucho mayor.

Salvar al Soldado Ryan para mí son palabras mayores, sin duda la pongo en mi top 5 de las mejores pelis bélicas de la historia (aclaración: por bélica me refiero a pelis de guerra del siglo XX hasta la actualidad, no a films tipo Braveheart o Gladiator). El único detalle que no me mola de la peli de Spielberg, es el momento tras la batalla del desembarco, cuando el director de fotografía (Janusz Kaminski), nos muestra unos planos como con destellos de luz en el fuego , mira (2:39):

hace 4 horas, Soylaleche dijo:

+1 Te entiendo perfectamente Big Boss18 y comparto tu pensamiento al 100% . Por cierto, no sé si has visto la versión extendida de BvS, pero a mí me gustó mucho más que la de cines. Es una compraza en toda regla, disfrútala mr .

Lord_Jac, cruzo los dedos para que te mole la peli , pero lo que es a mí... en fin, digamos que se me hizo aburrida  y falta de acción . Estoy contigo en el tema de los planos secuencia, parece que más que por una opción narrativa, se hagan para presumir y decir: "Soy el p... amo, he filmado una peli en un contínuo (y falso) plano secuencia". Evidemente es cuestión de gustos, pero como te digo, en mi modesta opinión, el querer pegar la cámara a los protas del film sin dejarnos respirar, más que conseguir que nos sumerjamos aún más en la historia, consigue justo lo contrario, pues no tenemos una imagen general de lo que está pasando. Por ejemplo, en Salvar al Soldado Ryan, durante la escena del desembarco, Spielberg se acerca a los personajes, pero en momentos muy concretos, para mostrarnos sus emociones, luego tira de todo tipo de planos para enseñarnos el entorno y mostrarnos la crudeza de una batalla de tal magnitud. Por si tienes curiosidad, por aquí te dejo un link a mi review:

http://meristation.as.com/zonaforo/topic/416079/?page=1506&tab=comments#comment-51500961

Lord_Jac, cuando finalmente veas 1917, ¡por favor!, recuerda contarnos tus impresiones, pues tengo mucha curiosidad por conocerlas .

Si la he visto y me encanta. 

La versión en cines no me gustó nada y la extendida me parece una muy buena película y quería tenerla en mis manos. 

Sobre 1917, a mí me gustó mucho, pero creo que gana mucho al verla en el cine, porque la dirección es espectacular y en pantalla grande brilla mucho mejor. 

Además de ese plano secuencia en la playa que es increíble... Como no te gustó!!!!!????!?

hace 31 minutos, Big Boss18 dijo:

 

Si la he visto y me encanta. 

La versión en cines no me gustó nada y la extendida me parece una muy buena película y quería tenerla en mis manos. 

 

Sobre 1917, a mí me gustó mucho, pero creo que gana mucho al verla en el cine, porque la dirección es espectacular y en pantalla grande brilla mucho mejor. 

Además de ese plano secuencia en la playa que es increíble... Como no te gustó!!!!!????!?

Ahora que hemos estado hablando de BvS, me están dando unas ganas locas de ponérmela (la batalla contra Doomsday es canela en rama ).

Ya, eso es verdad, en el cine este tipo de películas ganan mucho, especialmente por el sonidaco, pues en mayor o menor medida, ya "todo el mundo" tiene en casa una tele grande, pero un sistema de sonido de nivel... eso ya es otro cantar.

Big Boss18, vaya por delante que 1917 la vi con ganas, pues todo eran alavanzas hacia ella y además la 1ª Guerra Mundial tampoco es que esté muy explotada en el cine; pero pese a todo ello, se me hizo muy pesada y puede que el tema del eterno plano secuencia tuviera mucho que ver, pero no sólo eso, eché muy en falta el displiegue típico de una gran batalla, no vi aviones, ni tanques, ni explosiones por doquier, etc, todo se centraba en ver correr a los chicos y lo que pudiera pasar a su alrededor quedaba en un 2º plano del que o bien no veías nada o veías muy poco. Sabemos que es la 1ª Guerra Mundial básicamente por la guerra entre trincheras y poco más, pero no nos la muestran. La peli costó 95 millones y sinceramente yo no vi ninguna escena que reflejase dicha inversión. Mira, ahora mismo estoy recordando la peli de Mel, Hasta el Últmo Hombre y joer, esa le da 20 patadas y únicamente costó 40 millones, pero luce de escándalo, con unas secuencias brutales, de una crudeza que te pone los pelos de punta. En 1917 no vi nada ni remotamente parecido.

hace 10 horas, Soylaleche dijo:

Ahora que hemos estado hablando de BvS, me están dando unas ganas locas de ponérmela (la batalla contra Doomsday es canela en rama ).

Ya, eso es verdad, en el cine este tipo de películas ganan mucho, especialmente por el sonidaco, pues en mayor o menor medida, ya "todo el mundo" tiene en casa una tele grande, pero un sistema de sonido de nivel... eso ya es otro cantar.

Big Boss18, vaya por delante que 1917 la vi con ganas, pues todo eran alavanzas hacia ella y además la 1ª Guerra Mundial tampoco es que esté muy explotada en el cine; pero pese a todo ello, se me hizo muy pesada y puede que el tema del eterno plano secuencia tuviera mucho que ver, pero no sólo eso, eché muy en falta el displiegue típico de una gran batalla, no vi aviones, ni tanques, ni explosiones por doquier, etc, todo se centraba en ver correr a los chicos y lo que pudiera pasar a su alrededor quedaba en un 2º plano del que o bien no veías nada o veías muy poco. Sabemos que es la 1ª Guerra Mundial básicamente por la guerra entre trincheras y poco más, pero no nos la muestran. La peli costó 95 millones y sinceramente yo no vi ninguna escena que reflejase dicha inversión. Mira, ahora mismo estoy recordando la peli de Mel, Hasta el Últmo Hombre y joer, esa le da 20 patadas y únicamente costó 40 millones, pero luce de escándalo, con unas secuencias brutales, de una crudeza que te pone los pelos de punta. En 1917 no vi nada ni remotamente parecido.

Vamos un poquillo por partes, es cierto que 1917 es una "misión", cruzando líneas enemigas. Más parecida a salvar al soldado Ryan (en su trama) a pesar de que en 1917 haya una muy buena escena plano secuencia en la que si que existe una batalla, el resto del metraje consiste en la misión, dirigida de una forma muy particular. Con falso plano secuencia casi todo el rato. 

De hecho, ahora que mencionas lo de los aviones, creo recordar que otra buena escena es con un avión estrellado de por medio. 

A mí me gustó mucho y creo que es la primera película bélica de Sam Mendes.

Y luego has comparado con "hasta el último hombre" y claro... A Mel se le cogió manía por sus cosas y sus borracheras, pero hay algo que no podemos discutir y es que es un monstruo delante y detrás de las cámaras. 

Además Mel Gibson es uno de los directores que más les gusta trasladar la cruenta realidad con diferentes tramas, sonidos y música increíbles. 

Si yo tuviera que decidir quién me tiene que dirigir una película de cine bélico, sin duda elegiría a Mel Gibson. 

Sabes que algo brutal te va a sacar. El trabajo de braveheart marco la forma de rodar batallas medievales en la historia del cine, que no es poco. 

Hasta el último hombre, tiene cualidades de Gibson y es una gran película, como para mí lo es 1917. Sam Mendes es un buen director, con películas emotivas y crudas, pero si lo que buscamos es crudeza+guerra, Mel es el mejor y aún con todo!!! En la ejecución de William wallace se cortó y mostró como fue pero sin recrearse. 

También supongo que son 3 horas de película y hay un ritmo que seguir, alargar el final con una tortura no era lo mejor y supongo que él lo sabía. 

Como conclusión, está hasta feo comparar al director de braveheart con el de 1917 en el apartado bélico. No hay color. Es terreno Mel.

Un saludo amigo!

hace 23 horas, Soylaleche dijo:

+1 No podría estar más de cuerdo con tu análisis, SteelPanther . Lo que comentas de la pe´sima puntería del soldado alemán... yo también me fijé y es para troncharse .

Personalmente, la última peli bélica realmente buena que he visto, ha sido 12 Valientes. Antier me vi The Outpost y pese a estar potable, se nota la falta de medios y es una pena, porque la historia merecía una apuesta mucho mayor.

Salvar al Soldado Ryan para mí son palabras mayores, sin duda la pongo en mi top 5 de las mejores pelis bélicas de la historia (aclaración: por bélica me refiero a pelis de guerra del siglo XX hasta la actualidad, no a films tipo Braveheart o Gladiator). El único detalle que no me mola de la peli de Spielberg, es el momento tras la batalla del desembarco, cuando el director de fotografía (Janusz Kaminski), nos muestra unos planos como con destellos de luz en el fuego , mira (2:39):

 

Soylaleche, no veo esos destellos que dices!!!

hace 12 horas, Big Boss18 dijo:

 

Vamos un poquillo por partes, es cierto que 1917 es una "misión", cruzando líneas enemigas. Más parecida a salvar al soldado Ryan (en su trama) a pesar de que en 1917 haya una muy buena escena plano secuencia en la que si que existe una batalla, el resto del metraje consiste en la misión, dirigida de una forma muy particular. Con falso plano secuencia casi todo el rato. 

De hecho, ahora que mencionas lo de los aviones, creo recordar que otra buena escena es con un avión estrellado de por medio. 

A mí me gustó mucho y creo que es la primera película bélica de Sam Mendes.

 

Y luego has comparado con "hasta el último hombre" y claro... A Mel se le cogió manía por sus cosas y sus borracheras, pero hay algo que no podemos discutir y es que es un monstruo delante y detrás de las cámaras. 

Además Mel Gibson es uno de los directores que más les gusta trasladar la cruenta realidad con diferentes tramas, sonidos y música increíbles. 

 

Si yo tuviera que decidir quién me tiene que dirigir una película de cine bélico, sin duda elegiría a Mel Gibson. 

Sabes que algo brutal te va a sacar. El trabajo de braveheart marco la forma de rodar batallas medievales en la historia del cine, que no es poco. 

Hasta el último hombre, tiene cualidades de Gibson y es una gran película, como para mí lo es 1917. Sam Mendes es un buen director, con películas emotivas y crudas, pero si lo que buscamos es crudeza+guerra, Mel es el mejor y aún con todo!!! En la ejecución de William wallace se cortó y mostró como fue pero sin recrearse. 

También supongo que son 3 horas de película y hay un ritmo que seguir, alargar el final con una tortura no era lo mejor y supongo que él lo sabía. 

 

Como conclusión, está hasta feo comparar al director de braveheart con el de 1917 en el apartado bélico. No hay color. Es terreno Mel.

 

Un saludo amigo!

Big Boss18, estoy contigo, Mel es mucho Mel y ojo, que a mí Mendes me gusta, en Bond hizo un trabajo fantástico y en Camino a la Perdición también, pero en 1917... de veras que lo siento decirlo, pero me decepcionó. No niego que el film tengas algunas cosas buenas aquí y allá, pero en conjunto..., ¡que va!, se queda muy lejos de lo que podía haber sido con un enfoque distinto.

hace 4 horas, SteelPanther dijo:

Soylaleche, no veo esos destellos que dices!!!

SteelPanther, te pongo por aquí una captura que he hecho, marcando en rojo el efecto que te comento :

En 30/7/2020 a las 10:39, Soylaleche dijo:

El único detalle que no me mola de la peli de Spielberg, es el momento tras la batalla del desembarco, cuando el director de fotografía (Janusz Kaminski), nos muestra unos planos como con destellos de luz en el fuego , mira (2:39):

 

¿Pero seguro que esos destellos se deben al director de fotografía? Lo digo porque ese destello estriado (que se suele conocer como "glint" dentro del sector) se puede conseguir tanto a través de filtros de fotografía como en postproducción. Y contando con la época de la que es Salvar al sodado Ryan (la eclosión de la postproducción digital) es muy fácil que se hiciera posteriormente al rodaje y sin el director de fotografía presente.

Porque además actualmente se intenta integrar más los procesos de dirección artística y de fotografía con el retoque digital y añadido de efectos CG. Pero en esa época estábamos en pañales en cuanto a integración de procesos digitales en producción audiovisual, por lo que todavía no se habían optimizado lo mecanismos de trabajo ni la relación entre departamentos CG y tradicionales. Y en una película que tiene tantísima postproducción, me da la impresión de que la dirección de fotografía original puede estar bastante modificada.

Saludos!!

hace 8 horas, Soylaleche dijo:

Big Boss18, estoy contigo, Mel es mucho Mel y ojo, que a mí Mendes me gusta, en Bond hizo un trabajo fantástico y en Camino a la Perdición también, pero en 1917... de veras que lo siento decirlo, pero me decepcionó. No niego que el film tengas algunas cosas buenas aquí y allá, pero en conjunto..., ¡que va!, se queda muy lejos de lo que podía haber sido con un enfoque distinto.

SteelPanther, te pongo por aquí una captura que he hecho, marcando en rojo el efecto que te comento :

Ostia, ni me había fijado!!! Como me fijo en la situación de los soldados, se me pasó desapercibido. Igual mi inconsciente lo veía como fuego tipo Napalm o algo así. Pero el Napalm es de Vietnam lo menos

hace 19 horas, Lord_Jac dijo:

 

¿Pero seguro que esos destellos se deben al director de fotografía? Lo digo porque ese destello estriado (que se suele conocer como "glint" dentro del sector) se puede conseguir tanto a través de filtros de fotografía como en postproducción. Y contando con la época de la que es Salvar al sodado Ryan (la eclosión de la postproducción digital) es muy fácil que se hiciera posteriormente al rodaje y sin el director de fotografía presente.

Porque además actualmente se intenta integrar más los procesos de dirección artística y de fotografía con el retoque digital y añadido de efectos CG. Pero en esa época estábamos en pañales en cuanto a integración de procesos digitales en producción audiovisual, por lo que todavía no se habían optimizado lo mecanismos de trabajo ni la relación entre departamentos CG y tradicionales. Y en una película que tiene tantísima postproducción, me da la impresión de que la dirección de fotografía original puede estar bastante modificada.

 

Saludos!!

¡Oh!, pues no se me había ocurrido que fuese algo hecho en post-producción, bien visto Lord_Jac. Por cierto, ¿son flipadas mías o en Minority Report ocurre igual?

hace 12 horas, SteelPanther dijo:

Ostia, ni me había fijado!!! Como me fijo en la situación de los soldados, se me pasó desapercibido. Igual mi inconsciente lo veía como fuego tipo Napalm o algo así. Pero el Napalm es de Vietnam lo menos

Sí, yo por lo menos asocio el napalm con Vietnam, el llamado "agente naranja", ¿no?

Es cierto que son destellos extraños que salen del fuego. 

Pero no sabemos que cámara se ha utilizado, puede ser un efecto al grabar, ya que es fuego real. 

Nunca había caído, ya que es la escena de "no dispareis que se quemen" y es un momento que me dejaba pensando. 

Pero si, además los destellos aparecen también en el primer plano de Tom hanks. 

No me atrevería a asegurar nada, pero me parece una escena bélica extraordinaria del día D. 

Sobre el napalm, se descubrió como arma durante la propia segunda guerra mundial. El napalm tiene la cualidad de no frenarse ante nada ni nadie, es un combustible feroz, por si el fuego de por si no fuera peligroso...

Realmente, se hizo tan famoso en Vietnam por el uso de las tropas americanas y apocalipsis now, pero venía utilizándose tiempo atras. 

Creo que debería ser revisado el uso del napalm, pero bueno, ahora hay armas peores, por ejemplo el fósforo blanco, que se utiliza con fines tácticos o pantallas de humo, pero se puede lanzar perfectamente como arma y crea unas quemaduras horribles, más parecidas al ácido, derritiendo la piel.

En fin... Productos químicos, que peligro.

hace 3 horas, Soylaleche dijo:

¡Oh!, pues no se me había ocurrido que fuese algo hecho en post-producción, bien visto Lord_Jac. Por cierto, ¿son flipadas mías o en Minority Report ocurre igual?

Sobre Minority Report no te puedo decir mucho la vi en el cine cuando se estrenó y no me gustó mucho, así que no la he vuelto a ver. Además entonces todavía estaba estudiando animación y en la parte de postproducción me metí después, así que lamento no poder decirte demasiado. Si te refieres a algún momento concreto, si me indicas cuál es lo veo y te digo mi opinión.

Mirando fragmentos de la película, he encontrado esto, que no sé si será a lo que te refieres:

(debería reproducirse automáticamente por ahí, pero por si acaso me refiero a los robotillos que salen en el 0:59)

Si te refieres a ese efecto, ahí puede haber también efectos de lente pero el principal es un efecto atmosférico (luz volumétrica) que es el que "dibuja" los haces de luz en el aire. Pero vamos, contando la época de la que es, me atrevería a asegurar que, al menos una parte del efecto, también está hecho con un efecto de postproducción similar al que se usaría para hacer el destello del fuego del ejemplo anterior.

hace 8 minutos, Big Boss18 dijo:

Creo que debería ser revisado el uso del napalm, pero bueno, ahora hay armas peores, por ejemplo el fósforo blanco, que se utiliza con fines tácticos o pantallas de humo, pero se puede lanzar perfectamente como arma y crea unas quemaduras horribles, más parecidas al ácido, derritiendo la piel.

En fin... Productos químicos, que peligro.

 Creo que el fósforo blanco se usa militarmente desde antes que el napalm. De hecho en el mismo desembarco de Normandía se utilizó bastante como munición para morteros y por los blindados americanos en las batallas posteriores para compensar su potencia de fuego frente a los blindados alemanes de última generación. Y no era precisamente armamento de última tecnología, que en la primera guerra mundial ya se había usado (y si no recuerdo mal, incluso en el siglo IXX ya se había puesto en práctica) mientras que el napalm se empezó a usar muy poco antes del desembarco de Normandia (unos meses antes).

Saludos!!