¡Alerta Pseudociencia!

Hola.

Abro este hilo para que cuando queramos podamos comentar aquellas *teorías* que se valen de la ciencia para dar un cariz de validez totalmente artificial a sus propuestas, vamos, lo que comúnmente conocemos como magufadas.

También para aquellos escépticos que hayan oído o leído acerca de algo y quieran leer argumentos desde un punto de vista crítico-científico, aquí podrá esperar que aquellos que se sientan competentes entren a argumentar sobre lo que se vaya presentando.

Chemtrails y contaminación:



Voy a dar unas pinceladas de aspectos básicos en los que las argumentaciones de estas teorías de la conspiración fracasan. Es difícil criticarlas de forma global porque ya solo los chemtrails son variantes según la fuente, desde control del clima, propagación de enfermedades, control mental etc.

Con contaminación voy a introducir también aquellas teorías que sostienen que determinados contaminantes están más presentes de lo que se dice o son más perniciosos de lo que se piensa.

Como digo voy a valorar únicamente aspectos básicos que muchas veces nos valdrán para desestimar algunos argumentos esgrimidos por los defensores de estas teorías (Dejo de entrecomillar teorías puesto que sabemos el contexto que tiene).

Cabe definir dos conceptos en términos de contaminación:

Emisión: Es aquella fuente que actúa como salida al medio ambiente de uno o más contaminantes, Ej: Una chimenea, desagüe, tubo de escape etc.

Inmisión: Remanente en el medio ambiente que produce la emisión.

Una forma sencilla e intuitiva de diferenciar ambas medidas de la contaminación es la siguiente, nadie aspiraría la salida de un tubo de escape con un coche arrancado, pero nadie ve excesivamente peligroso estar a 5 metros de ese mismo coche en la misma situación.

Lógicamente las concentraciones de un contaminante en emisión son mucho mayores que en inmisión. Además mientras que la emisión en una fuente contaminante es más o menos regular la medida en inmisión es dependiente de muchos factores, localización, distancia a fuentes emisoras, vientos dominantes, propiedades del contaminante etc.

La legislación que regula las cantidades máximas de un contaminante no son iguales en emisión que en inmisión.

Suele ocurrir que se confunde las normativa respecto a emisión con inmisión, mientras que en emisión se permite mayores concentraciones en inmisión no, es relativamente común que se hable de niveles de emisión cuando se quiere alertar sobre los peligros a los que está expuesta la población, obviamente a la población le llegan concentraciones mucho menores, con su propia regulación de concentraciones. Nadie está en la boca de la chimenea de una planta industrial respirando, lo que es determinante es la medida en inmisión que afecta a la población situada a X km.

Problema multimedia:

La contaminación se dice que es multimedia. No afecta de forma única a un solo medio, sino que las repercusiones se subdividen entre todos los medios.

Veamos un ejemplo, un residuo sólido arrojado al arcén de una carretera. Podría pensarse que los únicos problemas que ocasiona son el impacto visual, posibles daños al suelo o los problemas asociados a lo que tarde la biodegrabilidad en eliminar el residuo. Bien, si llueve, se produce un lixiviado (El agua arrastra compuestos del residuo y son absorbidos por la tierra o acaban en ríos, lagos, alcantarillado...), durante la descomposición del residuo se pueden producir gases que son emitidos a la atmósfera. De un problema incialmente ligado al suelo hemos acabado teniendo una potencial contaminación fluvial y una contaminación atmosférica.

El problema es similar para cualquier otro tipo de contaminación que podamos pensar. La forma y en la cantidad en la que afecta un contaminante a los diferentes medios varía en función de las características del medio (Esto lo define la localización) y las propiedades del propio medio y del contaminante.

¿De qué forma se confunde este hecho? Bien, recientemente en un hilo sobre Chemtrails un usuario esgrimía un estudio sobre el nivel de un contaminante en la atmósfera, tras indagar un poco encontré que esa cantidad era respetuosa con las recomendaciones de las instituciones (De la EPA era en este caso), pero la argumentación se escudaba en que dicho nivel superaba por mucho la cantidad recomendada en agua. Y era cierto, solo que la presencia de un contaminante en la atmósfera no se convierte en la contaminación que habrá en vía acuosa.

Un ejemplo reciente sería el desastre de Fukushima, no se tardó en confundir los niveles de radiación en las proximidades de la central nuclear con los niveles de radiación adheridos a las vías fluviales o a la cadena alimenticia, solían salir noticias alarmistas al respecto con datos muy descontextaulizados.

Y por hoy está bien, son apenas un par de pinceladas pero dan para bastante contra este tipo de conspiraciones.

Un saludo.

Bien, recientemente en un hilo sobre Chemtrails un usuario esgrimía un estudio sobre el nivel de un contaminante en la atmósfera, tras indagar un poco encontré que esa cantidad era respetuosa con las recomendaciones de las instituciones (De la EPA era en este caso), pero la argumentación se escudaba en que dicho nivel superaba por mucho la cantidad recomendada en agua. Y era cierto, solo que la presencia de un contaminante en la atmósfera no se convierte en la contaminación que habrá en vía acuosa.

Te olvidas que el estudio esta realizado en un filtro usado para la ventilacion de Hospitales y sitios asi,pero no se detallaba la localizacion del mismo.

¿Pero este hilo es para fantasear sobre la existencia de esas "teorías" o para desmontarlas? Es que si no hay de lo primero lo segundo pierde gracia.

¿Pero este hilo es para fantasear sobre la existencia de esas "teorías" o para desmontarlas? Es que si no hay de lo primero lo segundo pierde gracia.

Puedes fantasear, proponer o preguntar acerca de las "teorías" y nosotros las desmantelamos

Saludos.

¿Pero este hilo es para fantasear sobre la existencia de esas "teorías" o para desmontarlas? Es que si no hay de lo primero lo segundo pierde gracia.

Aqui es donde los cazamos.



De izquierda a derecha:El menda,Freiya,hardy,Salvor y JAVOX

Demostrar que todas esas teorías son mentira es tan fácil como decirles a los que la creen: ''Dejense de pajas mentales y miren el problema real, el cual no es otro que todos los políticos cocainómanos que nos roban''.

No, ahora enserio, me gusta bastante la conspiración de los helicopteros negros.

Hace años vi una TrollScience que me parecio ingeniosa pero le vi el fallo rapidamente, y el otro día la recordé pero no lo encontraba. A ver si me podeis echar una mano:



Se supone que los conductos negros que suben son tubos capilares por donde sube el agua y va pasando de un estanque a otro hasta que llega a la dinamo hidráulica la hace girar, se consigue electricidad y vuelve a subir otra vez el agua por los tubos capilares.

Es más, si no recuerdo mal, las plantas hacian subir el agua por capilaridad, no?

Supongo que habrá algún problema con la tensión superficial o la altura de los tubos, nose...

Que pensais de esto???, Tonteria mediatica o la NASA oculta algo???

[...]

No sé, si el flujo de agua es por capilaridad los caudales van a ser ínfimos y la producción energética ridícula ¿No?

Aparte que no sé si por capilaridad se puede conseguir un descenso del agua continuo (Se puede conseguir que rebose una única vez eso sí), aunque esto no estoy seguro. Además de las pérdidas de agua.

@Atori69

La noticia está contada como el ojete.

"Algunos aseguraban que se trataba de un aparato cósmico que estaba cargando energía de plasma"

¿WUT?

Por lo visto se trata de un torbellino magnético.

[quote="Rondiwyn"




[/quote]

La verdad no suena tan mal (al menos para mi), aparte de que se ve fácil de armar y por ende comprobar, ya sea que genere (si genera cuanta energía produce, me supongo que si funciona no generara mucha o no mas que la estática) o no la genere y sea totalmente inútil, excepto como fuente tal vez. De cualquier forma seria mas fácil hacer la prueba física y en base a eso sacar una conclusión, no creo que se pierda nada con intentarlo.

Viendo mejor ese dibujo eliminaría el segundo capilar, al segundo estanque lo pondría un poco mas alto, haciendo el primer capilar mas largo, y al segundo estanque le pondría un hueco en la parte baja, para que caiga el agua sobre el dinamo; aunque habría que calcular con que velocidad el capilar lleva agua del primer al segundo estanque y con que velocidad este lo pierde, y la fuerza o energía que se requeriría para hacer girar el dinamo.

[quote]Suele ocurrir que se confunde las normativa respecto a emisión con emisión[/quote]
Me podrías aclarar esta parte por favor, es que no le entendí muy bien (¿no seria emisión con inmisión?), a los demas si le entendí y me pareció muy interesante y gracias por el articulo, realmente no conocía la palabra inmisión.

[...]

Suele ocurrir que se confunde las normativa respecto a emisión con emisión

Me podrías aclarar esta parte por favor, es que no le entendí muy bien (¿no seria emisión con inmisión?), a los demas si le entendí y me pareció muy interesante y gracias por el articulo, realmente no conocía la palabra inmisión.

Sí, ha sido una errata, gracias por el aviso!

A ver,para la Trollscience de los capilares.El agua en estos,no asciende hasta la altura que querais,sino que sigue la siguiente ecuación:

h=(cte)/r = f®

Es decir,la altura que se alcanza,es inversamente proporcional al radio del capilar.Luego primeramente,tendremos que para generar algo de energia en la dinamo,necesitaremos una altura nada despreciable(para que la energia potencial sea grande),lo que nos lleva a hacer capilares cada vez mas finos.Estos capilares tan finos,transportaran poca agua(por no decir poquisima,quizas gotas),que serán insuficientes para mover la dinamo.

Eso sin contar con que el sistema tendería al equilibrio,y no al movimiento "perpetuo".

Me preguntaba... ¿que demonios afirmaban sobre los ovnis de hitler?

Se ha comentado por ahí que el agua en las plantas asciende por capilaridad pero no es así. El ascenso del agua es debido a la evapotranspiración y a la diferencia de presión que existe entre las raices y la parte aerea de la planta.