Resultados del concurso de relatos de septiembre-octubre

Err... más claro está, Fabixu

 

 

Ah Emurion, el link a tus Notas Tocapelotas para Exactas no me fona. ¿Se pueden llamar Tocapelotas aún? ¿O eso es cosa del pasado y ahora queda políticamente incorrecto?

 

Me da la sensación de que son poco tocapelotas y de ahí el cambio. Pero si alguien se siente ofendido, se lo agradecería

 

Notas de "Exactas"

RELATO Nº 10, PLAF, Y SE ACABÓ de perdido 815

 

1.- EXEMPTUS

 

¿Cumple reglas? Sí, aunque para lo que le sirve...

 

Ortografía y Gramática: Hay un error seguramente involuntario, que es "basto" cuando debería ser "vasto". Que la B y la V están juntas en el teclado, y ambas palabras existen, de modo que el corrector ortográfico no se cosca de que esto es un error. Pero hay otra cosa que no es descuido ni errata: los apóstrofes usados como comillas. Esto *no está permitido* según las reglas ortográficas del español. Las comillas con las comillas. También se pueden usar guillemetes, pero no apóstrofes, o comillas simples. Eso es lo que se usa en inglés, pero sus reglas son diferentes, y sospecho que esta manía de adoptarlas en español es un caso claro de contaminación cultural. Mejor evitarlo.

 

Redacción y Estilo: Pues no tengo nada que objetarle a la estructura, aunque la verdad es que hay muy poca (sospecho que lo uno tiene que ver con lo otro). El diálogo acaba cansando un poco, porque, la verdad, no va a ninguna parte. Otra cosa: todos los personales tienen exactamente el mismo estilo de expresión, y a pesar de que cuentan cosas diferentes, al lector le da la sensación de que todos operan según las mismas variables internas. Esto no es buena señal, porque indica que el autor ha llenado la historia de papirotes sin personalidad. Por otra parte, la historia no *requiere* que los personajes tengan personalidad... lo cual es otra mala señal. Continuará.

 

Contenido: En el último episodio decíamos que los personajes son esencialmente muñecas kisekae y que esto tiene visos de echar raíz en la falta de historia. Me temo que es así y el autor no ha pensado mucho en la historia. De otro modo no se explica, por ejemplo, cómo es posible que Ted recuerde el rostro de la chica, ya que si hubiera mirado para arriba para verla habría visto la maceta caer (y la habría evitado). Y si no la vio caer no tiene tampoco motivo para saber que fue una maceta, así que tampoco puede saber que fue debido a la chica. De hecho mientras leía el texto iba teniendo la incómoda pero persistente sensación de que el autor había empezado a escribirlo y después lo había ido improvisando según le salía. Y eso es Malo tirando a Chungo. Evidencia adicional es que el autor no sabe salir del pantano en el que se ha metido, así que simplemente sale con un PLAF sin atar cabo ninguno. El lector se queda igual que estaba al principio, y a los tres minutos se ha olvidado del relato.

 

¿Me ha gustado? Más bien no. Das Leben ist kein Ponyhof.

 

Lo Mejor: No empieza mal, usa un gancho al principio y despierta el interés con una redacción ingeniosa y alegre...

 

Lo Peor: ...pero una redacción ingeniosa y alegre nunca puede sustituir a un buen argumento. O incluso a un mal argumento.

 

2.- ESDRÁS

 

Condiciones: cumple, en efecto.

 

Ortografía y gramática: correcta en general salvo por un basto-vasto y ciertas frases que resuenan un tanto forzadas.

 

Comentario general: asumiendo que se trata de un relato cómico o destinado a provocar las risas del lector, no negaré que el relato resulta risueño y de fácil lectura. Su principal pega es la carga de moralina, consciente o no, vertida en él y que empeora teniendo a un Flanders por coprotagonista de la historia. ¿Más? Pues no le veo más, porque eliminando el tema de la dualidad piadoso versus bueno para uno mismo y para con la sociedad no le pillo el punto.

 

3.- CANTA

 

Forma. Bien escrito

 

Cumple reglas. Diálogo a varias bandas y no solo un muerto, sino tres.

 

Fondo. Mira que el relato es sencillote y la historia no es muy allá...pero tiene algo que lo hace especial. No sé yo si será el contraste de los personajes (ese Ned Flanders...ya te vale con el nombre) o la metáfora en plan Carpe Diem con la que pones la guinda. El diálogo también ayuda pues es fluido y está bastante currado. Y la situación es bastante cómica con el personaje de los sellos y el tal Manolo que es un puto crack. Aunque eso de que muriese de sobredosis y hable como habla me patina un poco. Un lunar en un muy buen relato, nada más. Y por supuesto el final es grande...cuando el pasota Manolo ve que le toca a él y muestra el desasoiega se humaniza aun más si cabe con ese "estoy cagado". Antes el religioso se había deshumanizado. Curioso.

 

Lo mejor: Sin duda, el elenco protagonista

 

Lo pero: Eso que te he dicho antes

 

4.- EILEEN

 

-Apreciación sobre el título: Resulta tremendamente adecuado para el relato, no se me ocurre un posible título mejor para él. Incluso sirve de resumen de la historia por el mismo precio.

 

-¿Cumple normas?: La de los diálogos, indudablemente sí. La de la muerte significativa entra sin embargo en conflicto directo con el argumento del relato, así que descalificado. ;PPPPPP Es broma. Bueno, de hecho es una curiosa ironía, pero da igual, cumple normas y ya está.

 

-Historia/Estilo: Qué curioso, se parece un montón a mi relato de "El Rey y la Muerte", solo que el mío aún es más cabrón que este, y este es más distendido. Tampoco es baladí que aparezca Ted Flanders por aquí, clara referencia al Ned Flanders de los Simpsons, ya que hacia la mitad del relato se asemeja un poco al tono habitual de Matt Groening, que parece crítico pero acaba siendo más bien moralista. De hecho he estado a punto de temerme lo peor, pero por suerte el relato ha vuelto rápidamente al tono anterior distendido, más parecido al de series como "Dead Like Me" o "Pushing Daisies", que desacralizan un poco el tabú de la muerte de forma casi diría que festiva y más bien ridícula, aunque no exenta de ironía. De los tres personajes que mueren en el relato, dos de ellos lo aceptan bien, mientras que el único que lo acepta mal y muestra lo peor de sí mismo es el cristiano Ted Flanders. No es lo más sutil del mundo, pero bueno... La verdad es que me gusta el tono despreocupado de buena parte del relato, la complicidad entre Manolo y Roger y la chica luego... y entonces llega el final. Pero de eso hablaré en la siguiente sección. ;]

 

Sí que tengo que decir sin embargo que quizás la historia es un poco inconsistente, no sé si están muy claras las reglas. Intentemos resumir la cosa: resulta que al morir se va a un espacio azul, y entonces al parecer si has malgastado tu vida, si no la has sabido aprovechar, si has perjudicado a otros, entonces te dan el sello de Perdición y sanseacabó. Esto le vale por razones diferentes a Manolo y a Ted Flanders, que son condenados a la desaparición. Vale, ok, hasta ahora no hay problema. Pero resulta que si te has portado bien contigo mismo y con los demás, te dan el sello de salvación y una nueva oportunidad. Creo recordar que no se especifica lo que le pasa a la chica de la maceta, aunque tendría interés en saberlo. ¿Si se salvara le volvería a latir el corazón y se levantaría en el mundo real recuperada del golpe que se ha dado? ¿Solo tienes una oportunidad u ocurre varias veces? ¿O la chica se condenaría por haber sido vaga y descuidada? ;] Para acabar de enmarañar la cosa, resulta que después de contar el sistem dicen:

 

-Vale, tengo más preguntas. ¿Qué pasa con los que creen en otra religión?

-Lo primero, esto no es una religión. Son unas simples reglas que existen para conseguir un orden y mejora. Da igual que seas budista, que cristiano, que musulmán. Si has valido como persona, aunque hayas estado equivocado, pasas.

 

... ¿Por qué pregunta Manolo eso, si no le han dicho nada de religiones? ¿Qué quiere decir Roger con lo de "aunque hayas estado equivocado"? Lo dicho, al final queda un poco inconsistente la idea.

 

-Final: El final es bueno y extraño al mismo tiempo. De repente lo que era un relato bastante distendido y más bien humorístico sobre la muerte y su aceptación, de repente se vuelve inesperadamente negro, triste y cruel. Precisamente Manolo al principio del relato ya nos había dicho que estaba contento incluso de ir al infierno porque eso era mejor que lo que él siempre había pensado que había: nada, polvo, desaparecer. Y eso es lo que recibe. Que la vida no ha tenido sentido. El existencialista plaf que corta su pensamiento cuando intenta llevarse un último recuerdo, incluso aunque ya le han dicho que daba igual porque no lo iba a recordar, es helador. Y un buen telón para terminar un relato que cambia de tono al final.

 

-Ortografía: Un poco descuidada. No es que haya encontrado muchos problemas, en general está bien, pero sí que hay inconsistencias, sobre todo en los diálogos. Pero empecemos por el principio. Hay al menos dos gazapos que denotan descuido o que no se ha repasado del todo bien el relato antes de entregarlo: "He basada toda mi vida", "Estoy es una mierda.". En la misma línea probablemente también está una frase como "Si has perjudicado en la vida de alguien intencionadamente, se acabó.", que supongo que más bien tendría que ser: "Si has perjudicado la vida de alguien intencionadamente, se acabó.".

Hale, y una tilde no puesta aquí: "No sabía a donde ir". ;] Poca cosa.

 

En cuanto a la forma de los diálogos, faltan las sangrías (pero como el foro las quita no le doy importancia) y los guiones largos en vez de cortos. Por su parte, los guiones los pones pegados a las palabras de forma correcta. Sin embargo a veces pones puntos y a veces no, y hay alguna que otra inconsistencia. Véanse los tres siguientes diálogos (no van juntos, que conste):

 

"-Bueno, voy a ocuparme de esto dijo Roger."

"-Hola estás muerta. intervino Manolo, dirigiéndose a la chica sin contemplaciones."

"-¿Te suena ese hombre de ahí? Preguntó mientras señalaba en dirección a Ted, que seguía gritando e intentando zafarse de los guardias."

 

En el primero no pones el punto después de "esto" (correcto) pero en el segundo sí que lo pones (incorrecto) aunque es exactamente el mismo caso. Y en los dos primeros pones el "dijo" y el "intervino" en minúscula (correcto) pero en el tercero pones el "Preguntó" con mayúsculas (incorrecto).

 

+Entretenido de leer, contiene temas interesantes que pueden dar que pensar, y una parte final que acaba tornándose pesimista y bastante cruel.

-Me da la sensación de que hacía falta agitar la historia dentro de la cabeza durante un poco más de tiempo para que cogiera más forma y se cocinara mejor. Seguramente con un poco más de tiempo, ordenando mejor las ideas, desechando algunos ingredientes y añadiendo otros podría haberte salido un plato todavía mejor. Está rico, pero le falta un poco de sabor y una presentación más cuidada.

 

5.- LORD NOX

 

Mmm... sin ser realmente malo me parece peor que la media. Pequeños detalles como el "vasto" con b (quizás sólo sea una errata) o el nombre de Ted Flanders (sé por qué lo usa el autor, claro, pero aun así me da la impresión de ser innecesariamente caricaturesco, me sobra)... Poco más que una reflexión semi-filosófica sobre cual podría ser el Más Allá más justo, salpicado de tintes de humor que no me parecen del todo bien planteados. Lo dicho, no es realmente malo, pero... tampoco es bueno. Estoy convencido de que el autor puede hacerlo mejor.

 

6.- LYN

 

Este relato me ha gustado mucho, te atrapa desde el principio, los personajes son creíbles y empatizas con todos, hasta con Ted!! Aparte de estar bien narrado lo que cuenta el relato me gusta, no hay nada después de la muerte, ni sufrimiento y Dios-San Pedro-Funcionario, resulta demasiado mundano y por eso mismo terrible y cercano.

Se ajusta perfectamente a lo que el concurso pide y está escrito con un lenguaje, claro, sencillo y directo, sin grandes florituras pero no por eso peor escrito.

 

7.- TWOFLOWERS

 

¿Cumple reglas? Aunque hay muchos muertos, no están muertos en el universo de la historia. Eso sí, al final alguien muere del todo, así que digamos que sí.

 

Ortografía y gramática

 

Hay un basto azul que tuve que leer un par de veces para darme cuenta que no hablaba de una carta de la baraja.

 

También hay frases que, aunque no están mal estrictamente, sugieren que la escritura ha sido un tanto apresurada. Unos pocos ejemplos:

 

Le vino un fogonazo a la mente.

el operario se tornó hacia Manolo

intervino Manolo, dirigiéndose a la chica sin contemplaciones

 

Hay más ejemplos en los diálogos, pero entiendo que los personajes realmente hablan así.

 

Comentario general

 

Este relato viene a contar la típica filosofía de que no se salvan los piadosos, sino los buenos (o en este caso útiles a la sociedad). El mismo Papa ha expresado una opinión similar recientemente, diciendo que era más fácil que un agnóstico pasase por el ojo de una aguja que... Bueno, algo así.

 

En el cielo (pues aunque no lo sea, se lo representa como el cielo de las películas), asistimos a cómo dos personajes contrapuestos reaccionan a la noticia. El religioso (con el poco original nombre de Ted Flanders) reacciona mucho peor que el drogadicto, que tiene una cierta redención final en forma de respeto por parte de Roger.

 

En conjunto el relato me deja un tanto frío. Ninguno de los personajes me resulta interesante ni nada de lo que pasa es sorprendente, nuevo, o está contado de forma atractiva.

 

8.- MPA

 

Cómico en cierta manera, bien redactado. Quizás le sobra algo de explicación por parte de Roger, ya que a veces parecía más un panfleto del Carpe Diem Vs Religión, que un relato propio.

Aun así es quizás uno de los relatos que más me han gustado, sencillo pero muy efectivo.

 

9.- WILL FREE

 

ahí de pie sobre aquel basto azul

 

¡Bien! Ya me estaba costando encontrar un desliz ortográfico para meter un chiste. A ver, déjame ver los apuntes, tengo... eeee... algo sobre un pitufo con esteroidess... No, espera. ¿Naipes? Sí, naipes podría meter algo de... Espera, ¿la peli de avatar the last pocahontas esa sigue estando de moda? Si me das un segundo...

 

Segundo sujeto, Ted Flanders.

 

Au. El caso es que en meri, lo de "Flanders" como adjetivo lo veo usado tantas veces para rellenar falacias del hombre de paja, para arremeter contra la más mínima muestra de religiosidad (y lo que no lo es), de unmodo tan treceañeramente bochornoso, que ya me encrespa sólo verlo. Pero bueno, trataré de ignorarlo para que el relato no tenga que pagar por ello; al fin y al cabo, la culpa es de la sociedad, no del autor. Seguro que el texto no sigue la tend...

 

-¿¡Cómo!? De pronto, la incredulidad se tornó en ira-¡Los cojones! Toda mi vida orando, toda mi vida ayudando al prójimo.

 

Un mesurado y razonable protagonista no-cristiano">

Es decir, ¿por qué dejar vivir a alguien que no se deja vivir ni a sí mismo? Hay tanta gente preocupada por lo que hay después que no se preocupa de su ahora. Es normal sentir miedo por la muerte. Es bueno. Hace de nuestras vidas un deseo constante de mejorar y disfrutar, de VIVIR.

 

-¡TÚ! ¡HIJA DE LA GRAN PUTA, ME HAS CONDENADO! ¡TE VOY A MATAR!

 

 

...bueno. Vale, bueno, esto ya es tirando a insoportable; voy a tener que valerme de una imagen para eludir mil improperios:

 

 

 

 

No puedo con este tipo de caracterizaciones. Y si el relato tuviese algo más bajo esta capa, ya sería incapaz de apreciarlo porque me ha perdido desde aquí. Veamos: predicar y demonizar a la inversa sigue siendo predicar y demonizar. Es como aquello a lo que insisten en llamar "violación inversa": no me jodas, es violación simple y llana por mucho que sea la tía quien fuerza a la otra parte. Que sea una de mis fantasías no viene al caso, el caso es que teñir una obra con estas trazas de "ateismo militante" por llamarlo de algún modo, puede llevar el texto a uno de dos y sólo dos resultados:

 

a) Es entretenido

 

b) Es jodidamente molesto e irritante hasta límites insospechados y causa vergüenza ajena y al mismo tiempo vergüenza no-ajena el que se me pueda considerar remotamente relacionado con ello al considerárseme remotamente ateo

 

¿Esto? No me ha entretenido.

 

Si ya hace daño por sí solo, sólo faltaba tratar de mezclarlo con existencialismo de cosecha propia, tócate los huevos carpediem pero sin drorgas porfi. Combinación perfecta. Petazetas con cocacola con mentos con baileys con vinagre con bicarbonato, removido, agitado, aspirado por una fosa nasal y luego rodar por un terraplén metido en un meadero portátil.

 

Quiero creer que esto no ha sido cosa de Cantaneitor, pero oh dios, Canta, no se me ha olvidado que tú hiciste LA PASIÓN POR EL PASADO, oh dios. Que viene a ser la misma esencia con distinto... olor? collar? Quiero creer que el tuyo es Notas del entierro de Paco Verdún, quiero creer que has hecho algo así de bueno, porque creo en ti y en el poder del amor, pero la última vez que creí en ti fue la vez que hiciste LA PASIÓN POR EL PASADO. D: D: D: D: D: D: D: D:

 

D':

 

10.- THEODEN

Reglas y uso. Correctos.

 

Ortografía y estilo. Correctísimo.

 

Comentario. Candidato a puntos.

 

Me ha gustado este relato. Desde el primer momento, y eso que en ambas lecturas y posteriores revisitas (para el comentario) me he enfrentado a la misma sensación: hay un momento del relato, justo cuando Roger y Manolo están hablando, que el revestimiento moralizante del relato me echa para atrás. En cierto modo, casi casi lo veo como un fragmento de autoayuda. Y a veces me da algo de repelús cuando me dicen lo que tengo que hacer o dejar de hacer. Carpe Diem y todo eso... Ya está algo manido, ¿no? El caso es que, al final, funciona.

 

Y ya sé que el relato no juega sus bazas únicamente en ese sentido. Y esa sensación se va tan rápido como llega.

 

Una vez dicho lo que no me convence en exceso, confieso que lo que más me gusta es el diálogo entre personajes. Si en la edición se trataba de hacer un diálogo, y que sea a partir de este que se estructure el relato, la trama y lo que se nos cuenta, este relato es un buen ejemplo. Natural (aunque se puedan hablar de cosas fuera de lo normal).

 

El diálogo que mantienen los personajes ayuda a imaginarse, a visualizar, el carácter de los personajes, la situación, etc. Manolo, Roger, etc., son personajes que se pueden visualizar, que tienen voces y comportamientos diferentes (muchas veces pienso esto cuando asisto a diálogos: parece que todos hablen de la misma forma, y eso es casi imposible).

 

Me gusta, sobre todo, el comportamiento de Manolo, cómo se enfrenta a la situación. De hecho, es esto lo que más me gusta del relato, el cómo se enfrentan a la situación los personajes. Supongo que es un pequeño ejemplo, a escala (con 2-3 personajes) de lo que sería la realidad. Una realidad imaginada, sí, pero... ¿quién sabe?

 

El relato para mí combina con acierto ese aviso de saber vivir al día, de aprovechamiento (que no he querido decir que esté mal o no me guste, ojo; sólo digo que quizás se ahonda demasiado en el mensaje), con algo de humor, y me gustan las formas en las que está escrito.

 

Hay algunos detalles que no me convencen. El uso de onomatopeyas, por ejemplo. O el de las mayúsculas (no soy partidario de elaborar frases enteras con mayúsculas). Aunque son detalles menores.

 

Por el diálogo, porque me ha gustado la historia y sobre todo, por el diálogo que mantienen los personajes, candidato a puntos. Buen trabajo.

 

11.- DYLAN

 

Tres puntos al cante. Qué casualidad, el último que he leído y el que más me ha gustado. : D

 

Algo que me gusta del relato su ritmo, que es ágil, hecho que hace del relato algo dinámico a la par que directo. En relación con esto están las conversaciones, que son muy realistas y están bien elaboradas, algo que también ayuda a dar al texto ese grado de dinamismo y a que sea algo fácilmente digerible para el lector, en el mejor sentido de la expresión.

 

De todas maneras, lo que más me gusta del relato es su moraleja. Si hay algo que valoro especialmente en cualquier tipo de manifestación artística es que sea capaz de hacerte reflexionar pero, sobretodo, que sea capaz de TRANSMITIR algo: una idea, una emoción, un valor moral. Y, de entre todos los textos presentados al concurso este relato es el mejor en este campo, hecho que me ha decidido a darle los tres puntos.

 

En definitiva, aunque hay cosas mejorables, me parece un relato merecedor de tres puntos.

 

12.- EMURION

 

Parece que el autor se puso a escribir sin tener muy claro por dónde llevar su idea, y el problema es que todo o está muy visto o sencillamente ni engancha ni emociona. No hay tensión en ningún lado (se intenta construir cuando desaparecen las almas, pero no hay base para que al lector le afecte) y todo parece escrito sobre la marcha, con visiones del cielo y el infierno y la vida y la muerte muy sobadas. El único elemento sorpresa es que San Pedro no es "San Pedro".

 

Ningún personaje resulta atractivo porque solo se pasa de puntillas por sus vidas, y así es imposible que nos importen sus muertes. Puede que se pretendiese simplemente lanzar mensajes sobre la importancia de vivir y dejar vivir, pero todo es tan explícito que queda como una parábola ligera sin gracia. Solo falta el Philadelphia.

 

No hay errores ortográficos y solo algún descuido en el formato, así que entiendo que el autor ha podido poner esfuerzo, pero lo cierto es que conmigo no ha dado sus frutos. No es un relato que irrite o que aburra mucho, pero me deja igual queestaba.

 

Notas

 

13.- SAKUMI

 

Un relato interesante hasta que se estropea en parte solo. Me explico. La historia se narra DENTRO de la muerte, pero eso no quita trascendencia a la desaparición final de los personajes. Es curioso cómo en el título se resume el final, por cierto. Me gusta bastante el diálogo, es fluido y define bastante bien a los personajes. Me gusta como parece que se acelera al final, para desaparecer de forma brusca, igual que los momentos finales de una persona.

 

Y ahora explico donde yo creo que se estropea: Ted Flanders. Al autor: por qué, POR QUÉ tuviste que poner ese nombre? Es lo peor que le podías haber hecho a un buen relato. No sólo por el nombre en sí, sino por la personalidad que tiene el personaje al que representa. Y la personalidad del personaje del relato en sí está bien definida, sabemos que hay personas que parecen que sólo viven para el más allá (hipocresía incluida), pero con ése nombre ya pasa de ser un religioso cualquiera a un tipo de persona diferente y muy definida, tanto que en la vida real no existen sin entrar en el terreno del fanatismo.

 

Desde la misma línea en que ese nombre entró a escena, el relato entero se torció para mi. A partir de ahí da la total impresión de ser un relato puramente moralista, tirándote conceptos literalmente a la cara e incluso a mi me llega a parecer que es una queja contra los llamados Flanders del foro, término que sólo los que somos habituales de meri conocemos.

 

El personaje de Manolo salva bastante la narración y en realidad se endereza casi por completo cuando Ted sale momentáneamente fuera de escena, pero hay mucho daño hecho. También me ha dejado con bastante curiosidad, la chica a la que se le cae la maceta será salvada o condenada?

 

Pero en suma, este relato me da bastante rabia, puesto que por hacer una gracia se ha echado a perder casi entero.

 

14.- HARDGAMER

 

¿Cumple la condición? Sí, nada que decir.

 

El estilo del relato es discreto, como la mayoría de la edición. Nada mal pero tampoco nada bien, pasa de puntillas en una edición que debería destacar por la condición que hay. Los diálogos no son TAN planos como otros relatos pero tampoco destacan por nada. Ortográficamente correcto, no he visto nada raro.

 

La historia no está mal. Curiosamente yo escribí hace tiempo un relato similar, aunque el mío era más jodido Lo de la nada eterna es algo muy manido, pero también un concepto al que le podías haber sacado mas jugo. Manolo y Roger molan, eso sí.

 

No opta a nada.

 

15.- JAVOX

 

Condición: Cumple. Sin quejas al respecto.

Forma: Correcta. No resalta una redacción espectacular pero tampoco hay fallos y los diálgos parecen bastante realistas. Me vale.

Fondo: Interesante. No se si realmente se nos pretende contar algo o no pero la trama al menos despierta la curiosidad del lector, y los toques de humor me gustan.

 

16.- FABIXU

 

Es de los relatos que más me han gustado. Principalmente por la situación que me ha parecido bastante cómica, luego, creo que la idea de: Si no eres religioso, pero has sido una buenísima persona en vida ¿Realmente mereces ir al infierno? Me parece una reflexión bastante interesante ( más allá de que crea o no que nada relacionado con la religión existe)

Un buen relato.

 

17.- ALCANDER

 

Un relato en clave más humorística pero con mensaje, que parece inspirado en el evangelio de Jobs (QEPD), véanse sus famosos speechs.

Me ha entretenido el relato, tiene su gracia y es muy leíble (sí, buena palabra). La redacción no chirría (en todo caso un No sabía a donde ir donde se debería haber escrito adónde). En la ejecución no hay muchos problemas. Veamos el fondo.

Hay tanta gente preocupada por lo que hay después que no se preocupa de su ahora. En eso se resume el mensaje que, como decía, es una idea que Jobs manejaba. Eso y lo de no vivir la vida de otros, de aprovechar la vida, etc. Lo único que falta es la liberación o la redención por la tecnología. En algún artículo posterior a la muerte de Jobs se considera su mensaje como un evangelio de la época secular. Lo que este relato propone es otro de esos.

Hallo un problema en este mensaje, y es que es individualista, en el mal sentido de la palabra, aunque considere lo de no perjudicar a los demás (mientras que algunas religiones, específicamente la cristiana, no te diría no perjudiques, sino ama a tu prójimo como a ti mismo y lo que le hicieron al más pequeño de los hermanos, me lo hicieron a mí). Parece que para vivirlo a uno le basta con seguir su corazón, es decir, no necesita a los demás, ni ninguna forma de comunión. ¿Y quién se basta a sí mismo? En cierta forma es un protestantismo agnóstico y edulcorado.

Ahora pregunto seriamente, un hombre que vive de acuerdo a los principios de su religión por convicción, sea la que sea, ¿no está viviendo su propia vida? Decir que no sería limitar o negar el libre albedrío, y si el mundo es así, entonces el mismo mensaje se derrumba. Si alguien como Ted Flanders hace todo lo que dice que hace, entonces no le hace daño a nadie, y no veo por qué se estaría haciendo daño a sí mismo (aparte de engañarse, desde el punto de vista de alguien ateo o de otra religión). ¿Entonces por qué se le condena?

RELATO Nº 11, COMO CAÍDO DEL CIELO de Alcander

 

1.- EXEMPTUS

 

¿Cumple reglas? Sí. En realidad son varios los diálogos, pero nadie ha dicho que tuviera que haber uno solo.

 

Ortografía y Gramática: Perfectas. Al menos en cuento al español. Si nos ponemos mongolos con la manera correcta de transliterar cosas como Baal Pe'or del asirio aquí va a haber hostias.

 

Redacción y Estilo: Muy buenas, asumiendo que esto es una semiparodia sin pretensiones. O a lo mejor es que alguien me ha echado algo en el té, da igual. El autor usa la ironía en varios niveles y eso siempre gusta. Aunque el final no me termina de convencer, es muy brusco y da sensación más de abandono que de clausura. Sin embargo es extrañamente satisfactorio. Por cierto que después de N meses sin ver un relato con cita previa, de repente aparecen dos; es curioso. Y ambas bien escogidas, aunque en el otro caso la cita es mejor que el relato y en esta el relato es mejor que la cita.

 

Contenido: Aquí la cosa está un poco más mate. Curiosamente la historia, un estereotipo andante, trata de reconocer la existencia de los propios clichés en los que cae, y por eso me parece una semiparodia: es un relato en el fondo serio que no se toma demasiado en serio. Pero la cosa no se extiende a todos los niveles: por ejemplo, al lector seguramente le hace gracia eso de que si el relato fuera una película, Ana aparecería en négligée, y no es así. Pero si el relato fuera una película, metarrazona el lector con la mecha que le han encendido, los policías se presentarían en el apartamento de Ana sin llamar previamente. ¡Cosa que hacen! Hay más cosillas de estas. Otro detalle que me ha chirriado y no poco es la nula justificación conversacional para el desenmascaramiento de Ana. ¿Por qué iba a estar chalada? No hay absolutamente nada en su discurso que lleve a esa conclusión, máxime teniendo en cuenta que la negación de esa posibilidad sería una opción muy fuerte psicológicamente aunque hubiera motivos para pensar en la misma. Pero no los hay. De repente, zas, el narrador nos suelta "esta tía es muy rara" y uno de los personajes se pone en plan Gandalf a exorcizar al demonio. ¿Pero qué coño? ¿De qué pozambre argumental ha salido esta idea? Y nada, que Gandalf no explica una mierda después, se limita en plan pontífice a soltar una cita sentenciosa y su compañero encima sigue palo. Francamente, si la tía estaba loca, estos dos están para salir corriendo.

 

¿Me ha gustado? Mayormente sí, aunque esa obsesión con Dan Brown hay que hacérsela biopsiar por si es maligna.

 

Lo Mejor: El relato no se toma en serio a sí mismo.

 

Lo Peor: Diabolus ex Machina. Ah, y el anagrama canta. Buscar "Louis Cypher" en TVTropes para más señas.

 

2.- ESDRÁS

 

Condiciones: cumple sobradamente.

 

Ortografía y gramática: más que correctas con excepción de dos fallos menores. Una ida de tecla con un pretensioso seseante y un fanaticismo que debiera escribirse fanatiquismo.

 

Comentario general: extraño relato que conjuga aspectos positivos y negativos. Bueno, no es extraño a decir verdad pero molaba decirlo. Estamos ante una narración de corte Danbrownero ejecutada siguiendo estereotipos y clichés propios del mentado julai, lo cual tiene su gracia y que habla de la voluntad del escritor para realizar tal ¿emulación?, lo cual le da un sutil regusto paródico en cuanto a formas que lo salva de una potencial quema en la hoguera de los justos por copión. Además, la dama o caballero en cuestión escribe más que bien y su redacción me ha resultado de lo más agradable. Pero formas son formas y cuando el fondo flojea, pues eso, que éramos pocos y parió la abuela.

 

¿Y qué es lo que nos pasa como lector? Que la cosa empieza bien, en su ritmo y con ese aire Código Da Vinci que siempre queda resultón en una de estas de intriga, especialmente cuando sabes que no excederá de las dos mil palabras. Cruje alguna cosa como esa pregunta a la recién llegada Ana de qué piensa del caso cuando aparentemente acaba de venir de tomarse su café au lait con su croissant, pero uno lo deja pasar. Pero nos llega el momentazo de la señora en bata (que vaya forma de recibir a los invitados, salvo que también llevara rulos y completamos el panorama) y, ahí, la cosa se nos desbarata. Ese mirarse a los ojos, ese tú estás del tanque y el remate de oh, Satanás, hace que eleve mis ojos al cielo e implore en arameo, Eli Eli lama sabachthani. Y es una pena, porque hay apresuramiento por dar una solución a lo anteriormente tejido, lo cual indica bien a las claras, ciertos problemas de espacio irresolubles para el autor.

 

En resumen, me ha gustado pese sus problemas estructurales a nivel de trama y casi al auotr le daba permiso para reescribirlo con dos mil palabras más.

 

3.- CANTA

 

Forma. Bien escrito.

 

Cumple reglas. Tenemos a un señor tumbado dentro de un símbolo satánico y tenemos gente que habla entre ellos. Cumple.

 

Fondo. Sino lo digo reviento: Para ser una crítica a Dan Brown parece más bien un homenaje. Supongo que tu querías que fuese lo contrario pero me parece que el efecto, al menos para mi, no ha sido el deseado. Bah, seguramente no le he pillado el punto y todo tenga un doble sentido que no capto pero el Satanás final me ha matado ya del todo. En fin, que Angeles y demonios de Dan Brown mola...te pongas como te pongas

 

4.- EILEEN

 

-Apreciación sobre el título: No suena mal, pero no me parece demasiado adecuado. No sirve para recordar el relato y tampoco está claro a qué se refiere. ¿A Satanás, ángel caído del cielo? Bueno, vale.

 

-¿Cumple normas?: La de los diálogos sí, perfectamente. La de la muerte significativa, bueno, es la que pone en marcha el caso. Lo que pasa es que luego no se le hace mucho caso al caso, con lo que está más cerca de muerte decorativa que de muerte significativa. Pero, vaya, ¿a quién le importa? Cumple ambas reglas y no se discuta más.

 

-Historia/Estilo: Es curioso, casi irónico, porque el relato empieza con un chiste peyorativo sobre Dan Brown y termina con otro, pero resulta que el relato que nos ofrece el autor entre medio es una historia bastante del tipo Dan Brown. Sería comprensible si esto fuera una parodia, pero resulta que el tono del relato es más bien serio. ¿Esto es intencionado en plan autocrítica interna? ¿Tanto meterse con Dan Brown, para luego imitarlo? %]

 

En lo positivo el relato está bien escrito, tiene buena pinta y mantiene el interés. El cascarón es atractivo, aunque luego la historia no acabe de ir a ningún lado, pero más de eso en la sección siguiente. Pese a la buena apariencia general, hay algunos momentos ligeramente extraños, como cuando el protagonista exclama "¡Un pentagrama!" (no acabo de entender la sorpresa, la verdad). ;] El uso del narrador en primera persona también lleva a algunos momentos un tanto artificiales, como en el siguiente párrafo:

 

"Ana nos introdujo a una especie de biblioteca, dedicada a sus temas de interés. Había obras sobre antiquísimas culturas que ni siquiera figuraban en los textos escolares de historia, libros sobre extraños ritos propiciatorios y deidades olvidadas (pero, ¿de verdad habían sido olvidadas?)."

 

Lo de arrba es más propio de un narrador en tercera persona. Aquí es como si el protagonista entra en la biblioteca y enumera de forma demasiado específica el tipo de libros que hay en ella viendo las tapas, por no hablar de ese ligeramente ridículo inciso entre paréntesis al final. Si se escoge un narrador en primera persona, hay que atenerse a las consecuencias. Es justo decir que casi siempre lo haces bien, pero en ocasiones como la de arriba canta un poco. En todo caso, el asunto todavía se leía con interés, hasta que llegamos a los monólogos de Anabel Sats, que es donde más se resiente ya la historia. El primero es sobre los pentáculos. Vale, explicativo, informativo, le han preguntado, ella responde con lección de historia por decir algo. El del Cercano Oriente sigue más o menos el mismo discurso. Parece estar metido un poco con calzador, pero tampoco es extraño. Bueno, sí, debe de serlo, porque:

 

"De repente ya no nos sentíamos tan cómodos. A pesar de su extensivo conocimiento, Ana no parecía ser menos chalada.

¿Quién eres? preguntó de pronto Salazar, como si se hubiera dado cuenta de algo terrible. Luego dijo, con voz temblorosa: Ya no te escondas. Ana-bel Sats, ¿eh? ¿Qué tal Satanás? ¿Bel, Baal?"

 

¿Hein? ¿Ya no se sentían cómodos porque la tipa les ha respondido qué significado puede tener el Cercano Oriente? Lo más sospechoso que ha dicho es, al final, lo de las "herejías deleitosas", pero eso es todo. Que los protagonistas piensen que es una maniática de este tipo de historias es perfectamente posible. Pero que de repente Salazar le pregunte si es Satanás me hace pensar que me he debido dormir en algún momento y me he perdido parte de la película. %] Y el tercer monólogo de Ana-bel Sats lo dejo ya para la sección que viene a continuación.

 

-Final: Final, ¿qué final? Anabel Sats es Satanás, se pone a enumerar largamente sus representaciones en diferentes culturas, como si no tuviera nada mejor que hacer, y se esfuma y adiós muy buenas. Y los protagonistas policías, que eran ateos, se ponen a divagar sobre el mundo, y acabamos con otro chiste sobre Dan Brown. Vamos, que la historia y el caso policiaco no nos ha llevado a ningún lado y acabamos en algo parecido a un anticlímax. Raro. Esperaba algo más, la verdad.

 

-Ortografía: Todo perfecto, aunque se te han escapado dos gazapos: "pretensioso", "el persas". Como suelo decir, es una tontería y no empaña la buena redacción y ortografía del relato. Es normal que se vaya alguna letra al mecanografiar... pero al repasarlo/releerlo tenías que haberte fijado en ello y corregirlo.

 

En cuanto a la forma de los diálogos, perfecto. Veamos un ejemplo:

"Muy amable agradeció Salazar . Mire, se nos ocurrió que podría haber un motivo diabólico."

Guión largo unido a la palabra, la puntuación en su sitio, todo bien. Solo faltan las sangrías pero doy por hecho que es porque el foro las quita aunque las hubieras puesto a mano.

 

+Bien escrito, buena ambientación en general, bien documentado.

-Algunas escenas chirrían un poco. El caso acaba siendo una simple excusa y la historia no acaba yendo a ningún lado, terminando en falso.

 

5.- LORD NOX

 

Éste... me desconcierta. Está bien escrito por alguien claramente culto, pero no sé muy bien cual es el próposito más allá de lucir esa cultura y poner a parir a Dan Brown. El final me parece salido de la nada, no me enteré del propósito del asesinato... es extraño. No puedo afirmar que sea realmente malo, pero no lo entiendo. Quizá la sala de partos me lo aclare un poco, pero hasta entonces seguirá siendo de mis menos favoritos.

 

6.- LYN

 

Un relato correcto pero que a mi no me ha trasmitido mucho más. Son interesantes todas las referencias de datos y nombres pero a la vez cansan. El relato es entretenido y en ningún momento es confuso.

 

7.- TWOFLOWERS

 

¿Cumple reglas?

Ortografía y gramática

 

En general el relato está muy bien escrito. Lo único que me ha llamado la atención es:

 

- Yo y mis adalides

 

Tanto por el yo inicial como por ese uso de adalides, donde yo me esperaría más bien acólitos.

 

Comentario general

 

La historia en sí es conocida. El Demonio baja a la Tierra y hasta lo hace con un nombre reconocible, como el Lou Cipher de El corazón del ángel.

 

Sin embargo, creo que la historia es lo de menos. Lo interesante de este relato es lo que se dice y cómo se dice. Está claro que el autor domina el tema y nos cuenta las cosas con un sentido del humor que hace la lectura interesante.

 

El diálogo final es de lo mejor que he leído en esta edición.

 

8.- MPA

 

Maravilla de relato, que empieza avisándonos de lo que va a ser, una crítica (o al menos así lo he entendido yo), satírica de las novelas de estilo Dan Brown. Gracioso, ameno, y muy bien escrito. Quizás el final le chirría un pelín, ya que me esperaba algo más. Demasiada descripción satánica para acabar el relato de forma muy abrupta luego.

 

9.- WILL FREE

 

Mierda, esto parece una mala novela de Dan Brown.

¿Es que acaso tiene alguna buena?

Me has pillado.

 

Sí, se llama Ángeles y Demonios.

 

D:

 

podría ser el final de una novela de Umberto Eco, sin aquello de los péndulos.

 

Pensaba que no ibas a participar en esta edición, exe ._.

 

empleando imaginería diabólica

 

Desconocía que el inglés "imagery" tuviese un equivalente tan directo entre nosotros; me lo apunto y gracias.

 

sin parecer pretensioso

 

C_C NO me lo de puedo de creer. No es un acento siseante que se haya escurrido por entre las teclas; es un término admitido. ¿Cuántas cosas llevo aprendidas en lo que llevamos de relato? Dos. Eso es más que cero. Resto de relatos, ¿es que os estáis esforzando en lo más mínimo?

 

Yo, Satanás, Serpiente del Edén, Dragón del Armagedón, Baal de Baalim, dador de luz, primer pecador, principio del placer y final de la vida, origen de todo pensamiento monstruoso, todo error y todo vicio. Yo y mis adalides hemos estado detrás de cada ídolo de la humanidad, presente, pasado y futuro: Assur, de los asirios; Quemos, el de Moab[]

 

Así a ojo tiene más títulos que la Duquesa de Alba.

 

Ah claro, hacer chistes con Dan Brown está guay y todo, pero siquiera nombrar a esta octogenaria ya es chabacano y casposo, ¿no? Pues me niego. No, señor. Primero y antes que nada a reirnos de las viejas que hablan raro, coño ya ):

 

Bueno, creo que me habéis pillado. Mis comentarios ya de por sí suelen ser tangenciales, pero se hacen aún más tangenciales cuando no encuentro cosas de las que quejarme. ¿Qué significa esto? Que con tantas gilipolleces como estoy poniendo para el relato 11, me cuesta un cojón y medio hallar ninguna falla significativa.

 

Se agradece que cuanto menos esté principalmente en un sólo idioma,de manera que no me pierda demasiado porque se supone que debo saber griego. Simbología + misticismo + sociedades secretas = interés, y el relato se sabe la fórmula y la historia de ésta: desde su creador hasta aquel que posteriormente se dedicó a divulgarla, con énfasis en "vulgar". Dohoho, ves? Yo también puedo burlarme de Brown.

 

D:

 

En definitiva, un relato de lectura placentera y que deja con ganas de leer más de estos personajes y más de esta historia y más de este autor. Por mi parte tiene casi asegurado que algún punto va a ca

 

Palabras: 2041

 

ep ep ep EP EP EP. ¿Cómo? ¿Por qué?

 

Tiene que ser un error. Ya sé: en algún otro relato daba palabras de más porque cada guión de diálogo iba seguido por un espacio.

 

Pues no es eso. Mierda. Mierda no, no, el fallo tiene que ser del OpenOffice. Putos códigos libres; en mi pueblo a eso de ir tan abierto lo llamamos ser una buscona. Contaré las palabras en algún rincón de internet.

 

 

 

 

Vale. Me lo está poniendo difícil.

 

Espera, recuerdo que tengo el Word en algún sitio. Seguro que el Word dirá la cantidad correcta de palabras, que será inferior a 2000. Lo tengo que tener en algún cajón

 

Oh. Vaya, está en un un CD. Uno de estos que se metían en ¿cómo coño funcionaba un CD? Ah, ya sé, es un soporte de datos en formato óptico.

 

 

 

 

Nada, no lo lee. ¿Qué estoy haciendo mal? ¡Algo no encaja!

 

Un momento Los discos son así como circulares. Son dos discos. Así que son así como dos circulares. Según los evangelios apócrifos del gemelo malvado de Judas (Iscariote), las retinas de Jesucristo eran así como círculos, vistas de frente. Según el Diccionario apócrifo de la Real Academia, una "circular" es una "orden que una autoridad superior dirige a todos o gran parte de sus subalternos". ¡Y Jesucristo tenía dos ojos!

 

Tal vez el escáner no sea la mejor idea; podría intentar meter los CDs en el lector de CDs. Sí, ¡es una idea tan loca que por fuerza debe funcionar!

 

 

 

 

¡Sí! ¡Por fin! He exprimido el sistema para permitirme el lujo de votar a aquellos relatos que me apetezca votar. Esto demuestra que me esfuerzo en mi labor de juez. Y también, supongo, que llevo una carga de favoritismo encima porque no me he molestado en hacer esta comprobación para los otros relatos que no entran en el rango permitido de palabras según la cuenta de OpenOffice.

 

Hum Este es un punto bajo en mi carrera.

 

10.- THEODEN

 

Reglas y uso. Correcto.

 

Ortografía y estilo. Muy bien, me gustó como está escrito. Podría ser considerado a mejor redactado del mes.

 

Comentario. Curioso lo de este relato. Mientras lo leí, sobre todo en su primera parte, pensé que quizás una historia así debería contarse en más de 2000 palabras. Así que, como lector y como participante de la edición xD, supongo un par de cosas: o el relato se hizo en diferentes días, y sin tener una idea fija al 100%, o se recortó una vez acabado el relato, porque se excedía el límite, y se tuvo que variar un poco sobre la marcha.

 

Quizás no es nada de eso, pero es que es la impresión que me llevo. El caso es que el relato es chocante. Tiene un principio, una primera parte, más sosegada, tranquila. Me gusta el diálogo que se mantiene. Con bromas, juegos de palabras, referencias a novelas de Brown usando el relato... E insisto, está bien escrito. Mucho. Y hay palabras y fondo en el relato, se le da dimensión tanto a los personajes como a lo que les sucede. Los personajes no han sido puestos ahí porque siguen un interés determinado, estaban ya ahí, tienen cierta entidad.

 

Sin embargo, el desenlace hace que me quede con cara de WTF (si se me permite la terminología internetera). No me gusta, ni me convence. Lo veo como un Deus Ex Machina. O como un recurso cogido por pinzas, como se prefiera llamar. Esta frase es casi la que provoca todo: De repente ya no nos sentíamos tan cómodos. A pesar de su extensivo conocimiento, Ana no parecía ser menos chalada.

 

Así que... es extraño. Si se tuviese que analizar el diálogo de los relatos (cuáles de los diálogos se ven más redondos, más trabajados, más naturales), este relato debería ser considerado como uno de los que más y mejor han trabajado esta faceta. De los mejores de la edición, en mi opinión.

 

Pero para mí lo que pasa es que la trama es todo un freno. Ya el género en el que lo clasificaría no es de mis favoritos (investigación, crímenes, etc.), pero es que ese desenlace... se me ha atragantado. Por muy original que pueda ser, o por más interesante que lo pudiese llegar a encontrar (quién sabe si con más palabras y más detalle lo habría aceptado mejor; viendo cómo está escrito, muy posiblemente).

 

Una transición más suave, y no esa escena reveladora, me habría convencido más, creo. Además, la mala baba y sentido del humor vuelven a los personajes una vez acaba la escena.

 

Extraño. Dicho todo eso, lo cierto es que me ha gustado cómo está escrito, el diálogo, incluso la trama si se limaran ciertas cosas. Buen trabajo.

 

11.- DYLAN

 

Candidato a puntos sí, pero tampoco mucho.

 

Me gusta que el relato esté bien documentado, parece que el autor sabe algo sobre estos temas, peerooo me cuesta mucha perdonar cualquier tipo de atisbo danbrownesco, porque aunque el relato se burle de tal tipo, también sigue un poco sus directrices, cosa que le hace bajar bastante en mi lista de candidatos a los three points. Aún así, sí que es candidato a llevarse algún puntillo.

 

Y el giro argumental... psé, cómo que no me ha gustado nada, demasiado giro para mi gusto, no sé si me explico.

El final salva un poco el exagerado giro argumental, eso sí. Ah, y también decir que me gustan los toques humorísticos que tiene el relato aquí y allá.

 

A nivel de redacción está bien, aunque alguna expresión chirría un poco. Me gusta bastante a nivel de puntuación, ya que el uso de ésta consigue darle un buen tempo al relato.

 

Condiciones cumple sin ningún problema.

 

12.- EMURION

Entretenido relato, pero mal hilado y peor rematado. El asunto es que se puede sospechar que incluso puede ser adrede: el final, que recoge el chiste malo del principio, puede ser una (velada auto)crítica.

 

Como me inclino por pensar que no somos tan retorcidos y hay trabajo de documentación aparentemente serio, lo tomaré como un relato fallido, con dos problemas. El primero su pareja de detectives protagonista, que bajo un procedimiento aparentemente complejo llegan a conclusiones muy obvias para su cargo (y no se los retrata en ningún momento como "detectives patosos"). El segundo, que falta medio relato. Lo que sucede en casa de la doctora, por muy interesantes que sean sus exposiciones, es muy precipitado (Dan Brown lo habría dejado mascado, creo, por la fama que tiene) y te deja con un "Pues vale" que se extiende a todo el relato.

 

Como puntos positivos, además de las lecciones sobre el pentagrama, no tiene grandes falos de redacción, se lee muy bien y no deja la sensación amateur de otros participantes.

 

Notas

 

13.- SAKUMI

 

Se centra en la investigación de un asesinato o suicidio, el diálogo es parte importante en el desarrollo... cumple. Pero es un relato aburrido y nada original. Por la referencia a Dan Brown entiendo que ha intentado hacer un poco parodia de sus libros, pero es que este argumento y desarrollo ha sido repetido en al menos cuatro millones de libros: asesinato con tintes satánicos (o de cualquier secta o religión antigua), siempre en un museo o parecido, siempre hay una secta, siempre hay un profesor/ a que lo sabe todo y la mitad de las veces hay algo raro-sobrenatural al final. Leer este relato para mi ha sido tremendamente aburrido, porque me daba la sensación de estar releyendo alguna de esas otras aburridas novelas que, leídas una, has leído todas.

 

El diálogo en general no es creíble, así cómo los personajes. En particular la parte final: cuando ella dice herejías deleitosas, algo a lo que cualquier persona normal encontraría raro o simplemente se tomaría a broma, los policías ven de repente que ella es el diablo. En circunstancias normales hay que estar como una auténtica cabra para llegar a esa conclusión. Y si antes los personajes eran poco creíbles, cuando Ana desvela que es el Satanás se vuelven todos increíblemente planos. Y es curioso pensar que eso se da en diez minutos así: entran en la casa, les da un listado (aburrido e innecesario, como toda la explicación de la historia de la catedral de Dan Brown en el Código da Vinci) de países, dice una frase rara y ala, es el diablo. El final también me parece algo de lo más flojo, y a estas alturas ya no me queda nada d interés en él.

 

14.- HARDGAMER

 

¿Cumple la condición? No me pondré puntilloso, así que sí, de acuerdo.

 

Bien, aquí tengo al segundo gran relato de la edición. Narrativamente y en cuanto a estilo está MUY bien. Los diálogos tienen personalidad y están perfectamente ejecutados según cada personaje, lo cual le aporta mucha credibilidad al asunto. Ningún fallo ortográfico ni gramatical en el que haya reparado, así que nota muy alta en este aspecto.

 

En cuanto al argumento en sí, pues probablemente sea el que más me ha gustado de la edición. Me gusta el punto en el que casi se parodia a sí mismo con lo de Dan Brown, y me encanta la parte final que rompe totalmente con el ritmo anterior de la trama y le da un WTF que me ha dejado con una sonrisa en los labios. Genial y poco más que decir.

 

Claro aspirante a puntos.

 

15.- JAVOX

 

Condición: Cumple. Sin quejas.

Forma: Bastante buena. Quizás peque un poco de excesiva cita literaria y referencia histórica pero tampoco queda mal. Eso si, se dice "qué clave", y no "cuál clave".

Fondo: Tal y como dice el propio texto, parece una novela al estilo Dan Brown, lo cual no dice mucho a su favor en un principio, pero es algo que se arregla evitando un final al estilo Dan Brown. No estaba mal, al fin y al cabo.

 

16.- FABIXU

 

Un día se vale de sujetos como Giordano Bruno y el otro de tipos como Dan Brown.

Ese fue un punto bajo en su carrera.

Sí.

Eso me ha hecho bastante gracia. Por lo demás el relato tiene un buen diálogo pero poco que contar. No me ha gustado simplemente.

 

17.- PERDIDO

 

En este relato sobre todo me ha gustado la redacción. La pega es que durante casi todo el texto la historia es bastante sosa o monótona. No hay nada que realmente te enganche. Ha sido ya al final cuando me ha sorprendido, y me ha sacado una sonrisa. Posiblemente el mejor final de todos los relatos de esta edición, pero no se si eso será suficiente.

Bien, y aquí finaliza la sesisón de comentarios, quedando tan solo el relato descalificado. Os recuerdo que si así lo queréis, podréis colgar vuestros comentarios de dicho relato una vez pasado el plazo de dos días pertinente para las réplicas de Alcander y perdido.

Sí, he tardado en colgarlo pero ha sido un triunfo hacerlo. Llevo dos días en los que los cortes de luz son constantes aquí y... bueno, no os voy a aburrir, pero ahora que parece que Noé se ha ido con el arca a otra parte, por fín lo he conseguido. Pero aún recuerdo las veinte páginas de word sin guardar que se fueron a tomar por ****. Varias veces. >:-\

Entonces sí que estamos tratando con chalados. Pero, ¿quién querría matar a alguien, o matarse a sí mismo, empleando imaginería diabólica? [nuevamente, una pregunta algo genérica para ser detective conocedor de ciertos crímenes. Quizá si la acción se situase en el pasado, cuando quizás eran menos comunes estos ritos...]

Me has dejado perplejo. En qu'e momento del pasado eran menos comunes esos ritos?

Ok, por fin . Gracias a todos por comentar.

He de decir primero unas cosas generales sobre el relato antes de responder a los comentarios individuales.

Varios lo mencionaron. El final es algo abrupto y apresurado. Esto se debe en primer lugar a mi propia capacidad (o incapacidad). En segundo, a la falta de tiempo (lo que se debe a mi mal hábito de la procrastinación), y, por último, al límite de palabras. Debía entregar el relato a las 5:00 PM (cosas de vivir en la Nueva España), así que estuve desde la mañana del viernes escribiendo y haciendo investigaciones finales para terminarlo. Eso sí, reconozco que perdí una hora viendo Two and a half men. Curiosamente, uno de los espisodios fue "Hi, Mr. Horned One", en el cual Charlie se acuesta con una darketa con tatuajes de una serpiente y una tal diosa de los condenados. Ella parece provocar sucesos extraños en la casa (Alan se corta repetidamente al afeitarse), y lleva a Charlie a una fiesta con sus "hermanas" en la que pretenden usarlo para procrear a "Giglamesh", quien traerá una época de oscuridad al mundo. Más tarde, se ve a Charlie con un pentagrama dibujado en el abdomen. Alan le incita a que la expulsen, y le sugiere que vayan a un lugar seguro ("como el Vaticano"). Luego se le ve a ella con Jake invocando a un cierto cornudo. Qué coincidencia, ¿no?

REGRESANDO al relato, el inicio ya lo tenía desde hacía unos días; sin embargo, no sabía exactamente cómo terminar el relato. De hecho, vagamente tenía pensado volver a mencionar a Zimmerman al final, no a Brown.

Así que se me juntó todo y la hora se acercaba. Iba más o menos por la parte en que Anabel hace sus explicaciones cuando me di cuenta de que había superado el límite de palabras como por unas doscientas D:, así que me puse a cortar como loco algunos detallitos de la parte en el museo, un poco más de la escena en la comisaría, y otro tanto a las disertaciones de Anabel. Aun así, ya no podría hacer el final tan extenso. Faltaba menos de una hora y simplemente no podía extenderme demasiado. A unos minutos de las 5 lo terminé y lo revisé (muy) rápidamente. Esto explica algunos de los errores que se colaron como fanaticismo (de lo cual me di cuenta hasta después; no sé cómo no noté que el Word lo marcaba). Por último, verifiqué que cumpliera con el límite. Me enojó un poco que todavía me quedaran como 40 palabras, que aunque no fueran tantas de algo podrían haber servido, pero ya no podía agregar nada más. Mandé el relato a Esdrás justo a la hora.

En fin, así fue como la última parte no quedo del todo satisfactoria. Por ejemplo, además de haber puesto algo para hacer más lógico el desenmascaramiento de Satán, me hubiera gustado haber desarrollado un poco más el diálogo final entre los agentes, y esas 40 palabras hubieran bastado, pero, como digo, ya no pude. Eso sí, me siento moderadamente orgulloso de la bromilla al final, relacionando al herético Bruno con el diabólico Brown

Pasando al aspecto browniano, fue quizás un poco por motivos chuscos. Pero uso la figura de Brown como representativo de lo que pretendo criticar con el relato. Creo que este, incluso si recuerda más a Dan Brown, es más bien una especie de homenaje a Umberto Eco y su obra El péndulo de Foucault. Este tocho (que recomiendo a todos) lo terminé unas semanas antes de ponerme a escribir, y no pude evitar pensar que era una especie de novela de Dan Brown para el thinking man. LOL. No es que sea esnob o algo así, pero me parece una forma apropiada de decirlo. La cuestión es que, mientras que Brown crea sus conspiraciones (muy pero que muy erradas, hechas con el afán de ya sabemos qué) y te hace creerlas (aun cuando diga que hay cosas ficticias y tal), la novela de Eco es precisamente una especie de refutación de eso, una crítica al conspiracionismo, y en forma más amplia es una advertencia acerca de no buscar el sentido de la vida en las cosas iniciáticas, el secretismo, el ocultismo, las sociedades herméticas y todo eso.

Con mi relato intenté llevar la idea un poco más allá, y advertir más generalmente sobre la presencia del error, que, como digo al final del relato, es veleidoso y aparentemente de naturaleza contradictoria. Pues, según veo las cosas, el error muchas veces está presente en actitudes, ideologías o filosofías completamente opuestas: sean materialismo o idealismo, capitalismo o socialismo, etc., y se ha manifestado a lo largo de la historia en diversas sectas, cultos, grupúsculos y demás, algunos de los cuales se mencionan en el relato. Pero, en fin, ¿qué mejor figura para englobar todo esto, para personificar el error, que Satanás? Satanás significa adversario en hebreo, y su rol en el judeocristianismo es en gran parte sembrar el error, estando detrás tanto de los ídolos paganos de antiguo como de los ídolos modernos. Su labor es más bien intelectual; es decir, enfocada hacia el entendimiento, hacia la mente, y no tanto hacia el cuerpo. Esto tiene sentido pues un ángel sería un ser espiritual, sin cuerpo. Además, culturalmente hablando, y por más secularizada que esté nuestra sociedad, sigue siendo una figura vigente. Pues el diablo no solo es un concepto religioso o teológico, sino que también es literario y filosófico.

Así que a grandes rasgos esa es la razón de emplear la figura del diablo, y eso es más o menos lo que quería transmitir. Y aunque el relato tenga un tono algo satírico, no deja de ser menos serio con lo que pretende señalar, por lo que en este sentido quizá sea un poco reaccionario. No tendría muchos problemas con la categorización, la verdad . Pero también se puede tomar como un mero entretenimiento, o como alegoría religiosa, o lo que se quiera.

Ahora, pasemos a puntos más específicos.

El título y la cita. El título fue de lo último que establecí; antes era algo así como La muerte del Sr. Estrella, pero no me convencía mucho que digamos. Y la frase también cambió; originalmente era un fragmento del Fausto de Goethe, pero lo quité porque no pegaba ni con cola, no tenía sentido que lo pusiera si ni siquiera lo he leído, y además no quería una frase de un alemán protestante (o lo que fuera). Así que me fui a las raíces. Estuve buscando versículos en la Biblia online (solo tengo a la mano un NT), y no hallaba ninguno adecuado. Finalmente encontré referenciado Isaías 14:12, y al leerlo dije ¡bingo! Curiosamente esa parte habla supuestamente del rey de Babilonia, pero parece aceptable pensar que veladamente se está refiriendo a Satanás. Y es de la traducción latina de donde sale Lucifer, lo que se menciona en el relato. Así que creo que la frase es muy adecuada, porque está directamente relacionada con el tema, y además se alude a ella en la historia. Además, me parece bastante poética y, pese a ello, entendible para quienes no sabemos latín. El título es un poco basura, pero al menos tiene la cualidad de mezclar el aspecto banal (puesto que es una expresión tópica) con lo más serio del tema (algo que también se hace dentro del relato), y para quienes no saben latín ayuda a entender la cita posterior.

La muerte. Aquí quería comentar que el pentagrama no estaba verdaderamente trazado. Solo era el cadáver dentro del círculo, y por eso no era tan obvio, por lo que Salazar no llega a esa idea sino hasta cierto tiempo después. Hay una figura en Wikipedia que muestra cómo quedaría más o menos la foto con el trazo de la estrella: pentagrama. Al final, la muerte no queda verdaderamente explicada, pero es la desencadenante de todo, así que considero que cumple la regla.

El diálogo. Es cierto que realmente son tres diálogos, y eso se debe a que en un principio entendí que el relato debía estar articulado en torno al diálogo y no en torno a un diálogo. Pero al parecer todos lo dejaron pasar. Considero que escribo mejor diálogo que narración, pero eso no significa que no haya batallado para darle algo de chicha a los diálogos, que estos mostraran aunque fuera un poco las distintas personalidades.

El anagrama: Anabel Sats, ¿eh? Espero que la mayoría no lo hubiera visto, pero al parecer algunos lo descubrieron antes de tiempo. Originalmente era simplemente Ana Sats. Este suena mejor, y me parece mejor puesto que Ana tiene origen hebreo (Hannah), mientras que Anabel es francés. Aunque Sats no existe, creo que suena judío (claro que un judío puede tener cualquier apellido, como Salazar o Zimmerman). Pero era más obvio, así que lo cambié. Sobre el nombre final, al menos funciona porque bel es otra forma de baal, señor en numerosas lenguas semíticas. Así que quedaría algo así como Señor Adversario. Lol.

El Cercano Oriente. ¿Y por qué no? Fue el terreno de juego del demonio en la antigüedad, antes de que se globalizará . Poéticamente abundan las razones, y creo que queda más o menos explicado en el relato. Ahí estuvo el Edén y ahí está el Monte Megiddo, Jerusalén, la Gehena; por ahí se movieron los israelitas, estando siempre tentados a adorar a ídolos extranjeros, y blablablá.

La revelación final. Aquí ya sé que quedó un poco (o un mucho) forzada. Pero se debe a lo que explicaba al principio. En cierta forma es un deus ex machina, porque Salazar se da cuenta casi de la nada. Pero creo que se puede explicar un poco. Internamente, Salazar estaba conectando los puntos: Estrella del Alba, Anabel Sats, pentagrama. Y cuando Anabel empieza a demostrar su conocimiento, se ve bastante entusiasmada por lo que habla, por la historia pagana, las idolatrías y herejías surgidas de Oriente. Salazar ve la mano del diablo, y quizás por la mano de Dios es que llega a su conclusión Por eso lo de deus ex machina.

Los títulos del demonio. Los primeros los inventé yo, basándome en las concepciones tradicionales del diablo. Las deidades o ídolos mencionados (o al menos la mayoría) aparecen en la Biblia, junto con los pueblos que los adoraron. El único que no queda muy bien es Moloch. Es decir, este sí se nombra en la Biblia, pero yo lo relacioné con los cartagineses, siendo que Cartago es una ciudad muy alejada de los demás lugares y pueblos citados, que se encuentran todos en Canaán o por ahí. El problema es que solo podía decir Moloch de los fenicios, pero estos ya estaban representados por Tiro y Sidón, y no encontré otra ciudad que venerara particularmente a Moloch, el cual suele ser relacionado especialmente con Cartago. (Por cierto, hay un relato de Asimov donde se habla de esto.)

El diálogo final. Esta fue de las partes que recorté. Originalmente era más extensiva y "poderosa" . Y no tenía "fanaticismo". Pero es donde se condensa el mensaje. Todos vieron la broma al final de Brown, quien ya aparecía al principio, pero también hay una referencia más velada a Eco, cuando Daniel dice lo de que el pueblo unido jamás será vencido. Es una frase típica, pero aparece en El péndulo de Foucault, dicha por el personaje principal. A este propósito, lo poco que se define de Zimmerman está algo basado en Agliè, otro personaje de la novela. Son muy similares: ambos son sofisticados e inteligentes, pero dirigen sus esfuerzos e intelectos en el sentido equivocado.

En fin, ya es tarde, y esto se extendió demasiado (ya quedó más largo que el relato). En unas horas continúo .

Entonces sí que estamos tratando con chalados. Pero, ¿quién querría matar a alguien, o matarse a sí mismo, empleando imaginería diabólica? [nuevamente, una pregunta algo genérica para ser detective conocedor de ciertos crímenes. Quizá si la acción se situase en el pasado, cuando quizás eran menos comunes estos ritos...]

Me has dejado perplejo. En qu'e momento del pasado eran menos comunes esos ritos?

 

Jul, me refería a "cuando eran menos conocidos". Ahora hay mucha más gente, supongo, que puede asociar un pentagrama a un rito satánico. Pero sí, son suposiciones mías.

Quizá si la acción se situase en el pasado, cuando quizás eran menos comunes estos ritos...]

Me has dejado perplejo. En qu'e momento del pasado eran menos comunes esos ritos?

 

Jul, me refería a "cuando eran menos conocidos". Ahora hay mucha más gente, supongo, que puede asociar un pentagrama a un rito satánico. Pero sí, son suposiciones mías.

 

Ahhh...

Nada que ver aquí.

[quote name="exemptus"]Si nos ponemos mongolos con la manera correcta de transliterar cosas como Baal Pe'or del asirio aquí va a haber hostias.[/quote]
De hecho originalmente había puesto Baal del Monte Peor pero Belfegor sonaba mucho más cool.

Aunque el final no me termina de convencer, es muy brusco y da sensación más de abandono que de clausura. Sin embargo es extrañamente satisfactorio. Por cierto que después de N meses sin ver un relato con cita previa, de repente aparecen dos; es curioso. Y ambas bien escogidas, aunque en el otro caso la cita es mejor que el relato y en esta el relato es mejor que la cita.

Bueno, lo del final lo explico un poco más arriba, pero sí, sigues teniendo razón. La revelación, si es que tenía que suceder, debería haber sido mejor justificada. Pero gracias por lo de la cita.

Curiosamente la historia, un estereotipo andante, trata de reconocer la existencia de los propios clichés en los que cae, y por eso me parece una semiparodia: es un relato en el fondo serio que no se toma demasiado en serio.

Es cierto, no se toma muy en serio, pero el mensaje que pretendía transmitir sigue siendo en serio.

De repente, zas, el narrador nos suelta "esta tía es muy rara" y uno de los personajes se pone en plan Gandalf a exorcizar al demonio. ¿Pero qué coño? ¿De qué pozambre argumental ha salido esta idea? Y nada, que Gandalf no explica una mierda después, se limita en plan pontífice a soltar una cita sentenciosa y su compañero encima sigue palo. Francamente, si la tía estaba loca, estos dos están para salir corriendo.

LOL. ¿Has inventado una palabra? Pozambre solo aparece seis veces en google, y cinco de esas es en tu mensaje. Pero, sí, el final se vuelve muy apresurado, lamentablemente el tiempo ya no me dio para más. Sin embargo, sigo defendiendo la pontificación; de haber podido la hubiera hecho más larga, para bien o para mal.

¿Me ha gustado? Mayormente sí, aunque esa obsesión con Dan Brown hay que hacérsela biopsiar por si es maligna.

Me alegra que te gustara "mayormente". Lo de Dan Brown creo que es individual, a algunos no parece haberles molestado. Además creo que era necesario para representar la idea del relato. Este mismo es una especie de parodia del tipo de obras que hace Brown y una crítica de algunas de las ideas que se manejan en esas obras, así que pensé que mencionar a Brown serviría para que se identificara más fácilmente ese aspecto.

Lo Peor: Diabolus ex Machina. Ah, y el anagrama canta. Buscar "Louis Cypher" en TVTropes para más señas.

Ja, no me funcionó el anagrama contigo. Pero ese sitio está MUY bien. No lo conocía, gracias. ¿Ya viste Dan Browned?


[quote name="Esdrás"]Una ida de tecla con un pretensioso seseante y un fanaticismo que debiera escribirse fanatiquismo.[/quote]
Hum, revisando en el DRAE pretensioso lleva a pretencioso, así que al parecer es correcto. Pero concuerdo en que fanaticismo está mal, traducción literal del inglés, pero debería ser fanatismo y no fanatiquismo, ¿que no?

Además, la dama o caballero en cuestión escribe más que bien y su redacción me ha resultado de lo más agradable. Pero formas son formas y cuando el fondo flojea, pues eso, que éramos pocos y parió la abuela.

Oh, mi prosa agradó a Esdrás, ya casi estoy listo para morir ¿Pero qué quiere decir que "parió la abuela"? Esdrás y sus expresiones floridas

Cruje alguna cosa como esa pregunta a la recién llegada Ana de qué piensa del caso cuando aparentemente acaba de venir de tomarse su café au lait con su croissant, pero uno lo deja pasar. Pero nos llega el momentazo de la señora en bata (que vaya forma de recibir a los invitados, salvo que también llevara rulos y completamos el panorama) y, ahí, la cosa se nos desbarata.

Es que no los esperaba, por eso la bata. Aunque siendo el diablo, quién sabe. Por cierto lo de las piernas cinceladas era una referencia a la escultura del "Genie du mal" o como se escriba. Sí que lo hicieron buenorro al tipo

Ese mirarse a los ojos, ese tú estás del tanque y el remate de oh, Satanás, hace que eleve mis ojos al cielo e implore en arameo, Eli Eli lama sabachthani. Y es una pena, porque hay apresuramiento por dar una solución a lo anteriormente tejido, lo cual indica bien a las claras, ciertos problemas de espacio irresolubles para el autor.

Pero Dios no nos ha abandonado, al contrario Fuera bromas, reconozco lo abrupta que resulta la recta final; ya intenté justificarlo un poco en un post anterior, pero sigue estando mal. Lo del espacio es cierto, pero si no hubiera dejado todo para el final creo que me las hubiera podido apañar mejor con lo que tenía.

En resumen, me ha gustado pese sus problemas estructurales a nivel de trama y casi al auotr le daba permiso para reescribirlo con dos mil palabras más.

Gracias

[quote name="Cantapachangas"]Sino lo digo reviento: Para ser una crítica a Dan Brown parece más bien un homenaje. Supongo que tu querías que fuese lo contrario pero me parece que el efecto, al menos para mi, no ha sido el deseado. Bah, seguramente no le he pillado el punto y todo tenga un doble sentido que no capto pero el Satanás final me ha matado ya del todo. En fin, que Angeles y demonios de Dan Brown mola...te pongas como te pongas[/quote]
No digo que las obras de Brown no sean interesantes y se dejen leer; el género tiene sus formulas muy efectivas, y más o menos intenté usarlas aquí para realizar una especie de sátira. Mi problema no es tanto con la estructura que tengan o la forma en que estén escritas. Tiene más bien que ver con la agenda oculta (que de veras no es tan oculta) de hacer temblar los cimientos de cierta organización. ¿Y tiene derecho a hacerlo? Claro que sí, pero que recurra a la verdad y no a conspiraciones inexistentes, secretos milenarios que no son tales, sectas gnósticas y todo eso. En fin, al error, que es lo que pretendo criticar con el relato. Dicho esto vuelvo a recomendar la lectura de El péndulo de Foucault


[quote name="Eileen"]Apreciación sobre el título[/quote]
El verdadero título es más bien la frase. Al fin y al cabo dicen más o menos lo mismo.

Sería comprensible si esto fuera una parodia, pero resulta que el tono del relato es más bien serio. ¿Esto es intencionado en plan autocrítica interna? ¿Tanto meterse con Dan Brown, para luego imitarlo? %]

Pues sí intenta ser una especie de parodia, adaptar las formas del género para criticar sus "fondos". Parece que no lo hice tan bien.

Pese a la buena apariencia generl, hay algunos momentos ligeramente extraños, como cuando el protagonista exclama "¡Un pentagrama!" (no acabo de entender la sorpresa, la verdad).

Bueno, es que originalmente solo era un cadáver dentro de un circulo, lo que les recordaba al hombre de Vitruvio de la novela de Brown, y no es hasta que Salazar piensa más profundamente en el significado del ambiente del museo donde ocurre la muerte, y lo conecta con lo aque había aprendido en sus años rebeldes, que se le ocurre lo del pentagrama. Y el otro no se esperaba eso, y de ahí la sorpresa.
Con respecto a lo del fragmento que citas, creo que fue a causa de estar leyendo cosas de los Mitos de Cthulhu. XD

¿Hein? ¿Ya no se sentían cómodos porque la tipa les ha respondido qué significado puede tener el Cercano Oriente? Lo más sospechoso que ha dicho es, al final, lo de las "herejías deleitosas", pero eso es todo.

Es que Dios se hizo máquina, qué quieres, no puedo combatir Su voluntad.
Bueno, sí, está cogido por las pinzas y lo reconozco. Nuevamente, ya lo intenté explicar algo más arriba, pero es cierto que lo podría haber hecho mejor.

Final, ¿qué final? Anabel Sats es Satanás, se pone a enumerar largamente sus representaciones en diferentes culturas, como si no tuviera nada mejor que hacer, y se esfuma y adiós muy buenas. Y los protagonistas policías, que eran ateos, se ponen a divagar sobre el mundo, y acabamos con otro chiste sobre Dan Brown. Vamos, que la historia y el caso policiaco no nos ha llevado a ningún lado y acabamos en algo parecido a un anticlímax. Raro. Esperaba algo más, la verdad.

¿Que el diablo se apersone es anticlimático? :O Y si se pone a presumir es porque es vanidoso, y si se esfuma de repente es porque Salazar le dice lo que el arcángel Miguel ya le había dicho en la Biblia. Ahhh. Sí. Faltó más desarrollo.

[quote]Ortografía[/quote]
Gracias por las señalizaciones. De hecho estaba poniendo sangrías en Word pero luego comprobé-recordé que el foro no las ponía (cosas de no entrar en mucho tiempo). Con respecto a lo otro, ya le comentaba a Esdrás que al parecer "pretensioso" es aceptable. Pero en todo lo demás, de acuerdo.

[quote name="Lord Nox"]Éste... me desconcierta. Está bien escrito por alguien claramente culto, pero no sé muy bien cual es el próposito más allá de lucir esa cultura y poner a parir a Dan Brown. El final me parece salido de la nada, no me enteré del propósito del asesinato... es extraño. No puedo afirmar que sea realmente malo, pero no lo entiendo. Quizá la sala de partos me lo aclare un poco, pero hasta entonces seguirá siendo de mis menos favoritos.[/quote]
Yahoo, soy culto Nah, es fácil de aparentar con un poco de investigación. Es cierto que el asesinato no queda claro, lo único claro es que el diablo baja (o sube ) a la tierra a sembrar el error asumiendo cualquier identidad conveniente. ¿Por qué es conveniente un tipo de un museo? No sé, no interesa. ¿Por qué una académica como Sats? Aquí es obvio: los académicos son más útiles que Azazel para sembrar el error Espero que este y mi post anterior aclaren un poco las cosas.

[quote name="Lyn"]...[/quote]
Bueno, la idea no iba a conectar con todos pero al menos me alegro de que te haya entretenido

[quote name="twoflowers"]Tanto por el yo inicial como por ese uso de adalides, donde yo me esperaría más bien acólitos.[/quote]
Es que adalid transmite esa idea de ejército, de huestes con sus caudillos. O al menos eso me pareció. También consideré emplear acólito, pero se me hizo que un acólito del diablo sería más bien una persona que desempeña alguna función en un culto satánico :S

El diálogo final es de lo mejor que he leído en esta edición.

Y en mi mente era mejor, malditas restricciones:malote:Qué bueno que te gustara y gracias por el punto.

[quote name="mpa"]...[/quote]
Entiendes bien, pero la crítica podría ir un poco más allá. Es cierto lo del final abrupto, como he dicho antes. A la próxima no aplazaré tanto, espero :S

[quote name="will free"]...[/quote]
Lolazo de comentario.

Sí, quizás el chiste del principio está un poco forzado; el último sin embargo es una obra maestra:malote:

Pensaba que no ibas a participar en esta edición, exe ._.








[quote]imaginería[/quote]
Oh, sí que existe.

[quote]pretensioso[/quote]
Que está bien leñe:malote:

[quote]Así a ojo tiene más títulos que la Duquesa de Alba.[/quote]
No la conozco, ¿está buena?

[quote]pero siquiera nombrar a esta octogenaria ya es chabacano y casposo, ¿no?[/quote]
Ah, no, no está buena.

[quote]Que con tantas gilipolleces como estoy poniendo para el relato 11, me cuesta un cojón y medio hallar ninguna falla significativa.[/quote]
Se agradece.

[quote]y el relato se sabe la fórmula y la historia de ésta: desde su creador hasta aquel que posteriormente se dedicó a divulgarla, con énfasis en "vulgar". Dohoho, ves? Yo también puedo burlarme de Brown.[/quote]
Vas por buen camino.

[quote]Hum Este es un punto bajo en mi carrera.[/quote]
Creo que me precipité con lo del buen camino.


Nuevamente se ha hecho tarde, continuo después aunque ya nadie vea esto

P.D. El foro no me dejo poner tantos quotes y por ello hice algunas las citas en itálicas.

LOL. ¿Has inventado una palabra?

Lo hago todo el tiempo. Pero la Real Academia está empeñada en ignorar mis esfuerzos de enfunkecer el idioma, confunda Belfegor sus negras almas.

 

*Exemptus*

Mañana sin falta cuelgo la Sala de Partos, que se me olvidó mandársela a Esdrás. Y a ver si saco tiempo y leo y comento los comentarios a mi relato. Los exámenes me tienen hasta el r*bo.

Bueno, buenas noches XD

¿Y tiene derecho a hacerlo? Claro que sí, pero que recurra a la verdad y no a conspiraciones inexistentes, secretos milenarios que no son tales, sectas gnósticas y todo eso. En fin, al error, que es lo que pretendo criticar con el relato. Dicho esto vuelvo a recomendar la lectura de El péndulo de Foucault

 

 

Dan Brown: La culpa no es mía, empezaron ellos con La Biblia.

Enfunkecer FTW!

 

Bueno, continuemos.

 

Así que, como lector y como participante de la edición xD, supongo un par de cosas: o el relato se hizo en diferentes días, y sin tener una idea fija al 100%, o se recortó una vez acabado el relato, porque se excedía el límite, y se tuvo que variar un poco sobre la marcha.

En realidad has acertado en los dos puntos. Eres poderoso.

 

Una transición más suave, y no esa escena reveladora, me habría convencido más, creo. Además, la mala baba y sentido del humor vuelven a los personajes una vez acaba la escena.

Tienes razón en lo de la parte final. Pero el humor era indispensable para mí

Nah, tus puntos son válidos. Muchas gracias por el comentario.

 

 

Me gusta que el relato esté bien documentado, parece que el autor sabe algo sobre estos temas, peerooo me cuesta mucha perdonar cualquier tipo de atisbo danbrownesco, porque aunque el relato se burle de tal tipo, también sigue un poco sus directrices, cosa que le hace bajar bastante en mi lista de candidatos a los three points. Aún así, sí que es candidato a llevarse algún puntillo.

Y el giro argumental... psé, cómo que no me ha gustado nada, demasiado giro para mi gusto, no sé si me explico.

El final salva un poco el exagerado giro argumental, eso sí. Ah, y también decir que me gustan los toques humorísticos que tiene el relato aquí y allá.

 

Bueno, es una crítica semiparódica, se supone que debo emular el estilo Con respecto al giro del final, hubiera sido así de todas formas, pero al menos podría haberlo hecho menos precipitado, eso sí. Pero me alegra que al menos te haya gustado el final final.

 

El asunto es que se puede sospechar que incluso puede ser adrede: el final, que recoge el chiste malo del principio, puede ser una (velada auto)crítica.

No, nada de autocrítica, todo es externo:malote:Bueno, hay cosas que no me gustaron del relato, debido a las condiciones de urgencia en que lo terminé, pero en esencia es el mismo que hubiera hecho de haber contado con más tiempo (o palabras).

 

Con respecto a lo que comentas en las notas:

 

"Inscrito". Esto tiene que ver con palabras no, ¿no? Como un nombre inscrito en una lista. Circunscrito indica una figura dentro de otra y que tiene puntos en común con ella. Veáse la imagen a la que remito en un post anterior; las manos, pies y cabeza tocan el círculo. El cuerpo está contenido dentro de ese círculo.

 

"Es un detective. No cuela que piense en suicidio con los datos que se nos dan." Si cuela, porque no hay rastros de violencia, ni ningún motivo aparente. Aunque creo que no se indica explícitamente en el relato.

 

"Demasiado trabajo para llegar a esto, sobre todo si conocen a Dan Brown y similares." Tal vez, pero ten en cuenta que solamente era un viejo en un círculo, y el acomodo recordaría más a la muerte se Saunière que a un símbolo que verdaderamente no tenían razón para ver usado en la muerte de alguien. El pentagrama solo se dibujaba, no se mataba a gente encima de uno :S

 

"Pretensioso." El DRAE te remite a pretencioso. Y el Word no lo marca. Así que creo que está correcto.

 

"Aún puedes ser español." No entiendo

 

"Escolar." Sí, tal vez debería haber especificado libros universitarios o algo.

 

"Te sale." Se me coló un coloquialismo.

 

"'¿Fanatismo?" Indid. Digo, en efecto.

 

...

Bueno, algunos de tus puntos ya he comentado aquí y en posts anteriores. Con respecto a lo demás, pues no puedo evitar que no te haya gustado.

 

 

...

Gracias por los elogios, y por haber apreciado el momento WTF del final

 

 

...

Pero te gustó o qué

 

...

 

...

Bueno, al menos te gustó la redacción y el final.

 

 

Dan Brown: La culpa no es mía, empezaron ellos con La Biblia.

 

Al menos la Biblia no asegura que todos los hechos que menciona son exactos. Solo se contenta con ser exacta en los espiritual.

 

Además Esdrás ayudó a escribirla, no hables mal de ella.

...

Pero te gustó o qué

 

En general, si. Como ya dije el est¡lo es un pelín pedante, pero eso es algo que se le puede perdonar a según que relatos/libros si al menos las cosas están bien echas y este puede que sea uno de esos casos

 

Perdona que mi comentario sea tan escueto, pero lo cierto es que me pilló el toro y los comentarios de los últimos relatos fueron un tanto express, y ya suelen ser cortos de por si, la versión simplificada da vergüena ajena

 

Saludos