¿Está totalmente demostrada la falsedad de la teoría evolutiva de Lamarck?

Bueno,el caso es que no estoy muy al tanto de las discusiones biológicas pero recuerdo que cuando en el colegio estudiaba ciencias naturales la teoría de la evolución de Lamarck me parecía tan plausible como la de Darwin hasta el punto de que desde mi ignorancia considero que la evolución debe ser una mezcla de ambas.

Para los que no estén demasiado familiarizados con ambas teorías las explico resumidamente según lo que yo tengo entendido.
Lamarck postula que la evolución consiste en que los organismos se adaptan a las necesidades que exige el medio y que sus descendientes heredan dichas mejoras mientras que Darwin postula que sólo los organismos que ya poseen las características necesarias para adaptarse al medio sobreviven para procrear y que sus descendientes hereden dichas características.

Por poner un ejemplo ilustrativo,Lamarck diría que el cuello largo de las jirafas es consecuencia de un proceso de adaptación al medio que les permitiése llegar a las hojas de los altos árboles para alimentarse y sobrevivir mientras que Darwin diría que las jirafas siempre han tenido el cuello largo,lo que les permitía alimentarse y sobrevivir mientras otras especies perecían.

Se supone que la teoría de Darwin relegó la de Lamarck al ostracismo más absoluto pero yo me pregunto,¿hay algo de cierto en la teoría de Lamarck?

Se requiere la presencia de verdaderos biólogos

Las mujeres siguen naciendo con himen.

Lamarckismo refutado.

¿hay algo de cierto en la teoría de Lamarck?

 

Pues la respuesta es SIIIII, pero solo en seres vivos unicelulares

 

Aunque es un poco enrevesado, pero te pongo un ejemplo hace pocos años se descubrio que ciertas bacterias en fase adultas mezclaban sus genes o sea mejoraban sus caracteristicas para adaptarse al medio.. y estas mejoras son heredadas por sus hijos.

 

Para organismos mas complejos hasta ahora no se ha podido encontrar ningun caso de adaptacion al medio en un adulto heredado a los hijos.

Sefirot Dios, este tema no lo estudio desde hace mucho pero creo que te equivocas en tu texto.

Para Darwin el ambiente tiende a eliminar unas características y a favorecer otras, gracias a estas son seleccionados los mejor adaptados. Habla de uso y desuso

De Lamarck tambien decia tambien que los organismos se adaptaban al ambiente (esas adaptaciones vienen dadas por una fuerza interior -Dios- según el) , pero el hablaba de caracteres adquiridos, es decir, si yo a un raton le corto la cola la siguente generacion ya no tendrá cola.

Vamos que Lamarck iba por buen camino pero no termino de acertar.

Seguramente fallaré en algo o en todo porque hablo de memoria y de lo que acabo de leer en algunas paginas.

Saludos

La jirafa que de tanto estirar el cuello para llegar al árbol termina creciéndole el cuello y transmitiendo esta modificación a su descendencia.

Hombre, esto que decía Lamarck es un poco exagerado. Lo cual no quiere decir que el ambiente no influya en los genes.

Para organismos mas complejos hasta ahora no se ha podido encontrar ningun caso de adaptacion al medio en un adulto heredado a los hijos.

 

Bueno pero al menos hay algo de cierto en la teoría de Lamarck.Quién sabe,tal vez sólo es cuestión de tiempo que se descubran más certezas.

 

jaam,creo que estás diciendo exactamente lo mismo que yo pero con otras palabras.

¿hay algo de cierto en la teoría de Lamarck?

 

Pues la respuesta es SIIIII, pero solo en seres vivos unicelulares

 

Aunque es un poco enrevesado, pero te pongo un ejemplo hace pocos años se descubrio que ciertas bacterias en fase adultas mezclaban sus genes o sea mejoraban sus caracteristicas para adaptarse al medio.. y estas mejoras son heredadas por sus hijos.

 

Para organismos mas complejos hasta ahora no se ha podido encontrar ningun caso de adaptacion al medio en un adulto heredado a los hijos.

 

NO

 

eso que dices no tiene nada que ver con la herencia de los caracteres adquiridos sino que los microorganismos no solo transmiten sus genes de manera vertical (de padres a hijos como nosotros) sino que tambien lo pueden hacer de manera horizontal (entre microorganismos de una misma generacion).

 

El simil con la herencia de caracteres adquiridos seria que una bacteria flagelada perdiera el flagelo y que su descendencia no tuviera flagelo. Mientras que la realidad es que esos genes siguen ahi y se siguen expresando en la descendencia.

 

Lo cual no quita que el ambiente haga modificaciones en el fenotipo, de hecho la definicion mas comun de fenotipo es que es la expresion del genotipo mas las modificaciones del ambiente. Es decir, todo lo que somos no es genes que se han expresado sino que esos genes al expresar en un ambiente son modificados por este y el resultado es una mezcla de los dos factores.

 

Estas dudas tan interesantes las podeis tambien poner en el consultorio, el cual miro periodicamente y alli me comprometo a contestar, es una lastima porque si no las veo se pierden.

¿Entonces en que quedamos al final?¿Es verdadera o falsa o a medias?

No había visto el consultorio de biología y me parece una gran idea aunque pensándolo bien puede que si se postean allí ciertas cuestiones mucha menos gente lo verá.

¿Entonces en que quedamos al final?¿Es verdadera o falsa o a medias?

 

No había visto el consultorio de biología y me parece una gran idea aunque pensándolo bien puede que si se postean allí ciertas cuestiones mucha menos gente lo verá.

 

En ciencia, nada es verdad ni falso sencillamente porque no tenemos todo el conocimiento en nuesto poder para poder afirmarlo con rotundidad; por lo que el lamarckismo simplemente se considera insuficiente para explicar las pruebas empiricas que han ido saliendo la teoria y los mecanismos que mejor explican la evolucion hasta el momento ya los conocemos todos, lo que no quita que en un futuro haya nuevas pruebas que obliguen a reformular los cuerpos teoricos que tenemos actualmente.

 

Sin embargo, te dejo este fragmento para reflexion de cada cual:

 

A principios del siglo XX, con la formulación de la barrera Weismann, que enuncia la imposibilidad de transferencia de información entre la línea somática y la germinal, el lamarckismo fue desechado considerándolo erróneo.

Sobre el consultorio, procuro actualizar el indice constantemente asi que quien quiera solo tiene que meterse en la primera pagina para ver si hay alguna pregunta interesante y en la ultima por si hay alguna que aun no haya actualizado.

Pues según me explicaron hace tiempo, la evolución del hombre es así, los 90º de los ojos con el cuello, el bipedismo y demás fue por necesidades biológicas, el desarrollo de los dedos para las herramientas y demás. O al menos así me lo explicaron.

Alguien podria profundizar mas en lo de la evolucion y que exactamente provoca una mutacion? esque en clase de ciencias lo explican pero todavia tengo esa pregunta, porque ante por ejemplo la necesidad de la jirafa de coger la comida en la altura le crece el cuello...

Las mutaciones son aleatorias, es decir, igual te sale una mano que otra oreja (exagerándolo mucho claro). Si esa mutación me adapta mejor al ambiente que otros que no la tengan, tendré mayor posibilidad de sobrevivir y esa mutación buena pasara a mis hijos, estos se las pasarán a sus hijos y al final la "mutación" se asentará.

Ivnamo corrígeme los errores que los habrá jeje.

Saludos

Alguien podria profundizar mas en lo de la evolucion y que exactamente provoca una mutacion? esque en clase de ciencias lo explican pero todavia tengo esa pregunta, porque ante por ejemplo la necesidad de la jirafa de coger la comida en la altura le crece el cuello...

 

Es que, al menos según lo que yo creo (no soy biológo ni he hecho el bachillerato de cc. de la salud), no le crece el cuello ante la necesidad; las pobres con el cuello corto murieron por la escasez de alimento a niveles más bajos, hubo un funeral y los fuckers con cuello largo se convirtieron en los reyes del mambo.

Las mutaciones son aleatorias, es decir, igual te sale una mano que otra oreja (exagerándolo mucho claro). Si esa mutación me adapta mejor al ambiente que otros que no la tengan, tendré mayor posibilidad de sobrevivir y esa mutación buena pasara a mis hijos, estos se las pasarán a sus hijos y al final la "mutación" se asentará.

 

Ivnamo corrígeme los errores que los habrá jeje.

 

Saludos

 

Entonces las mutaciones son algo muymuymuymuymuy aleatorio... nose eh? entonces se podria decir que todas las razas humanas alguna vez hubo una mutacion que les daba una nariz mas estrecha pero solo los nordicos la conservaron porque a estos les ayudaba a respirar el aire frio... no se no me cuadra, como he dicho, demasiado aleatorio, tomaria billones y billones de años para una mutacion 'positiva'

 

Ademas creo que hay algo asi como el gen 'fuerte' y el gen 'debil' y hoy en dia podemos ver que cuando la gente se mezcla es posible que salga algo intermedio, es decir que harian falta un huevo de gente con una misma mutacion para que la mutacion se disperce por la poblacion, vamos que no me cuadra eso de que si un animal necesita adaptarse del mar a la tierra a sus hijos le salgan pulmones por mera coincidencia.

LOL, pues claro. Basta con decir que el darwinismo es la teoría más demostrada de la historia para saber que el resto son incorrectas.