Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

Falopius V

**Post oficial del anarcoprimitivismo**

Publicaciones recomendadas

Falopius V Lord Boros

Publicado
vida restante: 100%

l l* () | | l.()

 

El anarquismo primitivista o anarcoprimitivismo es una tendencia del anarquismo que critica los orígenes y progreso de la civilización y que a la vez forma parte del ecologismo radical.

 

Los primitivistas mantienen que el cambio de caza-recolección hacia la subsistencia de la agricultura dio lugar a la estratificación social, coacción y alienación. Ellos abogan por volver a una vida no-"civilizada" a través de la desindustrialización, la abolición de la división del trabajo o la especialización, y ciertos grados de abandono de la tecnología. De todas formas, hay numerosas formas de primitivismo no-anárquico, y no todos los primitivistas apuntan al mismo fenómeno como fuente de los problemas de la civilización moderna. Algunos, como Theodore Kaczynski (Unabomber), ven únicamente la Revolución Industrial como un problema, otros apuntan hacia varios hechos históricos tales como el monoteísmo, la escritura, el patriarcado, el uso de herramientas de metal, etc.

 

La mayoría de los anarquistas rechazan esta crítica de la civilización mientras que algunos la apoyan aunque no se consideren a sí mismos primitivistas (por ejemplo, Wolfi Landstreicher o personajes del anarquismo insurreccionalista). Los anarcoprimitivistas se distinguen habitualmente por enfocarse en la práctica de conseguir un estado asilvestrado a través de la "resalvajización". Algunos también promueven un retorno al nudismo.

 

Contenido

 

 

* 1 Conceptos

o 1.1 Civilización

o 1.2 Crítica hacia la cultura simbólica

o 1.3 La domesticación de la vida

o 1.4 Los orígenes de la dinámica y el patriarcado

o 1.5 División del trabajo y especialización

o 1.6 Rechazo de la ciencia

o 1.7 El problema de la tecnología

o 1.8 Producción e industrialismo

* 2 Primitivistas

* 3 Bibliografía

* 4 Véase también

* 5 Enlaces externos

 

Conceptos

 

Los primitivistas critican que antes de la llegada de la agricultura, los humanos vivían en tribus nómadas que eran social, política y económicamente igualitarias. Sin tener ninguna jerarquía, estas tribus eran a veces vistas como una personificación precursora del anarquismo.

 

John Moore dice que el anarcoprimitivismo busca:

 

"descubrir, desafiar y abolir todas las formas de poder que estructuran al individuo, a las relaciones sociales y a las interacciones con el mundo natural."

 

Los primitivistas mantienen que como resultado de la agricultura, las sociedades se han convertido progresivamente más dependientes de los procesos tecnológicos y a la estructura de poder que surgió de la división del trabajo y la jerarquía. Los primitivistas no están de acuerdo sobre el grado en el cual la horticultura debería estar presente en una sociedad anárquica, algunos mantienen que la permacultura debería tener un papel pero otros abogan por una subsistencia estrictamente cazadora-recolectora.

 

A pesar de su rechazo hacia el cientifismo, el primitivismo se ha basado en la cultura antropológica y la arqueología. En la última mitad de siglo, sociedades que antes se veían como bárbaras han sido vueltas a examinar por académicos, algunos de los cuales mantienen que los primeros humanos vivían en relativa paz y prosperidad. Por ejemplo Frank Hole, un especialista en agricultura "temprana" y Kent Flannery, un especialista en la civilización mesoamericana, se han fijado en que "ningún grupo de la tierra tiene más tiempo libre que los cazadores y los recolectores, quienes lo utilizan principalmente en juegos, conversación y relajación." (Kirkpatrick Sale, "Dwellers in the Land: The Bioregional Visión")

 

Eruditos como Karl Polanyi y Marshall Sahlins describen la sociedad primitiva como economía del regalo con "bienes valorados por su utilidad o su belleza más que por su coste; comodidades cambiadas más en base de las necesidades que del precio; trabajo llevado a cabo sin la idea de un salario a cambio o un beneficio individual, es más, sin la noción de 'trabajar'." Esta afirmacion ha sido duramente criticada ya que el precio no es mas que una metafora de su utilidad.

 

Otros eruditos y pensadores como Paul Shepard, influenciados por el antropólogo Claude Lévi-Strauss, han escrito sobre el "principio de evolución" que establece que las especies fuera de su hábitat natural y sus comportamientos se convertirán en patológicas. Shepard ha escrito extensamente sobre las maneras en que la interrupción de la "ontogenia" natural humana la cual se ha desarrollado a través de miles de años de evolución basándose en la recogida ha sido interrumpida por un modo de vida sedentario causado por la agricultura.

 

El propio Marshall Sahlins afirma que las sociedades primitivas, las prehistóricas y las que hoy resisten (como los aborígenes australianos, los bosquimanos...), vivían en una opulencia relativa puesto que poseían todo lo que podían necesitar. Para entender esta afirmación es necesario darse cuenta de que la sociedad occidental actual ha institucionalizado sus deseos materialistas pero que ése no es el estado natural del ser humano. La pobreza en que, según nuestros parámetros, viven este tipo de sociedades no es tal, puesto que la escasez de pertenencias es lo que les permite su modo de vida nómada.

 

En el mismo tratado, Marshall Sahlins explica que las sociedades primitivas estudiadas gozan de mucho tiempo libre, empleando una media de tres horas al día en sus tareas de subsistencia, como la caza o la recolección, y que el resto de su tiempo se dedica a dormir o a actividades de ocio.

 

Civilización

 

Los primitivistas ven la civilización como la lógica, las instituciones, y el aparato físico de domesticación, control y dominación. Se concentran básicamente en la cuestión de los orígenes. La civilización es vista como el problema subyacente o raíz de la opresión, y se cree que tiene que ser desmantelada o destruida.

 

Los primitivistas describen el surgimiento de la civilización como el cambio durante los últimos 10.000 años desde una existencia profundamente conectada a la red de la vida, hacia una separada y en control del resto de la vida. Sostienen que antes de la civilización generalmente existía un amplio tiempo de ocio, una autonomía de género e igualdad social, un enfoque no destructivo hacia el medio natural, la ausencia de violencia organizada, no había mediaciones o instituciones formales, y una salud y robustez. Los primitivistas establecen que la civilización inauguró la guerra, la subyugación de las mujeres, el crecimiento de la población, el trabajo abusivo, conceptos de propiedad, afianzó las jerarquías, y virtualmente cada enfermedad conocida. Reivindican que la civilización depende de un forzado renunciamiento a la libertad instintiva y que es imposible reformar tal renunciamiento.

 

Crítica hacia la cultura simbólica

 

Los primitivistas rechazan el cambio hacia una cultura simbólica ya que lo ven como altamente problemático, en el sentido de que nos separa de una interacción directa. Normalmente la respuesta a este planteamiento es, "Entonces, ¿sólo quieres gruñir?". Éste sería el deseo de algunos, pero la crítica más frecuente es un enfoque hacia los problemas inherentes a la comunicación y la comprensión que yacen principalmente en el pensamiento simbólico en el gasto (e incluso exclusión) de otros significados sensuales e ilimitados.

 

La domesticación de la vida

 

La domesticación, de acuerdo con los primitivistas, es el proceso que la civilización utiliza para adoctrinar y controlar la vida de acuerdo con su lógica. Los mecanismos de domesticación incluyen: domar, criar, modificar genéticamente, educar, enjaular, intimidar, coaccionar, extorsionar, prmeter, gobernar, esclavizar, aterrorizar, asesinar, etc. La lista sigue hasta incluir casi todas las interacciones sociales civilizadas. Los primitivistas dicen que su causa y efecto son examinados y sentidos por toda la sociedad, impuestos a través de varias instituciones, rituales y costumbres.

 

Los primitivistas también describen esto como el proceso mediante el cual las tribus nómadas se convirtieron en sedentarias, pasando a existencias fijas mediante la agricultura y la ganadería. Reivindican que este tipo de domesticación exige una relación totalitaria con la tierra, las plantas y los animales que son domesticados. Dicen que mientras que en un estado silvestre, toda vida comparte recursos y compite por ellos, la domesticación destruye este balance. El paisaje domesticado (Por ejemplo,. campos de pastoreo, campos sembrados y en un grado menor la horticultura y la jardinería) exige el fin de la repartición de los recursos que en otros tiempos existió; mientras que antes "esto era de todos" actualmente es "mío". Los primitivistas sostienen que esta noción de propiedad cimentó la fundación de la jerarquía social, erigiéndose así la propiedad y el poder.

 

Para los primitivistas la domesticación no solamente cambia la ecología de un orden libre a uno totalitario, sino que también esclaviza a las especies que son domesticadas.

Los orígenes de la dinámica y el patriarcado

 

Los primitivistas mantienen que hacia el inicio del cambio hacia la civilización, uno de los primeros productos es el patriarcado: la formalización de la dominación del varón y el desarrollo de instituciones que lo promueven. Los primitivistas sostienen que creando distinciones falsas de género y divisiones entre hombres y mujeres, la civilización, nuevamente, crea a "otro" que puede ser deshumanizado, controlado, dominado y utilizado. Ven esto igual que la domesticación de las plantas para la agricultura y la de los animales para la ganadería, en la dinámica general, y también en la específica, como el control de la reproducción. Mantienen que como en otros ámbitos de la estratificación social, las funciones le son asignadas a la mujer para establecer un orden rígido y predecible, que beneficia a la jerarquía. Afirman que las mujeres han pasado a ser vistas como una propiedad, igual que los cultivos en los campos o las ovejas en el pastizal. Los primitivistas sostienen que la posesión y absoluto control, tanto de tierra, plantas, animales, esclavos, niños o mujeres es parte de la dinámica establecida por la civilización.

 

El patriarcado, para un primitivista, exige la subyugación de lo femenino y la usurpación de la naturaleza, moviéndonos hacia una aniquilación total. Van más allá de la delimitación del poder, control y dominación sobre lo salvaje, la libertad y la vida. Dicen que la condición patriarcal dicta todas nuestras interacciones: con nosotros mismos, nuestra sexualidad, nuestras relaciones con los otros y nuestra relación con la naturaleza. Reivindican que limita severamente el espectro de posibles experiencias.

División del trabajo y especialización

 

Los primitivistas tienden a ver la división del trabajo y la especialización como problemas fundamentales e irreconciliables, decisivos para las relaciones sociales dentro de la sociedad misma. Ven esta desconexión de la habilidad de cuidarnos a nosotros mismos y proveernos de nuestros propias necesidades como una técnica de separación y desapoderación, perpetuada por la civilización. La especialización es vista como causante de inevitables injusticias de influencia y socava las relaciones igualitarias.

 

Rechazo de la ciencia

 

Los primitivistas rechazan la ciencia moderna y mecánica como un método de entender el mundo. La ciencia, de la manera que normalmente se comporta, no es considerada neutral. La ven cargada de motivos y suposiciones que han salido de y refuerzan la civilización.

 

La ciencia moderna es interpretada como un intento de ver el mundo como una colección de objetos separados que han de ser observados y comprendidos. Para cumplir esta tarea los científicos deben distanciarse emocional y físicamente, para tener una conexión de información única hacia la cosa observada.

 

Los primitivistas mantienen que ésta es una manera mecánica de ver la vida y es el equivalente a la religión dominante de nuestro tiempo. Como la ciencia sólo tiene en cuenta lo cuantitativo, los primitivistas sugieren que no admite valores o emociones. Mientras que la ciencia reivindica que solamente las cosas que son reproducibles, predecibles e iguales para todos los observadores son reales e importantes, los primitivistas dicen que la realidad por sí misma no es reproducible, predecible o igual para todos los observadores.

 

La ciencia es vista por los primitivistas como una consideración sólo parcial de la realidad, una crítica que se le hace desde varios sectores: la de ser eminentemente reduccionista. La observabilidad, la deshumanización, la predictibilidad, controlabilidad y uniformidad son las metas de la ciencia. Esto, dicen los primitivistas, lleva al mundo a pensar que todo debería ser cuantificado, controlado y en uniformidad con todo lo demás. Los primitivistas ven también a la ciencia como promotora de la idea de que las experiencias, personas e ideas anómalas deberían ser desechadas o destruidas como componentes imperfectos de una máquina.

El problema de la tecnología

 

Los primitivistas rechazan la tecnología moderna por completo. La ven como un sistema complejo que implica la división del trabajo, la extracción de recursos y explotación para el beneficio de aquéllos que implementan su proceso. Mantienen que la interacción con la tecnología es siempre la alienación y mediación, y argumentan que el interactuar con y el resultado de la tecnología es siempre una alienada, mediada y distorsionada versión de la realidad. La tecnología, como la ciencia, es vista como no neutral.

 

Una herramienta simple es considerada una utilización temporal de un elemento dentro de nuestro entorno inmediato para una tarea específica. Las herramientas no son incluidas en sistemas complejos que alienan al usuario del acto. Los primitivistas reivindican que en la tecnología está implícita la separación, creando un medio insalubre que nos lleva a varias formas de autoridad. La dominación crece cada vez que una nueva tecnología es creada, los primitivistas observan cómo es siempre necesaria la construcción de nueva tecnología para soportar, alimentar, mantener y reparar la tecnología original. Los primitivistas establecen que esto nos lleva muy rápidamente al establecimiento de un sistema tecnológico complejo que parece tener una existencia independiente de los humanos por los que ha sido creado. Piensan que este sistema destruye, elimina y subordina el mundo natural, construyendo un mundo en el que sólo tienen cabida las máquinas.

 

Producción e industrialismo

 

De acuerdo con los primitivistas, uno de los elementos claves de la estructura tecno-capitalista es el industrialismo, el sistema mecanizado de producción construido sobre un poder centralizado y la explotación de personas y de la naturaleza. El industrialismo no puede existir, dicen, sin genocidio, actos deliberados de destrucción del medio natural y colonialismo.

Fuente: Wikipedia

 

Bandera representativa del anarcoprimitivismo:

 

Imagen Enviada

 

Anarcoprimitivistas ilustres:

 

John Zerzan

 

Imagen Enviada

 

John Zerzan es un filósofo y autor anarquista y primitivista estadounidense. Sus trabajos critican la civilización como inherentemente opresiva, y defienden la vuelta a las formas de vida del cazador-recolector prehistórico como inspiración para la forma que debería tener una sociedad libre. Sus críticas se extienden a la domesticación, el lenguaje, el pensamiento simbólico (como las matemáticas) y el arte, así como el concepto del tiempo. Sus libros más conocidos son: (en Inglés) Elements of Refusal (1988), Future Primitive and Other Essays (1994), Running on Emptiness (2002), Against Civilization: Readings and Reflections (2005) and Twilight of the Machines (2008).

 

Tras una vida de activismo sindical y ecológico tendente cada vez a posturas más radicales, se dio a conocer en 1995 tras una entrevista a página completa en el New York Times. Así mismo sus tesis han sido contradichas desde la antropología y calificadas de acientíficas y antihumanas.

 

Contenido

 

* 1 Infancia y educación

* 2 Su obra

* 3 Referencias

* 4 Enlaces externos

 

Infancia y educación

 

Nacido en 1942 en Salem, Oregón, de padres inmigrantes de la región checa de Bohemia, estudió Historia en la Universidad de Stanford y completo su Master en la San Francisco State University; posteriormente intentó realizar una tesis doctoral en la Universidad del Sur de California pero la dejó antes de completarla.

Su obra

 

Las teorías de Zerzan se basan en las de Theodor Adorno respecto al concepto de dialéctica negativa, con ellas pretende construir una teoría de la civilización como parte de nuestra alienación y perdida de virtudes como seres humanos. Las reclamaciones de Zerzan sobre la situación de la sociedades primitivas se basan en una lectura particular de las obras de antropólogos conocidos como Marshall Sahlins y Richard B. Lee.

 

Según Zerzan, hoy en día aun podemos encontrar civilizaciones no alienadas y organizadas de una forma no opresiva, como es el caso de los Kung, bosquimanos y Mbuti. Utiliza estas civilizaciones como un ideal político, o como ejemplo instructivo para poder criticar a las sociedades contemporáneas (especialmente la industrial).

 

Zerzan utiliza estudios antropológicos de estas sociedades como base para una amplia crítica de los aspectos de la vida moderna. Él describe la sociedad contemporánea como un mundo creado sobre la producción psicológica de escasez y pobreza, la historia de la civilización sería la historia de la renuncia de nuestras virtudes y derechos.

 

Zerzan es comúnmente asociado con las filosofías del primitivismo o del neoludismo y en especial con su oposición a la tecnología. Él rechaza no sólo al Estado, sino a otras instituciones que él supone autoritarias. El primitivismo que sostiene se puede explicar como la intención de una sociedad puramente cazadora-recolectora, sin tecnología ni domesticación.

 

El trabajo de Zerzan tiene una base marcadamente dualista entre lo primitivo considerado como no-alienado, salvaje, no jerárquico, lúdico y socialmente igualitario y lo civilizado considerado alienado, domesticado, jerárquicamente organizado y socialmente descriminatorio.

Fuente: Wikipedia

 

Artículos de John Zerzan:

 

*El crepúsculo de las máquinas: http://caosmosis.acracia.net/?p=95

*El moderno antimundo: http://caosmosis.acracia.net/?p=94

*La catástrofe del postmodernismo: http://caosmosis.acracia.net/?p=93

*Otear el futuro: http://caosmosis.acracia.net/?p=91

*En la transición: http://caosmosis.acracia.net/?p=90

*Futuro primitivo: http://caosmosis.acracia.net/?p=89

*Esas cosas que hacemos: http://caosmosis.acracia.net/?p=88

*El tiempo y sus descontentos: http://caosmosis.acracia.net/?p=87

*Girando en el vacío. El fracaso del pensamiento simbólico: http://caosmosis.acracia.net/?p=86

*¿Quién mató a Nedd Ludd?: http://caosmosis.acracia.net/?p=85

*Diccionario del nihilista: http://caosmosis.acracia.net/?p=84

*El imperialismo del día a día: http://caosmosis.acracia.net/?p=83

*¿El futuro de quién?: http://caosmosis.acracia.net/?p=82

 

Derrock Jensen

 

Imagen Enviada

 

 

Pensamiento

 

Jensen opina que la civilización contemporánea es básicamente insostenible y basada en la violencia. Argumenta que la economía moderna industrial esta fundamentalmente opuesta a las relaciones saludables entre las personas, el medio ambiente y los pueblos indígenas. El analiza lo extendido que esta el abuso, el odio, la violación, la destrucción ambiental y la deshonestidad (la cual el afirma sirve para mantener el abuso sistémico de la civilización).

 

Afirma como alternativa que modos de vida más armoniosos pueden ser encontrables en sociedades del pasado y del presente que han eludido el impacto de la modernidad industrial. Observa que los pueblos indígenas entienden el mundo como algo que consiste de otros seres con los cuales se puede entrar en relación, lo cual es diametralmente opuesto al pensamiento más moderno occidental que el mundo consiste de objetos o recursos para ser explotados.

 

Así en su libro A Language Older Than Words usa los lentes de la violencia doméstica para mirar la violencia más grande de la cultura occidental. The Culture of Make Believe comienza por explorar el racismo y la misoginia para así mirar como la cultura del capitalismo moderno lleva inevitablemente al odio y la atrocidad. Welcome to the machine habla acerca de la sociedad de control y su relación con la ciencia. Walking on Water trata el tema de la educación desde una perspectiva critica y Strangely Like War sobre la deforestación. En un trabajo reciente Endgame habla sobre la civilización actual como básicamente insostenible.

Fuente: Wilkipedia

 

Entrevista a Derrick Jensen: http://infraarte.blo...vilizacion.html

 

Tyler Durden

 

Imagen Enviada

 

Tyler Durden es el personaje coprotagonista de la novela El club de lucha (Chuck Palahniuk), interpretado por Brad Pitt en la película del mismo nombre.

 

Este personaje crea un club donde atrae a los tipos que se sienten perdidos y desarraigados y los hace participar en peleas uno contra uno, además de asignarles "deberes" para liberar toda la agresividad que llevan dentro. Poco a poco El Club de la Lucha crece y se convierte en el "Proyecto Mayhem", una organización terrorista contra la sociedad consumista y de prototipos preestablecidos.

 

Contenido

 

* 1 Su aspecto

* 2 Su filosofía

* 3 El mundo de Tyler

* 4 Enlaces externos

 

Su aspecto

 

De 25 años, pelo rubio, complexión fuerte y una peculiar forma de vestir: chaqueta de cuero roja, camisas y camisetas ajustadas, pantalones de corte recto, gafas de sol rojas y perilla. La forma de vestir de este personaje destaca y contrasta con el resto de la película, una explosión de color en la vida gris del narrador. El color rojo significa pasión, fuerza y siempre está presente en Tyler. Al principio, el personaje es más agradable, lo mismo que su estética, al final, cuando ha crecido y es pura violencia aparece con el pelo rapado, mucho más fuerte, y de gestos más brutos. Por otra parte se trata de un personaje ficticio dentro de la ficción, ya que en realidad se corresponde con el aspecto que al protagonista (interpretado en la película por Edward Norton ) le gustaría tener de tal forma que proyecta a través de él todo lo que no se ve capaz de realizar.

 

Su filosofía

 

Tyler es un nihilista primitivista que rechaza la cultura del consumo y los puntales básicos de la civilización moderna, especialmente las posesiones materiales, la esclavitud del salario y la especialización tecnológica. Tyler cree que la autoestima y la autoperfección son para los débiles y que la autodestrucción da importancia a la vida. Se encuadra en lo que políticamente sería un anarcoprimitivista.

El mundo de Tyler [editar]

 

Tanto en el libro como en la película, Tyler imagina una civilización que parta del punto 0:

"En el mundo que imagino se cazarán alces en los bosques húmedos de los cañones que rodearán las ruinas del "Rockefeller Center". Se llevarán ropas de cuero que durarán toda la vida. Se trepará por lianas tan gruesas como mi muñeca que envolverán la torre "Sears". Y cuando se mire hacia abajo, se verán pequeñas figuras humanas machacando maíz y secando tiras de carne de venado en el asfalto de alguna gigantesca autopista abandonada."

Fuente: Wikipedia

 

John Moore

John Moore (1957 - October 27, 2002) was a British anarchist author, teacher and organiser. He died after collapsing on his way to work as a creative writing lecturer at the University of Luton (now the University of Bedfordshire). A member of the Anarchist Research Group in London in the 1980s, he was one of the main theorists of the pro-Situ anarchism of the 1990s (most commonly associated with Hakim Bey), and was attracted to anarcho-primitivism in particular; his best known work is the essay "A Primitivist Primer." Despite the heavy influence of theorist Fredy Perlman, Moore later turned to theorists of language and subjectivity, such as Julia Kristeva, Friedrich Nietzsche and Max Stirner.

 

During his lifetime he published several short books: Anarchy and Ecstasy, Lovebite, and The Book of Levelling. An anthology he was working on at the time of his death, I Am Not A Man, I Am Dynamite! Friedrich Nietzsche and the Anarchist Tradition, was completed by Spencer Sunshine and published posthumously by Autonomedia in 2004.

Fuente: Wikipedia

 

Artículos de John Moore:

*Un primer primitivismo: http://caosmosis.acracia.net/?p=156

 

Artículos primitivistas:

*El libro de la selva (Manual de supervivencia), de Pedro A. Prieto: http://caosmosis.acracia.net/?p=162

*Lecciones de economía de la edad de piedra, de Jerry Mander: http://caosmosis.acracia.net/?p=161

*Mensaje dirigido a aquellos que no quieren huir de la nocividad sino destruirla, por T.(A).Z.: http://caosmosis.acracia.net/?p=158

*Estrategia para un movimiento primitivista "vivo", de RedWolfReturns: http://caosmosis.acracia.net/?p=157

*Contra la civilización, por T.H.U.G.: http://caosmosis.acracia.net/?p=126

*Primitivismo, ¿vuelta a los básico? ¡La civilización es ir para atrás, lo primitivo es avanzado!, por Green Anarchist: http://caosmosis.acracia.net/?p=125

*Salir de esta sociedad sin dejarla en paz, por F.F.: http://caosmosis.acracia.net/?p=104

 

 

 

 

Otros artículos de interés:

 

*¡Contra su historia, contra el Leviatán!, de Fredy Perlman:

Capítulo 1: http://caosmosis.acracia.net/?p=35

Capítulo 2: http://caosmosis.acracia.net/?p=35

Capítulo 5: http://caosmosis.acracia.net/?p=32

Capítulo 6: http://caosmosis.acracia.net/?p=31

Capítulo 7: http://caosmosis.acracia.net/?p=30

Capítulo 8: http://caosmosis.acracia.net/?p=214

Capítulo 11: http://caosmosis.acracia.net/?p=681

 

*La sociedad industrial y su futuro, de Ted Kaczynski (un buen texto a pesar de sus repugnantes actos): http://www.sindomini.../unabomber.html

 

*La abolición del trabajo, de Bob Black: http://caosmosis.acracia.net/?p=108

 

*La sociedad contra el estado, de Pierre Clastres: http://caosmosis.acracia.net/?p=208

 

*El placer de la revolución, de Ken Knabb: http://www.bopsecret...nish/joyrev.htm

 

*El derecho a la pereza, de Paul Lafargue: http://www.marxists..../1880s/1883.htm

 

*Walden (La vida en los bosques), de Henry David Thoureau: http://www.upasika.c...au - Walden.pdf

 

*La máquina de visión, de Paul Virilio: http://caosmosis.acr...6/maqvisual.pdf

 

*Esperar lo inesperado, de Paul Virilio: http://caosmosis.acracia.net/?p=491

 

*Velocidad e información. Alarma en el ciberespacio, de Paul Virilio: http://caosmosis.acracia.net/?p=368

 

*La ciudad sobreexpuesta, de Paul Virilio: http://caosmosis.acracia.net/?p=367

 

Volver a lo exótico de nuevo, de Antón Fernández de Rota: http://caosmosis.acracia.net/?p=1384

 

Los ruinosos pilares del progreso, de Antón Fernández de Rota: http://caosmosis.acracia.net/?p=1020

 

 

Poco a poco iré colgando más textos. Cualquier idea o aportación será bienvenida.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ohcan Aldia, Erudito del Primer Pecado

Publicado
vida restante: 100%
Gran idea.

Este post lo pongo en favoritos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Falopius V Lord Boros

Publicado
vida restante: 100%
¡Gracias! Estoy editando un montón de veces porque las fotos no se me cuelgan bien.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Falopius V Lord Boros

Publicado
vida restante: 100%

Buen post, ya se irán comentando cosas. Un aporte:

 

El placer de la revolución (The Joy of Revolution) de Ken Knabb.

http://www.bopsecret...nish/joyrev.htm

 

Saludos

 

Muy interesante, Thomas. Además, Knabb es muy cercano debido a su práctica del budismo, al igual que Rexroth.

 

Aparte, sería interesante colgar cosas de David F. Noble, Marshall Sahlins, Karl Polanyi o Hakim Bey.

 

Propongo también un apartado de citas, incluso previas al primitivismo, que sean inspiradoras. La Boite o Nietszche aquí tendrían cabida.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ivan Karamazov Hylia

Publicado
vida restante: 100%
Otro de los precursores lejanos del primitivismo podría ser el mismísimo H.D. Thoreau. Su obra más emblemática, "Walden", puede ser consultada aquí:
www.upasika.com/docs/emerson/Henry%20Thoreau%20-%20Walden.pdf

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Falopius V Lord Boros

Publicado
vida restante: 100%
Muy bien, Karamazov. Aunque Lafargue estuviera impresionado con la sociedad industrial, sus consideraciones van mucho más allá de ella.

De Thoureau no hay dudas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Thomas Hobbes Genos

Publicado
vida restante: 100%
¿Cómo abordamos el asunto de la abolición del trabajo en una hipotética sociedad libertaria?

Bob Black tiene cosas interesantes (el "juego"...), pero tampoco aporta muchas pistas. Más allá de la abolición de la "producción impuesta": ¿Quién produciria los bienes de consumo mínimos? ¿Quién se haría cargo de los hospitales, el transporte público, etc? Entiendo que la mayoría del trabajo actual es totalmente prescindible, pero queda un porcentaje que -aun siendo minúsculo- es necesario. ¿Trabajarían por pura vocación? Seguro que a muchos les agradaría salvar vidas en un hospital, pero no creo que el sueño de nadie sea tirarse todo el día conduciendo un autobús o fregando suelos. ¿Y el resto? ¿Qué papel nos toca a nosotros para con la comunidad?

¿Propuestas?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

laggi Tatsumaki

Publicado
vida restante: 100%

Otro de los precursores lejanos del primitivismo podría ser el mismísimo H.D. Thoreau. Su obra más emblemática, "Walden", puede ser consultada aquí:

www.upasika.com/docs/emerson/Henry%20Thoreau%20-%20Walden.pdf

 

Grande Thoreau.

 

Ayer leí "Refutación del trabajo" de Lafargue, y me pareció que decía algunas cosas erroneas, como retratar al español medio como "alguien que trata de amigo a los duques de Osuna", o pensar que trabajando 3 horas al día se conseguiría mantener la productividad. En cualquier caso tenía algunas ideas interesantes.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Falopius V Lord Boros

Publicado
vida restante: 100%
Thomas, tu propuesta de debate, aunque muy interesante, tiene más que ver con el situacionismo, el autonomismo o el marxismo libertario que con el primitivismo en sí. Propongo que abras un hilo hablando de ellos, de este modo la gente podrá acceder a ideas poco conocidas y quizás entierres un poco algunos mitos que corren acerca de los movimientos revolucionarios.

Yo participaría, dalo por descontado.

PD: he colgado cosas que pueden parecer un poco forzadas con respecto al movimiento primitivista, pero que considero cercanas en algunos puntos. Knabb, Lafargue y Black, por ejemplo. Aunque pronto también subiré algo de Hakim Bey y de Günther Anders, espero.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tulak_Star Tank

Publicado
vida restante: 100%

Yo me preguntó como querrías que, sin estado, la gente de dos ciudades se pusiera de acuerdo en invertir para unirlas mediante una carretera, por ejemplo.

No me fío demasiado de las ciudades debido a que están construidas sobre vicios, empezando todos ellos por la delegación del poder.

 

De todos modos, sí es posible hacerlo a través de comités que se coordinen entre ellos. Al ser más activo en cuanto a la toma de decisiones, también conlleva un mayor grado de dificultad, pero la posibilidad existe.

 

Aunque repito, no confío demasiado en las ciudades.

 

 

Tu exposicion es muy bonita teóricamente. Pongamos un supuesto, misteriosamente mañana nos despertamos todos y nadie se acuerda de lo que significa pais, nacion o estado. No existe una sola frontera, pero es lo unico que ha cambiado. ¿Que impide que una persona tome lo del vecino por que si? ¿Que impide que se violen los derechos de una persona? Derechos que por cierto se han conseguido con la lucha dentor de un sistema estatal. Te veo venir, pero el anarquismo es insostenible a largo plazo, por no decir utópico. No, sinceramente eliminar los estados no solo no es beneficioso, si no que se acabarian iventando de nuevo, y no por todo los los argumentos que habeis mencionado antes, la respuesta es mucho mas sencilla. El estado es la expresion maxima de la naturaleza gregaria del ser humano, aspecto que compartimos con el resto de los primates. Que forman pequeñas manadas o familias, se puede decir que es una extrapolacion de lo mismo. Conjuntos de personas que tienen caracteristicas en comun, como lengua, tradiciones, culturua, modo de vida, etc. Por eso siempre voy a creer en un sistem estatal, por que es la unica forma de velar con mayor o menor eficacia por los derechos que por ser personas nos corresponde y en cierta forma contrarestar las acciones que violen nuestros derechos. Es decir un sistema equilibrado.

 

Tu exposición también me gusta, aunque no quiero que me tomes por un idealista: la justicia no es más que una quimera. La realidad no entiende de derechos, sino de voluntades. Respondiendo (tampoco me extenderé demasiado, que acabo de abrir un hilo y estoy algo exhausto) a tu post: me pregunté lo mismo que tú hace años y, después de algún tiempo, viendo que no había salida las respuestas positivas (las que parten de lo dado), me lo planteé de otra forma: ¿qué hace que deseemos lo que tiene el vecino? ¿Qué ha tenido que ocurrir antes para que lleguemos a decretar unos derechos que, además, son constantemente violados? La avaricia, por supuesto. Pero, ¿de dónde viene? De las sociedades divididas donde se fomenta la propiedad de una forma u otra. La clave está, entonces, en hallar una configuración social distinta a través de la transformación de este régimen.

 

Hay más cosas que responder en tu post, como la supuesta sostenibilidad del sistema capitalista, el único en toda la historia que parte de la idea de que los recursos son infinitos. Pero creo que se debería debatir en otro hilo.

 

No soy un capitalista convencido ni mucho menos, pero solo te puedo decir que las divisiones de clases o estratos siempre han existido, muchisimo antes que Adam Smith proclamara sus ideas, y si bien el capitalismo mas radical es pernicioso, en cierta forma ha permitido mejorar mucho la calidad de los productos de los cuales nos beneficiamos, eso incluye la medicina, la herbologia, la farmacologia y la calidad de los alimentos que ha salvado y salva millones de vidas, y creo que la ultima instancia, el ultimo objetivo de cualquier forma de gobierno o de vida es preservar y defender la raza humana en su totalidad. Por eso cualquier idea que atente contra esos principios, que afecte a la calidad de esas cosas tan basicas pero que hoy parecen triviales no me gusta nada.

 

El concepto de la competencia permite el avance tecnológico, soy un tecnócrata(debido a mi formacion) y considero la tecnología como uno de los avances que permiten a la humanidad avanzar. El primitivismo suena bien, pero, quien discierne que tecnologías se han de rechazar? Hasta donde estarias puesto a renunciar a segun que tecnologias? Si se ha de hacer, quien tiene el derecho de hacer esa eleccion? A caso el hecho de realizar dicha criba tecnológica por el bien del asilvestramiento de la humanidad no implicaría ir en contra de los principios de la anarquia?. Estariamos estableciendo normas y leyes, puesto que las leyes y las normas no son artificiales, existen, no como medida opresora si no protectora y son producto del sentido comun. Incluso tu mismo te dices que puedes o que no debes hacer de forma inconsciente lo haces por tu beneficio o el beneficio de grupo/familia/comunidad/estado... .No somos animales que seguimos nuestro instinto,tenemos razocinio y eso nos permite convivir en otro nivel espero que ahora no digas que soy especista jeje.

 

El grupo primitivista tiene una bandera. A que se debe? Por que tiene un simbolo con el que identificarse? Eso no esta diferenciando un grupo de personas de otros? Eso no es a fin de cuentas como la camiseta de un club de futbol? un simbolo, como los de un estado? Eso es como definir un estado, entonces en que quedamos, eliminamos los estados o los eliminamos para reemplazarlo por otro que tiene un sistema de gobierno que por lo que veo no tiene una cabeza visible? A mi parecer como sistema politico podria tener cierta validez, pero fuera del contexto anarquista no deja de ser un sistema de gobierno.

 

Son muchas las dudas que planteo sobre el primitivismo por que veo en ello muchas cosas que o bien implican un cambio completeamente radical en el pensamiento humano que, con la sociedad actual es imposible o bien acabara incurriendo en aquellas cosas que precisamente quiere eliminar y por eso acaba perdiendo el sentido.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Falopius V Lord Boros

Publicado
vida restante: 100%

Por supuesto, Tulak Star. Este es un buen lugar para debatir todo aquello que quedaba en el tintero. Dividiré por puntos lo que planteas.

 

No soy un capitalista convencido ni mucho menos, pero solo te puedo decir que las divisiones de clases o estratos siempre han existido, muchisimo antes que Adam Smith proclamara sus ideas, y si bien el capitalismo mas radical es pernicioso, en cierta forma ha permitido mejorar mucho la calidad de los productos de los cuales nos beneficiamos, eso incluye la medicina, la herbologia, la farmacologia y la calidad de los alimentos que ha salvado y salva millones de vidas, y creo que la ultima instancia, el ultimo objetivo de cualquier forma de gobierno o de vida es preservar y defender la raza humana en su totalidad. Por eso cualquier idea que atente contra esos principios, que afecte a la calidad de esas cosas tan basicas pero que hoy parecen triviales no me gusta nada.

 

1- Efectivamente, las clases sociales existen mucho antes que Adam Smith analizara el liberalismo e hiciera una apología de él. De estas palabras se desprende que incluso el capitalismo es anterior a Smith. Otra cosa es creer que las clases sociales han existido siempre. En realidad, sólo se empiezan a vislumbrar con la división del trabajo, pero aún así tampoco se puede hablar de sociedad dividida en clases, como ya demostró Clastres en Investigaciones de antropología política. Él se plantea si los líderes y los guerreros son ya clases diferenciadas, pero se encuentra con que la comunidad está por encima de ellos, que se burla de ambos, y que si sus decisiones no son bienvenidas, adiós.

 

2- Hay que ir con cuidado con el tema del progreso. Es algo muy espinoso y diría que es el mayor mito de occidente. Ya desde un punto de vista más o menos liberal puedes dudar de ello en muchos casos (nunca antes ha habido tantas guerras como ahora), deconstruyendo el concepto acabas viendo que no tiene sentido. No entro en las diferencias culturales importantes: quizás, por ejemplo, la calidad no sea una máxima de otras sociedades, porque eso supondría que sus miembros se hagan productores, y eso sí que sería algo intolerable.

 

3- Haces bien en especificar que crees en la bondad del estado. Al final estas cosas son una opinión. En este caso, te respondo que nunca antes en la historia ha habido las carnicerías que hay ahora. Siempre digo que actualmente hay más de 60 conflictos bélicos simultáneos, con la participación de todos los estados del mundo en mayor o menor medida. No, el estado no pretende salvaguardar la humanidad. Tiene la misión de mediar entre dominantes y dominados, separar el nosotros de los otros y, quizás, como se está viendo ahora, colonizar todos los aspectos de la vida con leyes. El estado es la secularización de lo que San Agustín llamaba Ciudad de Dios. Por muy democrático que pueda parecer, su tendencia es totalitaria.

 

El concepto de la competencia permite el avance tecnológico, soy un tecnócrata(debido a mi formacion) y considero la tecnología como uno de los avances que permiten a la humanidad avanzar. El primitivismo suena bien, pero, quien discierne que tecnologías se han de rechazar? Hasta donde estarias puesto a renunciar a segun que tecnologias? Si se ha de hacer, quien tiene el derecho de hacer esa eleccion? A caso el hecho de realizar dicha criba tecnológica por el bien del asilvestramiento de la humanidad no implicaría ir en contra de los principios de la anarquia?. Estariamos estableciendo normas y leyes, puesto que las leyes y las normas no son artificiales, existen, no como medida opresora si no protectora y son producto del sentido comun. Incluso tu mismo te dices que puedes o que no debes hacer de forma inconsciente lo haces por tu beneficio o el beneficio de grupo/familia/comunidad/estado... .No somos animales que seguimos nuestro instinto,tenemos razocinio y eso nos permite convivir en otro nivel espero que ahora no digas que soy especista jeje.

 

4- Que conste que aquí nadie obliga al otro a aceptar nada. Tampoco se habla de humanidad como totalidad. Todo el mundo puede y debe elegir qué hacer con su vida y con quiénes compartirla.

 

5- Estoy en contra de la tecnología como institución, no de las herramientas. (En el libro de Fredy Perlman que he colgado hay una buena crítica). Cuando algo se convierte en institución siempre se nos va de las manos.

 

6- Las normas y las leyes son artificios humanos. Lo que sí existe es un principio de perdurabilidad construido desde la empatía hacia un igual y la reproducción. Las leyes están en otro nivel cultural y parten de la abstracción.

 

7- No, no voy a decir que eres especista, tranquilo. El problema de la razón (igual que con cualquier atributo humano) es su hipertrofia, notoria desde la instrumentalización de todo lo natural y, por supuesto, lo humano. Aunque antes ya hubiera indicios, es un fenómeno moderno que difiere totalmente con el principio de autonomía liberal. La gran contradicción del capitalismo en el marco conceptual.

 

8- Por supuesto, los humanos podemos vivir en otro nivel. El tema es si realmente estamos preparados para hacerlo en el mundo que vivimos ahora. El grado de desnaturalización es tan elevado que estamos inmersos en la época con mayor inestabilidad psicológica colectiva de la historia.

 

El grupo primitivista tiene una bandera. A que se debe? Por que tiene un simbolo con el que identificarse? Eso no esta diferenciando un grupo de personas de otros? Eso no es a fin de cuentas como la camiseta de un club de futbol? un simbolo, como los de un estado? Eso es como definir un estado, entonces en que quedamos, eliminamos los estados o los eliminamos para reemplazarlo por otro que tiene un sistema de gobierno que por lo que veo no tiene una cabeza visible? A mi parecer como sistema politico podria tener cierta validez, pero fuera del contexto anarquista no deja de ser un sistema de gobierno.

9- Yo me tomo a cachondeo lo de la bandera. No es algo serio, y más si se tiene en cuenta la crítica que se hace a los elementos simbólicos de la cultura.

 

10- Claro que nos debemos diferenciar los unos de los otros. Podrás sentirte identificado con la humanidad hasta un cierto punto, pero no puedes tener empatía por toda ella del mismo modo. Los primeros son siempre los tuyos y luego están los que tienen afinidades contigo. La identidad depende de los valores que tengas, y no la pienso criticar, a menos que tenga efectos nefastos sobre los demás.

 

11- Una bandera no es un estado, se mire por donde se mire. Me parece un aspecto poco importante de todo esto.

 

12- No creo que sea un sistema porque la reglamentación sería mucho menor y dependería exclusivamente de los miembros de la comunidad, no de instituciones que estuvieran por encima de ella.

 

13- Es cierto que implica un gran cambio, pero es algo secundario. Transformaciones radicales las ha habido en millares de sociedades y nadie juzgó como imposible aquello.

 

Por último, mejor no especular sobre el futuro de algo. Lo bueno de esta forma de ver las cosas es que reniega de las instituciones, por lo que su degeneración es más complicada, y lo digo a pesar de las diferencias de interpretación que pueda haber entre sus seguidores.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tulak_Star Tank

Publicado
vida restante: 100%
No tengo mucho más que añadir. Solo que es cierto que la institucionalizacion de la ciencia llega incluso a obstaculisarse a si misma, dando por sentado cosas al final pueden ser erroneas, casi de forma.... religiosa. Eso contradice sus propios fundamentos y algo que siempre me ha molestado. A veces tiendo a preguntarme, si la ciencia lo cuestiona todo, ¿por que hay cosas que se ridiculizan cuando cuando se ponen en duda?

Por otro lado, entiendo que ves lo de la banderita como ironia fina. No obstante existe el "riesgo" de que muchos primitivistas se sientan identificados con ella y se volveria a entrar en el mismo ruedo.

Igualmente sigue siendo dificil de entender un "no-sistema". Hay que tener en cuenta tambien que si bien tienes razon( llevan 100 años matando mas gente que durante toda nuestra historia). Durante el medievo únicamente hubieron 3 años de paz y ya no digamos antes de eso. A la humanidad le queda mucho para estar lista para lo que tu dices, pero mucho, como que igual nos extinguimos antes de que alguien se de cuenta.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

6gmg6rt6 Lord Boros

Publicado
vida restante: 100%
La gente habla bastante bien del ultimo libro de Kadzinski(o como sea). Habrá que mirarlo, a ver...
Interesante thread.
Salúdos!!!


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Guest
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Crear nuevo...