Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

DacrionX

Consultorio de Psicología

Publicaciones recomendadas

Retro Partidas King

Publicado
vida restante: 100%

Una pregunta ¿es totalmente la psicología ciencia o tiene un poco tanto de letras como de ciencia?

 

Me culturizaré un poco por este post, la psicología la tengo un poco tanto como curiosidad como aplicación a la vida diaria.

 

Un saludo ;)

 

Entiendo lo que preguntas, pero no crees que queda un poco confusa esa definición de "totalmente ciencia" o "tener un poco tanto de letras como de ciencia?

 

Es que igual si definimos lo que es ser "totalmente ciencia" seria mas sencillo encajar las disciplinas. Creo que te refieres a si es una ciencia exacta o si no lo es, ¿no?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Otacon13 Aldia, Erudito del Primer Pecado

Publicado
vida restante: 100%

Una pregunta ¿es totalmente la psicología ciencia o tiene un poco tanto de letras como de ciencia?

 

Me culturizaré un poco por este post, la psicología la tengo un poco tanto como curiosidad como aplicación a la vida diaria.

 

Un saludo ;)

 

¿Y qué son las ciencias y qué las letras?

 

Yo estoy convencido de que es una ciencia, es más, estoy convencido de que el término "letras" no define a ninguna disciplina XD . Lo que pasa es que aún se tiene el concepto de que "ciencias" son las ciencias naturales o las matemáticas, y que las ciencias sociales son "letras".

 

Y ya centrandome más en tu pregunta, depende de la rama de la psicología a la que te refieras, hay partes de ciencia natural, como la psicobiologia, y partes de ciencia social, como la psicología social, mismamente. Pero en general, hablar de Psicología, es hablar de un concepto demasiado amplio como para categorizarlo dentro de un grupo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sir Porthos Rey Vendrick

Publicado
vida restante: 75%
¿Hay aspectos psicobiológicos en la ley M Naghten?, ¿O simplemente engloba a cualquier transtorno mental o psicopatológico por el mero hecho de llevar esa coletilla?



Muchas gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

LdL Héroe del Tiempo

Publicado
vida restante: 100%
Palabras textuales de mi profesor de Metodología experimental este año: "Eso de la palabrería en psicología está bien, puede ser útil o no, y puede tener una función u otra, pero lo que realmente es ciencia, da resultados y la gente quiere es esto (señala una función y formulitas en la pizarra)."
Así que sí, la Psicología es una ciencia, aunque con mucha letra de por medio (necesaria creo yo).

No dejes que nadie te diga que no puedes hacer algo, ni siquiera tú mismo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Patrish Stinger

Publicado
vida restante: 100%
Un ciencia es la que utiliza el método científico. La psicología lo usa, así que es ciencia.

Otra cosa es que nos vayamos a la psicología que vemos en las películas y creamos que psicología es decir "túmbese usted en el sofá y hábleme de su madre". Eso no es ciencia, pero es que tampoco eso es la psicología, es sólo una pequeña parte de ella que no se utiliza para extraer conclusiones generales, sólo para obtener datos y establecer posibles relaciones.

Las conclusiones reales, tesis, leyes o como quiera que se llamen se extraen después de observar la realidad, formular hipótesis y contrastar dichas hipótesis. La psicología hace todo eso y, por lo tanto, es ciencia.

Si existe algo llamado "letras" (como han dicho por ahí arriba, yo tampoco sé si realmente ese término define algo xDD), la psicología no entra dentro de ellas. Lo que sí se puede discutir es si es una ciencia social o una ciencia natural. Ahí yo he visto que cada uno la engloba donde le sale de las narices dependiendo de los intereses, yo me quedo con que está a caballo entre ambas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

J_Jamtfall Pontífice Sulyvahn

Publicado
vida restante: 100%

Una pregunta ¿es totalmente la psicología ciencia o tiene un poco tanto de letras como de ciencia?

 

Me culturizaré un poco por este post, la psicología la tengo un poco tanto como curiosidad como aplicación a la vida diaria.

 

Un saludo ;)

 

¿Y qué son las ciencias y qué las letras?

 

Yo estoy convencido de que es una ciencia, es más, estoy convencido de que el término "letras" no define a ninguna disciplina XD . Lo que pasa es que aún se tiene el concepto de que "ciencias" son las ciencias naturales o las matemáticas, y que las ciencias sociales son "letras".

 

Y ya centrandome más en tu pregunta, depende de la rama de la psicología a la que te refieras, hay partes de ciencia natural, como la psicobiologia, y partes de ciencia social, como la psicología social, mismamente. Pero en general, hablar de Psicología, es hablar de un concepto demasiado amplio como para categorizarlo dentro de un grupo.

 

Iba a decir ciencias sociales pero por si metia la pata al final puse letras XD .

 

Yo creo que abarca un poco de las dos, ciencia (biología y estadística) y ciencias sociales (personalidad del individuo, emociones, etc.)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

LdL Héroe del Tiempo

Publicado
vida restante: 100%

Yo creo que abarca un poco de las dos, ciencia (biología y estadística) y ciencias sociales (personalidad del individuo, emociones, etc.)

 

Las emociones son biología pura y dura, al menos así lo tengo entendido por ahora. :D

Sobre la personalidad... precisamente estoy estudiando las teorías factoriales-biológicas. 8O

 

 

Por cierto, una pregunta a los psicólogos o estudiantes de psicología del foro -como servidor-. ¿Cuál es, para vosotros, la explicación última de la conducta y mente humana? ¿Algo ajeno a lo físico? ¿Creéis que cada persona es única e indescriptible, que no se somete a leyes? ¿Quizás la mente sea una mezcla de variables psicológicas y biológicas o de otro tipo? ¿O, sencillamente, todo tenga, en última instancia, una explicación biológica?

 

Se abre el debate. :-D


No dejes que nadie te diga que no puedes hacer algo, ni siquiera tú mismo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Retro Partidas King

Publicado
vida restante: 100%

Yo creo que abarca un poco de las dos, ciencia (biología y estadística) y ciencias sociales (personalidad del individuo, emociones, etc.)

 

Las emociones son biología pura y dura, al menos así lo tengo entendido por ahora. :D

Sobre la personalidad... precisamente estoy estudiando las teorías factoriales-biológicas. 8O

 

 

Por cierto, una pregunta a los psicólogos o estudiantes de psicólogos del foro -como servidor-. ¿Cuál es, para vosotros, la explicación última de la conducta y mente humana? ¿Algo ajeno a lo físico? ¿Creéis que cada persona es única e indescriptible, que no se somete a leyes? ¿Quizás la mente sea una mezcla de variables psicológicas y biológicas o de otro tipo? ¿O, sencillamente, todo tenga, en última instancia, una explicación biológica?

 

Se abre el debate. :-D

 

En mi opinión.

 

Las emociones

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Otacon13 Aldia, Erudito del Primer Pecado

Publicado
vida restante: 100%

Por cierto, una pregunta a los psicólogos o estudiantes de psicología del foro -como servidor-. ¿Cuál es, para vosotros, la explicación última de la conducta y mente humana? ¿Algo ajeno a lo físico? ¿Creéis que cada persona es única e indescriptible, que no se somete a leyes? ¿Quizás la mente sea una mezcla de variables psicológicas y biológicas o de otro tipo? ¿O, sencillamente, todo tenga, en última instancia, una explicación biológica?

 

Se abre el debate. :-D

 

En mi opinión, la biología y el ambiente. Puede sonar contradictorio porque biología se asocia en seguida con lo "innato" y la "genética", pero yo creo que cada persona nace con unas características y esas características son moldeadas por el ambiente en el que se desarrolla y eso es lo que condiciona la conducta.

 

Un ejemplo, un tanto burdo, pero es para que se me entienda, es que el ser humano, como especie, nace con la capacidad para aprender a hablar y a tener un lenguaje, pero es el ambiente el que condiciona cómo y cuándo lo aprendes, además de cuál aprendes. Si un ser humano se criase en soledad(como en el libro de la selva), no desarrollaría el lenguaje aunque tuviera la capacidad, y por otro lado, aun criándose en sociedad no aprendería el mismo lenguaje ni de la misma manera una persona nacida en España que una nacida en Francia.

 

Como digo, el ejemplo es muy simple y casi de sentido común, pero se puede aplicar a muchas otras situaciones.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Patrish Stinger

Publicado
vida restante: 100%

Se abre el debate. :-D

Qué debate más interesante :-D No soy psicóloga ni estudio la carrera, pero a ver si no digo muchos disparates :-)

 

La explicación última de la conducta sí es algo físico en mi opinión, pero físico entendido como lo opuesto a lo metafísico. Es decir, no, no hay un 'alma' ni un 'espíritu' ni un 'toque mágico que nos da la vida y los sentimientos', sólo hay biología interactuando en un medio físico.

 

Sí creo que cada persona es única, pero porque se compone de tantas 'partes' que la probabilidad de que nazcan dos sujetos iguales es tan baja que se puede considerar nula. Y, aunque se diera el caso de que dos personas fuesen iguales, las experiencias que vivirían y el medio los haría desarrollarse de formas diferentes. Con si es indescriptible o no, pasa más o menos lo mismo, hay tantas cosas que describir que al final se hace imposible; pero sí que supongo que nos sometemos a leyes, sólo es cuestión de encontrarlas todas X-D

 

 

Estoy de acuerdo contigo en la mezcla de genética y ambiente. También he estado a punto de mencionar el azar, pero pensando un poco lo descarto y lo sustituyo por 'un número tan elevado de variables, que se escapan a nuestro control y capacidad de análisis y terminan por parecer azar'.

 

Ahora, lo del lenguaje de Mowgli, entiendo y deduzco que te refieres a una lengua concreta como el español, inglés o francés, ¿no? Porque un lenguaje personal sí que desarrollaría al estar en contacto con los animales: gestos de amenaza, gritos para ahuyentar, movimientos dominantes o sumisos,...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

LdL Héroe del Tiempo

Publicado
vida restante: 100%

Yo creo que abarca un poco de las dos, ciencia (biología y estadística) y ciencias sociales (personalidad del individuo, emociones, etc.)

 

Las emociones son biología pura y dura, al menos así lo tengo entendido por ahora. :D

Sobre la personalidad... precisamente estoy estudiando las teorías factoriales-biológicas. 8O

 

 

Por cierto, una pregunta a los psicólogos o estudiantes de psicólogos del foro -como servidor-. ¿Cuál es, para vosotros, la explicación última de la conducta y mente humana? ¿Algo ajeno a lo físico? ¿Creéis que cada persona es única e indescriptible, que no se somete a leyes? ¿Quizás la mente sea una mezcla de variables psicológicas y biológicas o de otro tipo? ¿O, sencillamente, todo tenga, en última instancia, una explicación biológica?

 

Se abre el debate. :-D

 

En mi opinión.

 

Las emociones

 

Yo mismo a finales del curso pasado pensaba que las emociones eran el motor básico de toda conducta, tanto por ser evolutivamente hablando más antiguas, como por incontrolables y como por motor de la conducta de los animales; también estuve leyendo un libro por esas fechas que daba una importancia excesiva a las emociones y, como consecuencia, quizás me fui formando un "hype" (corregidme si el término no lo he usado del todo bien :D). ¿Qué pienso ahora mismo? Le sigo dando un valor importante a las emociones y a la fisiología (a la más "sencilla" (Fisiológica II la doy el próximo año en 3º :D), la que está relacionada con temperatura, ingesta de alimentos, etcétera), pero algo dentro de mí me dice que debe haber algo más, biológico probablemente, pero más complejo y a otro "nivel".

No sé si me he explicado.

 

 

 

Por cierto, una pregunta a los psicólogos o estudiantes de psicología del foro -como servidor-. ¿Cuál es, para vosotros, la explicación última de la conducta y mente humana? ¿Algo ajeno a lo físico? ¿Creéis que cada persona es única e indescriptible, que no se somete a leyes? ¿Quizás la mente sea una mezcla de variables psicológicas y biológicas o de otro tipo? ¿O, sencillamente, todo tenga, en última instancia, una explicación biológica?

 

Se abre el debate. :-D

 

En mi opinión, la biología y el ambiente. Puede sonar contradictorio porque biología se asocia en seguida con lo "innato" y la "genética", pero yo creo que cada persona nace con unas características y esas características son moldeadas por el ambiente en el que se desarrolla y eso es lo que condiciona la conducta.

 

Un ejemplo, un tanto burdo, pero es para que se me entienda, es que el ser humano, como especie, nace con la capacidad para aprender a hablar y a tener un lenguaje, pero es el ambiente el que condiciona cómo y cuándo lo aprendes, además de cuál aprendes. Si un ser humano se criase en soledad(como en el libro de la selva), no desarrollaría el lenguaje aunque tuviera la capacidad, y por otro lado, aun criándose en sociedad no aprendería el mismo lenguaje ni de la misma manera una persona nacida en España que una nacida en Francia.

 

Como digo, el ejemplo es muy simple y casi de sentido común, pero se puede aplicar a muchas otras situaciones.

 

Totalmente de acuerdo, no creo que hoy en día quede un amplio bloque que defienda el determinismo hacia un lado u otro de la balanza. ¿Has dado ya diferencias humanas? Es que no sé donde estás estudiando ni en qué curso estas, y como los planes cambian de Universidad a Universidad... :-(

Precisamente me examino el próximo miércoles de esta asignatura y una de las conclusiones que he sacado es que se cree actualmente que la genética explica alrededor de un 50% de las variables psicológicas de una persona, y el ambiente el otro 50% (influye, por supuesto, la edad; de jóvenes nos vemos más afectados por el ambiente y, a la larga, con el bastoncito y la boina, nos afectan más las causas "lejanas", llegando a causar hasta un 70% de nuestro comportamiento).

Un caso de chico abandonado que luego no pudo hablar y bastante conocido, para el que le interese, fue el de (espero escribirlo bien) Victor d'Aveyron. De todas formas nuestra profesora nos dijo que habría que ver si Victor tenía algún tipo de discapacidad que no le permitiese hablar en toda su vida; otro caso que se nos comentó, de una chica creo, sí terminó (si no recuerdo mal) hablando. La verdad es que esto podría ser otro debate, la influencia del ambiente VS genética; hay casos y razones de sobra para decantarse por un lado o por otro, aunque creo que, como todo, la virtud está en el término medio.

Y Otacon13, sea por la genética o por el ambiente, ¿a qué afectan éstos? Quiero decir, la esencia de la mente humana, ¿es observable, sujeta a unas normas (biológicas, psicológicas, sociales, mágicas, lo que quieras) o es única e irrepetible? Cuando a ti alguien te hace enfadar, o te informa, simplemente, sobre algo. ¿Crees que es todo biológico lo que hace que pienses o actúes de cierta forma?¿O es mezcla de "algo" y biología?

 

Se abre el debate. :-D

Qué debate más interesante :-D No soy psicóloga ni estudio la carrera, pero a ver si no digo muchos disparates :-)

 

La explicación última de la conducta sí es algo físico en mi opinión, pero físico entendido como lo opuesto a lo metafísico. Es decir, no, no hay un 'alma' ni un 'espíritu' ni un 'toque mágico que nos da la vida y los sentimientos', sólo hay biología interactuando en un medio físico.

 

Sí creo que cada persona es única, pero porque se compone de tantas 'partes' que la probabilidad de que nazcan dos sujetos iguales es tan baja que se puede considerar nula. Y, aunque se diera el caso de que dos personas fuesen iguales, las experiencias que vivirían y el medio los haría desarrollarse de formas diferentes. Con si es indescriptible o no, pasa más o menos lo mismo, hay tantas cosas que describir que al final se hace imposible; pero sí que supongo que nos sometemos a leyes, sólo es cuestión de encontrarlas todas X-D

 

 

Estoy de acuerdo contigo en la mezcla de genética y ambiente. También he estado a punto de mencionar el azar, pero pensando un poco lo descarto y lo sustituyo por 'un número tan elevado de variables, que se escapan a nuestro control y capacidad de análisis y terminan por parecer azar'.

 

Ahora, lo del lenguaje de Mowgli, entiendo y deduzco que te refieres a una lengua concreta como el español, inglés o francés, ¿no? Porque un lenguaje personal sí que desarrollaría al estar en contacto con los animales: gestos de amenaza, gritos para ahuyentar, movimientos dominantes o sumisos,...

 

No pasa nada; en realidad, aquí cualquiera es bienvenido al debate :D.

En lo de declarar que es la base biológica la que recibe estímulos, se modifica y envía respuestas, estoy totalmente de acuerdo. También estoy de acuerdo en que, aunque cada persona es única, está dentro de determinado rango (lo que nos caracteriza como seres humanos, claro) y, por tanto, sujeto a unas leyes como todo en este Universo.

 

Sobre el lenguaje, no sabría yo al menos qué decirte. Como creo que todos tenemos más que claras las diferencias entre lengua y lenguaje (yo incluido, espero), iré al grano. Mowgli no aprenderá ninguna lengua, en eso creo que todos estamos de acuerdo; ahora, mirando la definición de lenguaje, ésta es un poco ambigua. Si interpretamos lenguaje como capacidad para hablar, Mowgli no lo hará nunca; si interpretamos el término como "manera de expresarse o comunicarse", Mowgli, como los animales, podrá hacerlo.

 

Lo que ya no sé es si los mecanismos de aprendizaje y desarrollo del lenguaje humano y animal (el de Mowgli) seguirán el mismo camino. Yo diría que no, pero eso mejor que venga DacrionX y nos lo aclare. Mi hipótesis es que cosas como gruñidos, caras de enfado, etcétera, que también podemos ver en animales, son algo básico e instintivo, esencial en el comportamiento; sin embargo, el querer expresar una idea de una manera más abstracta, modificando y controlando boca, lengua, respiración y combinando todos estos elementos, es algo, como vemos, más complejo y que requiere, como Otacon ha dicho, unas bases biológicas, sí, pero también unos conocimientos (la lengua) que te permitan ejercitarlo y desarrollarlo. Por otra parte, si no meto mucho la pata porque esto ya se me escapa y las neuronas espejo reaccionan ante seres de la misma especie o ¿parecida? (chimpancés, etc), se debería entender que Mowgli o cualquier niño que se abandone en nuestros tiempos en el campo, no podría (en principio y según mis ideas), mediante estas neuronas, desarrollar un lenguaje común con otros animales y ¿qué le quedaría? Lo que dije antes, los instintos básicos como gruñir, cara de enfado, ...

 

 

Ea, ahora que venga el psicólogo y aclare un poco todo esto. :D


No dejes que nadie te diga que no puedes hacer algo, ni siquiera tú mismo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

DacrionX PRAESIDIUM VIGILO

Publicado
vida restante: 100%
Explicación científica del Déjà Vú

El término Déjà vu fue acuñado por Boirac. Etimológicamente proviene del francés, y podría traducirse como "ya visto". Este constructo da nombre a la frecuente (un 80% de las personas refieren haberlo sentido) e inquietante sensación de haber vivido una situación que realmente es nueva. Otros autores prefieren denominarlo "Déjà Vecu", que se traduciría como "ya vivido".

Son muchas las perspectivas desde las que se ha abordado el fenómeno (desde las psicoanalíticas hasta las neurológicas). Algunas de ellas abogan por alteraciones en la percepción, otras se decantan por un error en el almacenamiento en la memoria a largo plazo, e incluso han surgido explicaciones desde el ámbito de la parapsicología para dotar de significado a esta sensación, postulando que podría explicarse como una experiencia vivida en una vida anterior o como un elemento que permite premonizar el acontecimiento de determinados eventos relevantes.

En realidad, el Déjà Vu implica algunos de los procesos perceptivos y memorísticos básicos. Básicamente, podría decirse que el sujeto percibe una experiencia "como recordada". Para ello es necesario articular una explicación que comprometa a la Teoría del Procesamiento de la Información. Cuando una persona percibe un estímulo particular, este pasa a almacenarse en un almacén de memoria conocido como "memoria a corto plazo" o "memoria de trabajo", habiendo sido procesada previamente por las estructuras neuronales responsables de las vías sensitivas (memoria sensorial, (ecoica e icónica), a la que se le presupone una enorme capacidad para registrar particularidades estimulares, pero que tiene una pobre duración) . La "memoria de trabajo" nos sirve para conservar aquellos elementos más relevantes de estímulos con los que vamos a trabajar (gracias a esta memoria, por ejemplo, se facilitan los procesos de comprensión cuando leemos un texto, de forma que lo que leemos permanece en la memoria de trabajo, durante el tiempo suficiente para permitirnos generar conexiones inmediatas con la información entrante y otorgar significado al texto). Una vez procesada la información por la Memoria de Trabajo, esta pasa a la Memoria a Largo Plazo, que es un almacén que guarda poca información, pero que la mantiene durante largos periodos de tiempo (justo lo contrario que la memoria sensorial).

Los Déjà Vus serían errores en el proceso secuencial de almacenamiento de la información, debido al solapamiento de las estructuras neuronales responsables (la memoria de trabajo se almacena principalmente en el hipocampo, mientras que la memoria a largo plazo compromete a amplias regiones de la corteza cerebral). Así, una situación nueva se almacenaría directamente en la Memoria a Largo Plazo (sin pasar por la Memoria de Trabajo), dándonos la sensación, durante el proceso perceptivo, de que esta información entrante está siendo "recordada" en lugar de "sentida" por primera vez.

Lo que es absolutamente cierto es que estas sensaciones no poseen cualidades premonitorias. Es un fenómeno fácilmente explicable recurriendo a la Neurología y la Psicología. A veces es síntoma de alteraciones en la actividad eléctrica de algunas estructuras temporales (epilepsia del lóbulo temporal), en estos casos suele ir asociada a alucinaciones auditivas y percepciones olfatorias particulares (sobre todo olor a plástico quemado).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

DacrionX PRAESIDIUM VIGILO

Publicado
vida restante: 100%
Las sinapsis neuronales (Generalidades)

La sinapsis es el proceso de comunicación entre las neuronas. Se entiende como un fenómeno electroquímico, una descarga química que origina una corriente eléctrica. Se da entre una neurona emisora (presináptica) y una receptora (postsináptica) y permite el intercambio de las proteínas (de tipo aminoácido) conocidas como neurotransmisores (siempre que hablemos exclusivamente de la comunicación entre neuronas, y no a aquellas que se dan entre neuronas y músculos o entre neuronas y células secretoras). La ionización de los neurotransmisores permite la apertura de los receptores en la membrana postsináptica, de forma que éstos pueden recaptar el neurotransmisor particular.

Un cerebro adulto posee entre 100 y 600 millones de conexiones neuronales (el cerebro de un niño, antes de la apoptosis neuronal, posee muchísimas más), formando una red de conexión neuronal que permite al individuo una enorme variedad de procesos biológicos que están implicados en los procesos cognitivos básicos.

Ya hemos comentado que las sinapsis son un fenómeno básicamente electroquímico. A sí mismo, existen conexiones neuronales eléctricas y conexiones químicas. Las primeras facilitan la transmisión de iones de una célula a otra. Son por ejemplo las que permiten la transmisión eléctrica a la célula cardíaca. Las segundas se producen con la llegada de un potencial de acción a la neurona, que permite la entrada de iones de calcio y la fusión de las membranas presinápticas y postsinápticas, reduciendo la hendidura sináptica y permitiendo que la membrana post-sináptica se prepare para la transmisión del neurotransmisor, gracias a la apertura de los canales iónicos de ésta, que permiten que el neurotransmisor penetre en su interior, cambiando el potencial de la membrana (despolarización o hiperpolarización).

Por otra parte, esta transmisión puede ser de 3 tipos: excitatoria, inhibidora y moduladora (debido a la extensión que supondría explicar cada tipo de transmisión, no las desarrollaré salvo petición expresa).

Si queréis más información, podemos hablar de cualquiera de estos temas:
- Potenciación a largo plazo.
- Plasticidad neuronal.
- Estructura de la neurona.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

JuanKB PARIETINAE UMBRA

Publicado
vida restante: 100%
Vaya, muchas gracias por la respuesta. Bastante interesante, si bien rompe definitivamente el mito del déjà-vu como experienca pasada o soñada. La ciencia es el gran desengaño del mundo 8O .

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

DacrionX PRAESIDIUM VIGILO

Publicado
vida restante: 100%
El Debate que habéis abierto es muy interesante XD. Me limitaré a comentar algo sobre los sistemas de comunicación en humanos y animales. El Planum Temporale es una región ubicada en el Lóbulo Temporal (en el corazón del área de Wernicke) y que tiene una fuerte implicación en la Conducta de Aprendizaje del lenguaje, tanto en animales como en humanos. Al parecer cuando un ser humano se comunica, existe una activación de amplias estructuras neurológicas (Área de Broca, en la tercera circunvolución prefrontal, el Área de Wernicke, sita en una zona más posterior y el fascículo arqueado, que comunica ambas estructuras).

La Destrucción del Área de Broca provocaría afasia motora o de Broca (que afecta a la producción), una lesión en el área de Wernicke afectaría principalmente a la comprensión del lenguaje dejando preservada la producción (o incluso potenciada), y una lesión del fascículo arqueado implicaría problemas en la repetición inmediata. Todas ellas, además, suelen generar problemas en la lecto-escritura.

Parece que en los animales que tratan de comunicarse también se activan estas áreas, y que su destrucción genera procesos patológicos similares a los que concurren en humanos (pero traducidos al animal, principalmente primates). Por lo que, presumiblemente (y a falta de determinar completamente), el lenguaje de humanos y animales podría comprometer a zonas cerebrales muy similares, o próximas en todo caso.

Para entender el origen del lenguaje, y si este depende o no de la experiencia, es bueno referiros a autores como Chomsky, que postuló la Teoría de la Gramática Universal (vamos, que todos los seres humanos poseen de forma predeterminada las capacidades necesarias para desarrollar el habla, cualquiera que sea la estructura de ésta (tanto chino mandarín como español, esto es, que comparten una estructura esencial) y que será la experiencia precisamente la que determinará la plasticidad de los mecanismos implicados, siempre que esta experiencia acontezca dentro de un periodo de edad crítico a partir del cual la adquisición del lenguaje queda fuertemente dificultada, como ocurre con algunos de los niños "lobo" que comentáis. La chica de la que hablaba LdL, por cierto, nunca pudo llegar a usar un lenguaje lo suficientemente complejo para conseguir una comunicación óptima).

Respecto a lo otro, de si es posible o no la existencia de un alma... francamente, yo cada día albergo más dudas de todo. Aprendo la estructura y funciones del sistema nervioso central, he visto delante de mí casos espeluznantes de todo tipo que pueden explicarse por alteraciones estructurales y funcionales del cerebro, y aún así... sigo estremeciéndome y sintiendo cierto vértigo, vacío cósmico, cuando trato de hallar un motivo por el cual existe una energía capaz de subyacer a estos elementos más superficiales.

Es cierto que todo puede explicarse abrazando la Ciencia, pero ni siquiera ésta es capaz de explicar el por qué de la existencia de una energía primordial capaz de otorgar funcionalidad al cerebro. Aunque las funciones cognitivas puedan explicarse trazando complejos esquemas sobre la actividad neuronal, nadie puede determinar con exactitud la procedencia del estímulo que permite la vida, y con estímulo me refiero al carácter esencial de la vida humana.

Me gustaría reflexionar más sobre este tema con vosotros, pero mejor lo aparco hasta mañana, que ahora he de ponerme a trabajar. Me ha costado bastante hacer un huequecito para responder algunas de vuestras dudas... a ver si en breve acabo algunos proyectos y puedo dedicarle algo más de tiempo ;)

Fuerza y Resistencia.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Crear nuevo...