Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

Freyja

Consultorio de Ciencias de la Tierra

Publicaciones recomendadas

pores_old King

Publicado
vida restante: 100%

Freyja, quizá mi pregunta sea algo...estupida...pero siempre e sentido curiosidad, aunque quizá esto no tenga ni respuesta:

 

¿Seria posible, desde un punto de vista físico, que un planeta del tamaño de Jupiter, no fuese gaseoso, si no telúrico, como lo son los 4 planetas mas pequeños de nuestro sistema solar?¿Seria fisicamente posible, o no?

 

Si fuera telúrico el hostiazo que nos daríamos con Marte sería de proporciones mayúsculas. Creo poder hacer un cálculo.... pero... me parece que es intrusismo profesional.

 

¿Pero por el peso no podria quedarse en orbita solar o que? :?


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sir Porthos Rey Vendrick

Publicado
vida restante: 75%
No me entra en la cabeza como puede la autora del post referirse a mi respuesta sobre la datación como una respuesta más, extensa pero menos clara, cuando la mía es extraordinaria, concisa y precisa, frente a una respuesta de un "experto" que menciona cosas sin explicarlas como si fuera un estudiante de ESO hurgando en la wikipedia.

Está bien, consideraré cuando una pregunta ya tenga respuesta, sea cual sea, para pasarla por alto.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ivnamo Ornstein y Smough

Publicado
vida restante: 100%
Muchas gracias a los dos por la respuesta!!! Muy interesante ambas.

Si se me ocurren mas dudas relacionadas con este tema que me inquieta bastante os lo dire.

Y por favor, no discutais ni genereis mal ambiente que esto va muy bien.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

whydah Duque de Atizes

Publicado
vida restante: 100%
A ver esos expertos en mineralogía/historia/física nuclear, el otro día viendo un documental El equilibrio sagrado (hay varios, ojo) hablaban de un lugar en el noroeste de Canadá (cerca de un gran lago con un pueblito llamado ¿Port Radio?) de donde se extrajo a principios de los 40 el uranio que fue usado para las bombas que se lanzaron en Hiroshima y Nagasaki.

Hoy sin embargo viendo un documental de la BBC sobre el Congo salía un payo que afirmaba rotundamente que el uranio de marras procedía de allí. :-o

Por lógica y logística me parece más convincente la primera opción, por otro lado los documentales de la BBC tienen un más que merecido prestigio.......¿alguien que me pueda sacar de dudas?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Thomas Hobbes Héroe del Tiempo

Publicado
vida restante: 100%

http://www.asadismi.ws/uranium.html

 

Harding: We were involved at the very front end of the Manhattan Project that created the bombs dropped on Hiroshima and Nagasaki in Japan. The uranium that was used in the atomic bomb that was dropped on Hiroshima was refined at the uranium conversion plant at Port Hope, Ontario, and the two sources were probably some from the Belgian Congo and some from the Port Radium mine that was reopened.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

dari_sunn HARENA TIGRIS

Publicado
vida restante: 100%
Hola, ¿sería posible llegar a predecir un terremoto o es que no hay suficientes indicios?
Quiero decir, de mano, ya se saben las zonas más sísmicas del planeta, a grandes rasgos serían aquellos puntos de la tierra que coinciden con los bordes de las placas tectónicas, ¿no?
Y ya se conocen las placas tectónicas, luego, si los terremotos se producen por la colisión de dos placas tectónicas, si conocemos el movimiento de las placas, ¿sería posible llegar a predecir un terremoto no? Alomejor no se conocen los movimientos de las placas, o alomejor todo mi razonamiento está mal entero, no lo se.

Y otra duda, relacionado con lo anterior:
En la época del 'Pangea', ¿no había terremotos? Es decir, todas las placas tectónicas estaban juntas hasta que hubo esa gran separación, que fueron formando los continentes tal y como los conocemos ahora, que tienen relativo parecido con la forma de las placas tectónicas, aquí una foto orientativa:

Imagen Enviada

Vaya, lo siento, básicamente entraba a preguntar si se podrían llegar a predecir terremotos, y me he enrrollado un poco.

Un saludo y gracias.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Freyja Genos

Publicado
vida restante: 100%

Hola, ¿sería posible llegar a predecir un terremoto o es que no hay suficientes indicios?

Quiero decir, de mano, ya se saben las zonas más sísmicas del planeta, a grandes rasgos serían aquellos puntos de la tierra que coinciden con los bordes de las placas tectónicas, ¿no?

Y ya se conocen las placas tectónicas, luego, si los terremotos se producen por la colisión de dos placas tectónicas, si conocemos el movimiento de las placas, ¿sería posible llegar a predecir un terremoto no? Alomejor no se conocen los movimientos de las placas, o alomejor todo mi razonamiento está mal entero, no lo se.

 

Y otra duda, relacionado con lo anterior:

En la época del 'Pangea', ¿no había terremotos? Es decir, todas las placas tectónicas estaban juntas hasta que hubo esa gran separación, que fueron formando los continentes tal y como los conocemos ahora, que tienen relativo parecido con la forma de las placas tectónicas, aquí una foto orientativa:

 

Imagen Enviada

 

Vaya, lo siento, básicamente entraba a preguntar si se podrían llegar a predecir terremotos, y me he enrrollado un poco.

 

Un saludo y gracias.

 

 

Hola dari_sunn!!

¡¡¡Que pregunta más interesante!!!!

 

 

Como bien dices, los terremotos se producen en su mayoría entre límites de placa. Actualmente se identifican 14 placas principales y dentro de ellas, 52 placas secundarias (según la clasificación de Bird.)

 

Imagen Enviada

 

En la imagen aparecen epicentros de terremotos superpuestos a las placas tectónicas de Bird.

 

Como se puede observar, no todos los límites de placas tienen la misma sismicidad, ya que se supone que los bordes convergentes o con subducción (como en el caso de los bordes de la placa pacífica) tienen una actividad mayor!.

 

Imagen Enviada

 

(Aquí una imagen con los 2 tipos de márgenes posibles, convergente (en fosas), divergente (en dorsales) y transformante.)

 

 

 

El tema de predicción te terremotos es un tema complejillo, ya que la mayoría se han basado "toda la vida" en métodos de probabilidad estadística, ciclos sísmicos... etc.

 

Algunos paises como Estados Unidos, tienen el "Earthquake Prediction Evaluation Counsel" su propio consejo de expertos de predicción de terremotos.

 

En algunos lugares se han tratado de usar métodos tan diferentes como "observar el movimiento de las nubes" o "observar el comportamiento de los peces", si bien, como te puedes imaginar... sin demasiado éxito.

 

Esdíostica al margen... las predicciones científicas 100% efectivasllegan cuando comienzan a aparecer las primeras ondas P (las más rápidas, pero las menos peligrosas), que son detectadas con sismógrafos muy sensibles a cualquier movimiento....

El margen de actuación se reduce a unos pocos minutos!.

 

 

Si que es cierto que está científicamente comprobado que hay varios parámetros físicos y químicos en la corteza terrestre que sufren cambios justo antes de un terremotos, como pueden ser:

- La velocidad de las ondas sísmicas,

- La concentración de gases y fluidos en el sistema de fallas,

- El campo electromagnético local,

- El nivel del agua en los pozos cercanos,

- La ocurrencia de microsismos en la zona

 

Normalmente estos son los parámetros estudiados que puede "delatar" a un terremoto.

 

 

Como conclusión se podría decir que.. ¿Predicción de terremotos? Sí, pero hasta cierto punto. Si se hubiesen producido todos los terremodos que se han predicho.. estaríamos mareadísimos xDDD

 

Como curiosidad te contaré que yo misma tengo una apuesta con mi profesor de Dinámica Global y Tectónica de Placas, ya que una vez en una conferencia, estudiando un ciclo sísmico, le di fecha y lugar de un posible futuro terremoto de una magnitud importante.. Esperemos que me confunda xD

 

 

Sobre Pangea, se estima que comenzó a formarse en el Pérmico, y su separación comenzó a finales del Triásico/principios del Jurásico.

 

Imagen Enviada

 

 

La deriva continental fue la causante de la formación del supercontinente y de su separación, y como es lógico, las fases de mayor actividad sísmica fueron las de "union" y "fragmentación" del supercontinente.

 

Si bien.. al ser un continente estable, no se sabe a ciencia cierta demasiado sobre la sismicidad "entre medias"!!

 

Espero haberte servido de ayuda :-):-)

 

 

PD: Dejo aquí la página del Centro Nacional de Terremotos de USA, por si a alguien le interesa. Es una página muy interesante y con infoormación de todo el mundo ^^

Web AQUÍ!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

dari_sunn HARENA TIGRIS

Publicado
vida restante: 100%
Muchas gracias Freyja. Me lo he leido 2 o 3 veces, está muy interesante. :]

Bua, me encanta esto de los terremotos y las placas tectónicas, de hecho cuando estudiaba geología era lo que más me gustaba.

Tengo unos cuantos amigos con los que siempre discuto por estas cosas, y de gravedad, y muchísimas paranoyas más, así que supongo que no tardaré en volver a pasar por aquí jeje.

Un saludo paisana, y gracias otra vez.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

axl bach Fay

Publicado
vida restante: 100%
Hola, he estado buscando en google pero no he sido capaz de encontrarlo, asi que lo pregunto aqui a ver si alguien es tan amable de ayudarme:

En 2003 el cientifico David J. Stevenson propuso enviar una sonda al interior de la tierra, a traves de una grieta y con hierro fundido para hacer bajar la sonda hasta el interior. He estado mirando en google, y por lo que parece este proyecto aun no se ha hecho. Alguien sabe si tienen previsto hacerlo? Si es asi, cuando?

Gracias ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Freyja Genos

Publicado
vida restante: 100%
Yo, la verdad, no tenía notícias de esto!
A ver si alguien nos informa un poquito ^^

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

mopois Emhyr var Emreis

Publicado
vida restante: 100%
Una pregunta sobre las estaciones que nunca he tenido claro...

Si el solsticio de invierno es el día 21 de diciembre y es el día que hay menos horas de luz... ¿Por qué empieza el invierno ese día? Si el invierno es la estación más fría del año... ¿no debería empezar un mes y medio antes y acabar un mes y medio después? ¿Por qué hace más frío a partir de ese día en adelante si ese día es el que tiene menos horas de luz?

La pregunta se puede extrapolar también al verano y las demás estaciones...

Igual tiene fácil explicación pero no he encontrado la respuesta...

Make beicor great again

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Salvor Hardin Alcalde de Términus

Publicado
vida restante: 100%

Una pregunta sobre las estaciones que nunca he tenido claro...

 

Si el solsticio de invierno es el día 21 de diciembre y es el día que hay menos horas de luz... ¿Por qué empieza el invierno ese día? Si el invierno es la estación más fría del año... ¿no debería empezar un mes y medio antes y acabar un mes y medio después? ¿Por qué hace más frío a partir de ese día en adelante si ese día es el que tiene menos horas de luz?

 

La pregunta se puede extrapolar también al verano y las demás estaciones...

 

Igual tiene fácil explicación pero no he encontrado la respuesta...

 

Si se me permite creo que puedo dar respuesta a esta pregunta.

 

Porque, en realidad, la horas de luz no son el factor determinante de las temperaturas en Invierno. La Tierra tiene el eje ligeramente inclinado en algo más de 20º. Además, la orientación de La Tierra cambia relativamente respecto al Sol según el periodo del año y el lugar en el que nos encontremos.

 

Esto ocasiona que, durante el invierno, en nuestro Hemisferio la incidencia de los rayos de Sol sobre La Tierra sea, si se me permite la expresión, más tangecial. Justamente al contrario de lo que ocurre en Verano cuando los rayos inciden mucho más perpendicularmente.

 

Imagen Enviada

 

A menor perpendicularidad más superficie atmosférica se ven obligados a atravesar los rayos, con la consecuente pérdida energética. A mayor perpendicularidad más directa es la incidencia y más efectiva la carga energética que traen consigo.

 

P:D: Geométricamente se ve que la incidencia del rayo de luz se puede descomponer en 2. Cuánto mayor sea la componente normal a la superficie terrestre, mayor es el calentamiento que produce.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

mopois Emhyr var Emreis

Publicado
vida restante: 100%
Salvor, yo entiendo que el día con menor horas de luz es también el día con la elíptica del sol más baja y por lo tanto los rayos del sol llegan más "tangenciales" tal y como explicas... ¿no?

Si miras la elíptica un mes y medio antes y un mes y medio después esta deber ser la misma, no? Supongo que varía un poco por el tema de que la órbita de la tierra alrededor del sol sea elíptica pero permitiendome ese pequeño margen de error diría que la elíptica tiene que ser la misma un día antes que un día después o un mes antes o un mes despues del solsticio de invierno...

¿Entiendes lo que quiero decir?

Make beicor great again

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Salvor Hardin Alcalde de Términus

Publicado
vida restante: 100%

Salvor, yo entiendo que el día con menor horas de luz es también el día con la elíptica del sol más baja y por lo tanto los rayos del sol llegan más "tangenciales" tal y como explicas... ¿no?

 

Si miras la elíptica un mes y medio antes y un mes y medio después esta deber ser la misma, no? Supongo que varía un poco por el tema de que la órbita de la tierra alrededor del sol sea elíptica pero permitiendome ese pequeño margen de error diría que la elíptica tiene que ser la misma un día antes que un día después o un mes antes o un mes despues del solsticio de invierno...

 

¿Entiendes lo que quiero decir?

 

Te entiendo, de hecho mientras redactaba me hacía la misma crítica.

 

Quizá influya el factor tiempo, que tras 1 ó 2 meses de rayos "tangenciales" es cuando se empiezan a "notar" los efectos de una manera más evidente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Guest
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Crear nuevo...