Ir al contenido

publicidad

Foto

¿No es un timo el arte contemporaneo?


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
258 respuestas en este tema

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#106

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:27

Claro que es arte, el problema es que parece ser que requiere de una preparacion previa para entenderlo, cosa que la mayoria no tiene



¿Y porque para entender la pintura del siglo -1 millon hasta la pintura del s.XIX ,no hace falta hacer un master, y para entender la pintura del siglos XX y XXI si? No tiene mucho sentido. El arte se tiene que valorar por si mismo, no siendo necesario que el espectador tenga que hacer previamente un master de varios años para comprenderlo. Para que a mi me guste una buena cancion no hace falta que tenga que estudiarme antes varios libros. O me gusta o no, y este arte contemporaneo no le gusta a la inmensa mayoria de la sociedad. Y ojo, que muchos de los que salen de un museo de arte contemporaneo no lo critican para que los demas no piensen que es tonto. Vamos, que queda muy intelectual salir del museo diciendo que le ha gustado lo que ha visto. Si dices que no te gusta nada quedas como un cateto de pueblo. Hay mucha hipocresia en esto en la sociedad.



Que equivocado estas...

Primero, el problema que surge es que valorais solamente lo puramente tecnico, eso es una absurdez. Un cuadro es mucho mas que eso y despues profundizare en ello.

Segundo, es la disciplina en desventaja. El cine consta de sonido, movimiento, representacion figurativa, etc etc asi como otras artes que no requieren de una preparacion previa. La pintura tiene su propia y enorme limitacion, que es el plano bidimensional estatico. Si el soporte no permite una solucion sensorial directa para captar tu atencion, entonces recurrira a la ilusion y hasta intentara superarla.

Evidentemente, el problema surge en que las soluciones a veces son demasiado complejas como para conocerlas a traves de la simple contemplacion del cuadro. Si requiere de una preparacion previa pierdes el interes en pro de otras disciplinas artisticas que te ofrecen de manera directa su fin (el cine, la musica, la literatura) y que no necesitan liberarse de la imposicion del soporte para encontrar nuevas vias de expresion.

Esa es la principal diferencia y lo de "siglos -1 millon hasta el siglos XIX" es que es de manual amigo....a partir de ahi gran parte del arte deja de ser figurativo. Cuando lees un libro recurres a la imaginacion a traves de la experiencia y el libro te sirve de guia. Cuando ves una peli, la experiencia te hace comprendes las acciones y las figuras que ves y la musica "vive" y fluye igualmente. Un cuadro es estatico y bidimensional.

Por otro lado, me estas dando la razon, pues existen suficientes manuales y estudios como para que lo puedas comprender y como no te interesa, no eres capaz y sueltas cosas como esta: "El arte se tiene que valorar por si mismo, no siendo necesario que el espectador tenga que hacer previamente un master de varios años para comprenderlo"


Precisamente, eso de lo que hablas tanto es por ejemplo el objetivo de Pietr Mondrian en parte. A traves de formas basicas y colores primarios, huye de las formas figurativas para no inducir una opinion que se base en la experiencia. Es arte libre de previo conocimiento y universal. Valora la obra como el testigo de un esfuerzo psicologico coherente con el medio expresivo en el que se plasma, no por la sencillez del trazo.

Imagen Enviada

  • Ollydbg

  • Boomer

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 05 sep 2008
  • Mensajes: 6.259
#107

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:34

"...En la presente edición de Arco 2008 hay una obra titulada "Circuito cerrado". Consiste en un alargador de seis tomas enchufado a si mismo. "Es un cable que se enchufa a sí mismo, lo que anula el concepto". Su precio es de l5.ooo euros. "Quién compre la obra, adquiere el derecho a reproducir ese gesto y a llamarlo por el nombre del artista", nos explica una de las propietarias de la galería..."
El País.
09/02/2008

Aquí una foto de la "obra de arte"

Imagen Enviada

¿Arte? ¿15.000 €?, amos no me j*das.

En lugar de pasarme 6 años en la facultad debí dedicarme a vender estos "enchufes" Grrrr.

Saludos.

  • Viole1878

  • Spitter

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 04 ago 2007
  • Mensajes: 3.708
#108

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:36

Joder themandos, realmente que para gustos, colores por que no me gusta ni uno de los que nombraste.
Si me pones esto
Imagen Enviada
Y esto...
Imagen Enviada

Me quedo con el primero sin duda, aunque bueno a muchos le gusta mas lo contemporaneo obviamente :)

  • pupe ye

  • Charger

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 27 jun 2007
  • Mensajes: 2.368
#109

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:38

Pues yo no considero a cuatro garabatos en un papel arte.

Es cierto que para valorar uno de estos cuadros tienes que tener preparación y tal pero es que por muchos sentimientos que plasme el cuadro y todas esas sensaciones que transmite.

El 95% de la población no lo ve ni lo entiende y posiblemente sea porque no están ahí sino que un especialista en esto lo mira y en su mente se imagina lo que a el le parezca que el pintor quiere expresar

Aunque esto es mi opinion y puedo estar equivocado pero asi es como yo lo veo.


Imagen Enviada

  • Kruza

  • Heraldo de la Muerte

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 30 mar 2007
  • Mensajes: 9.226
#110

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:39

Es que el arte no se basa en lo facil o dificil de hacer que sea una cosa, sino en la originalidad, el impacto que produce, los sentimientos que transmiten, etc.
Muy bien, yo tambien soy capaz de poner un retrete en una exposicion. Pero al primero que se le ocurrio la idea y fue capaz de transgredir con lo tradicional, fue el que tuvo exito

  • dinodinidino

  • IGNIS EXCUBITOR

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 09 mar 2003
  • Mensajes: 12.660
#111

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:42

marcel duchamp se hizo famoso a principio de siglo cuando su obra, consistente en un orinal y titulado "La fuente", fue elevada a la condicion de arte. Él mismo definio que es (timo) arte actual con una frase famosa suya: "cualquier cosa que yo diga que es arte lo consigo con solo con tan ponerlo en un pedestal".

  • Ollydbg

  • Boomer

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 05 sep 2008
  • Mensajes: 6.259
#112

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:43

Es que el arte no se basa en lo facil o dificil de hacer que sea una cosa, sino en la originalidad, el impacto que produce, los sentimientos que transmiten, etc.
Muy bien, yo tambien soy capaz de poner un retrete en una exposicion. Pero al primero que se le ocurrio la idea y fue capaz de transgredir con lo tradicional, fue el que tuvo exito


Veamos, yo no he dicho que lo del enchufe sea fácil o difícil de hacer, pero me parece una soplapollez pagar (o decir) que "eso" vale 15.000 €. (Aunque más triste me parece que alguien compre "eso"). Era solo un apunte de los absurdo que puede llegar a ser el arte contenporaneo.

Saludos.

  • dinodinidino

  • IGNIS EXCUBITOR

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 09 mar 2003
  • Mensajes: 12.660
#113

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:45

Yves Klein se lleva el premio gordo de todos. Es un pintor de los años 40 muy famoso y sus cuadros se pagan por millones. Pues bien, fijense en este cuadro.




Imagen Enviada


No, no se engañe. el cuadro esta cogido al completo. Es un cuadro pintado totalmente de azul, sin nada mas. Es arte porque Yves Klein fue el primero que se le ocurrio pintar un cuadro con un solo color y sin añadir nada mas.

#114

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:46

No creo que en arte contemporaneo ni su significado, pero por alguna extraña razon me gusta este cuadro, quizas ahi radica el misterio.
Otra cosa es que el 99% me parezca mierda xDDD



Imagen Enviada


¿Soy el único que ahí ve un barco naufragando? X-D Qué asco de arte moderno. Me hago yo un pajote en un lienzo negro y tiene más valor.

    xViktorx

  • CANCELADO
  • Registrado: 15 oct 2008
  • Mensajes: 4.635
#115

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:47

Para mí, éso no tiene nada de arte...

  • themandos

  • PARIETINAE UMBRA

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 31 oct 2002
  • Mensajes: 4.995
#116

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:48

Joder themandos, realmente que para gustos, colores por que no me gusta ni uno de los que nombraste.
Si me pones esto
...
Y esto...
...

Me quedo con el primero sin duda, aunque bueno a muchos le gusta mas lo contemporaneo obviamente :)


Bueno, primeramente me has puesto un proyecto de ampliación de la tate modern, no la propia galería en sí. Y luego, me has puesto imágenes exteriores, yo hablaba de espacios interiores:

Imagen Enviada

Imagen Enviada

Cómo entra la luz, cómo se conectan los espacios, cómo se perfilan las sombras... es algo que difícilmente se ve en el gótico (que no te digo que no tenga virtudes el gótico, de hecho en el siglo XIX se usó mucho en rascacielos en EEUU, se puso de moda XD).

Las luces por ejemplo en la estación de Santa Justa (Cruz y Ortiz), cómo entran, la repetición de los vacíos por los que entra luz, la composición de volúmenes... no se ve en la Catedral de Chartres por ejemplo, en el que el fin era otro bastante distinto.

  • dinodinidino

  • IGNIS EXCUBITOR

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 09 mar 2003
  • Mensajes: 12.660
#117

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:49

Otro tambien a destacar es Mark Rothko, norteamericano tambien ya fallecido y con cuadros carisimos:



Imagen Enviada



Imagen Enviada


Aqui en el segundo cuadro al menos se lo curro mas y lo pinto en colores.

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#118

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:52

Que triste amigo forero, te aprovechas del desconocimiento de los foreros para exponerles tu absoluto desconocimiento. Lo mejor es tu capacidad para ignorar absolutamente mis comentarios. Debate y deja de sumarte mensajes para decir lo mismo todo el rato.


Imagen Enviada

  • Viole1878

  • Spitter

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 04 ago 2007
  • Mensajes: 3.708
#119

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:52

Espacios interiores?..me parecen mas feos todavia, me quedo con el exterior.
Pero eso es lo bueno del arte, que es un concepto enormemente amplio, imposible de definir en pocas palabras, y cambia su consideracion de si es arte o no, de persona en persona por mas que este nombrado que SI es arte por especialistas. Eso lo dijo un arquitecto, especialista en la historia del arte (mi suegro, jaja)

#120

Escrito 30 noviembre 2008 - 19:53

Yo no digo que es algo que podria hacer cualquiera, porque yo no podria, pero sí, me parece una porqueria el llamado "arte" moderno..

Justo ayer viendo peliculas como "El diablo viste a la moda" o series como "Uggly Betty" me di cuenta de que lo que se considera moda actualmente, es una mierda..


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad