Ir al contenido

publicidad

Foto

¿No es un timo el arte contemporaneo?


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
258 respuestas en este tema

#46

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:22

Uno de los cuadros que has puesto, cuyo autor es Jackson Pollock es de los más caros del mundo. Pollock fue un pionero en el expresionismo abstracto e incluso en su época se dudaba de la valía de sus cuadros, que pintaba descalzo en el suelo y borracho. Al igual que Marcel Duchamp o Kasimir Malevich, Pollock fue un (ejem) adelantado a su época e hizo cosas que nunca antes se habían hecho ni imaginado pues no se consideraban arte.

Lo que si me molesta es la nueva hornada de artistas gafapastas de pacotilla que se creen modernetes y fascinantes por el simple hecho de pintar descalzos en el suelo como lo hacen otros miles de artistas gafapastas de pacotilla que se creen modernetes, fascinantes y únicos en el mundo.

Siendo esto así, los nuevos "artistas" ya no saben que inventar para impresionar a la sociedad del siglo XXI (Recuerdo que en el ARCO de hace unos años había un pasillo lleno de excrementos). Pero jamás le llegarán a ser lo que han sido los antes nombrados.

Imagen Enviada

  • tanox

  • Heraldo de la Muerte

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 04 dic 2006
  • Mensajes: 7.120
#47

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:23

Pues a mi me parece buenisimo, me encanta abstraerme mirando esas cosas y buscandoles significado.


Es que segun dicen la belleza del arte abstracto está en qeu no significa nada y transmite mucho (Para mi este tipo de arte es una soberana estupidez...)


Hubo un programa en la tele en la que hicieron una prueba. Pusieron a un grupo de 20 niños de párvulos a pintar con pintura de esa que puedes pintar con los dedos sobre un lienzo normal y corriente.

Colaron el cuadro en la feria ARCO y desde luego, nadie se dio cuenta. Lo más gracioso eran los pobres a los cuales es hacían una entrevista para preguntarles que qué quería decir el cuadro. Y cada uno inventándose unas cosas...


Lol, recuerdo eso, fué en CQC, lo mejor de todo fué que uno quería comprarlo por 120.000 euros porque decía qeu le transmitía una increíble carga sexual X-D (Y estaba pintado por niños X-D )

  • Lobot

  • Jockey

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 06 abr 2007
  • Mensajes: 1.560
#48

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:24

¡Qué fácil es criticar lo que no se entiende!

Vamos a empezar:

¡Vaya mierdas las casas de los japoneses que tienen paredes de papel!
¡Vaya mierdas los videojuegos de Mario porque tienen muchos colorines!
¡Vaya mierda la Casa da Musica de Oporto porque es un cuadrado raro!
¡Vaya mierda los haikus porque no tienen sentido!
¡Vaya mierda el tenis, que no cuentan los puntos normales!
¡Vaya mierda de gobiernos que no paran las crisis económicas!

Información, señores, manejar información es importante antes de opinar ;). Que parece que desde 1900 todo es mierda (salvo Gaudí, a Picasso y a Dalí los metemos en el saco, que esos toros raros no los entendemos), cuando hay una falta de cultura increíble...


Y, sin embargo, no has sido capaz de defender que esos cuadros sean arte...

Eso no dice mucho a tu favor ni a favor de tu postura de que sí lo son.

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#49

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:28

Pues a mi me parece buenisimo, me encanta abstraerme mirando esas cosas y buscandoles significado.


Es que segun dicen la belleza del arte abstracto está en qeu no significa nada y transmite mucho (Para mi este tipo de arte es una soberana estupidez...)


Entonces tienes que buscarte otras referencias amigo. Se ha extendido un falso rumor muy feo que se ha dado por hecho que es cierto:

"Es que no pretende nada, o te gusta o no te gusta"


Si la gente cree eso, es porque no le importa el arte, no se han molestado en comprobar que es mentira.

Imagen Enviada

    deiviid

  • CANCELADO
  • Registrado: 31 dic 2002
  • Mensajes: 8.124
#50

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:28

¿Lo qué no se entiende ?. Vamos a ver si esto es arte y se paga millones:

Imagen Enviada


Por cuatro putos brochazos en negro que cualquiera de nosotros podemos hacer sin problemas, ¿es normal explicar semejante chorrada como algo que demuestra una gran carga en el color y que transmite lo que el autor piense?.

  • Kruza

  • Diosas de Oro

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 30 mar 2007
  • Mensajes: 9.227
#51

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:30

Es cierto que ahora lo puede hacer cualquiera, pero al primero que se le ocurrio la idea y lo hizo, es el artista.

Aun asi a mi me parece un timo.

#52

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:37

No me importa que les tomen el pelo a ricachones que quieren aparentar un nivel cultural que, según queda evidenciado, no tienen ni de coña. Es más, a lo mejor me compro una brocha y hago lo mismo

#53

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:40

Respecto a lo que ha puesto deiviid, me gustaría que alguno de los que aprecian este tipo de cuadros me explicase el sentido, lo que pretende transmitir o lo que sea de esa imagen. Porque sinceramente, así como estoy ahora mismo, siendo profano en la materia, yo veo eso y, sin ánimo de faltar, me parece una puta mierda.

Lo digo en serio, me gustaría leer alguna opinión contraria a la mía.

Imagen Enviada

  • rhein

  • Anima

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 03 ago 2007
  • Mensajes: 699
#54

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:43

Hay algo del "arte moderno" que realmente si me parece arte, ahora otras cosas son una verdadera MIERDA y una tomadura de pelo, muchos cuadros valen ese dinero porque el arte moderno se ha transformado en un negocio, y en muchos casos esos cuadros son utilizados para blanquear dinero.

    Henry David Turrican

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 30 nov 2008
  • Mensajes: 216
#55

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:43

El timo es la venta del arte. Por lo demás, que la gente haga lo que quiera con su tiempo...

  • el_manco

  • Piccolo

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 07 ago 2008
  • Mensajes: 1.065
#56

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:44

¿Lo qué no se entiende ?. Vamos a ver si esto es arte y se paga millones:

Imagen Enviada


Por cuatro putos brochazos en negro que cualquiera de nosotros podemos hacer sin problemas, ¿es normal explicar semejante chorrada como algo que demuestra una gran carga en el color y que transmite lo que el autor piense?.


Es un rabo de tres cojones

#57

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:46

Antes de criticar y lanzar opiniones sin fundamentos hay mucha gente por aqui que deberia estudiar un poquito de historia del arte. No les vendría nada mal.

  • Alfredo

  • Friede de la Llama Negra

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 16 abr 2001
  • Mensajes: 16.027
#58

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:47

¿Lo qué no se entiende ?. Vamos a ver si esto es arte y se paga millones:

Imagen Enviada


Por cuatro putos brochazos en negro que cualquiera de nosotros podemos hacer sin problemas, ¿es normal explicar semejante chorrada como algo que demuestra una gran carga en el color y que transmite lo que el autor piense?.


¿Pero no lo ves? Ese cuadro acoge en sus brochazos la crueldad de las diferencias raciales, está clarísimo. Doy 5 millones.














Imagen Enviada Imagen Enviada Imagen Enviada

  • Alfredo

  • Friede de la Llama Negra

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 16 abr 2001
  • Mensajes: 16.027
#59

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:49

Aunque ojo, que el que compra estos cuadros, como norma general, no lo hace para colgarlos en el salón, sino para guardarlos en la caja fuerte, mientras se revaloriza con el paso de los años.

Sí, hay especuladores hasta en el mundillo del arte. :-D

  • el_manco

  • Piccolo

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 07 ago 2008
  • Mensajes: 1.065
#60

Escrito 30 noviembre 2008 - 16:49

Uno de los cuadros que has puesto, cuyo autor es Jackson Pollock es de los más caros del mundo. Pollock fue un pionero en el expresionismo abstracto e incluso en su época se dudaba de la valía de sus cuadros, que pintaba descalzo en el suelo y borracho. Al igual que Marcel Duchamp o Kasimir Malevich, Pollock fue un (ejem) adelantado a su época e hizo cosas que nunca antes se habían hecho ni imaginado pues no se consideraban arte.

Lo que si me molesta es la nueva hornada de artistas gafapastas de pacotilla que se creen modernetes y fascinantes por el simple hecho de pintar descalzos en el suelo como lo hacen otros miles de artistas gafapastas de pacotilla que se creen modernetes, fascinantes y únicos en el mundo.

Siendo esto así, los nuevos "artistas" ya no saben que inventar para impresionar a la sociedad del siglo XXI (Recuerdo que en el ARCO de hace unos años había un pasillo lleno de excrementos). Pero jamás le llegarán a ser lo que han sido los antes nombrados.

Imagen Enviada


El Prat está lleno de gafapastas de ese tipo... y no es sólo eso, también es el rollo snob y prepotente que derrochan. Dan ganas de echar la pota.


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad