Ir al contenido

publicidad

Foto

¿No es un timo el arte contemporaneo?


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
258 respuestas en este tema

  • Manuzf

  • Genos

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 24 mar 2007
  • Mensajes: 10.284
#256

Escrito 05 diciembre 2008 - 10:08

Yo si que creo que sea arte, pero que abusan mucho, ya cualquier cosa quiere decir arte, y alomejor haces tu un cuadro de esos y pasas desapercibido. Eso es lo que me da rabia, que el cuadro en verdad no importa, solo miran quien lo ha hecho primero y el cuadro ni lo miran ya.

  • luisito5056

  • Sagrada Trifuerza

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 17 feb 2007
  • Mensajes: 8.322
#257

Escrito 08 diciembre 2008 - 02:31

Es una forma de arte y expresion distinta, yo si lo considero arte, pero no le veo la menor gracia, no me atrae de ninguna forma.
yo no pagaria ni un centimo por un lienzo lleno de garabatos, para eso lo hago yo y a lo mejor con mas gracia

#258

Escrito 08 diciembre 2008 - 23:03

Yo considero arte a una obra en cuanto su capacidad para transmitir una emoción. Si no transmite nada definido, o si lo transmite mal, de forma tosca o demasiado simplista, para mi es mal arte. Y el arte contemporáneo está plagado de estos casos.

Por poner un ejemplo, y a pesar de que a algunos les parecerá que no tengo ni puta idea porque tenemos opiniones distintas, opino que los famosos cuadros de Mondrain no son arte en absoluto; sí son un alarde de técnica, porque dar equilibrio entre los colores a un lienzo con formas tan simples y una paleta tan reducida es muy difícil, parece muy sencillo a primera vista pero no lo es. Sin embargo, aunque sea muy difícil, no me transmite ninguna emoción, simplemente interpreto un valor técnico.

Del mismo modo alguien que haga un mojón de 2 metros de alto con palillos tiene un mérito técnico (y de paciencia) incotestable, pero si no me transmite nada no es arte. Y esto pasa mucho también en el arte contemporáneo, se busca innovación en el soporte y en la técnica, pero no se transmite una mierda. Las obras se vuelven frías y vacías, al verlas solamente pensamos "uy, dibujar de forma tan realista con un boli Bic es muy difícil" o "qué cantidad de horas habrá invertido", pero el arte de verdad es el que te hace sentir algo dentro de ti

    ayeljary

  • CANCELADO
  • Registrado: 07 oct 2004
  • Mensajes: 15.383
#259

Escrito 12 diciembre 2008 - 11:54

Yo considero arte a una obra en cuanto su capacidad para transmitir una emoción. Si no transmite nada definido, o si lo transmite mal, de forma tosca o demasiado simplista, para mi es mal arte. Y el arte contemporáneo está plagado de estos casos.

Por poner un ejemplo, y a pesar de que a algunos les parecerá que no tengo ni puta idea porque tenemos opiniones distintas, opino que los famosos cuadros de Mondrain no son arte en absoluto; sí son un alarde de técnica, porque dar equilibrio entre los colores a un lienzo con formas tan simples y una paleta tan reducida es muy difícil, parece muy sencillo a primera vista pero no lo es. Sin embargo, aunque sea muy difícil, no me transmite ninguna emoción, simplemente interpreto un valor técnico.

Del mismo modo alguien que haga un mojón de 2 metros de alto con palillos tiene un mérito técnico (y de paciencia) incotestable, pero si no me transmite nada no es arte. Y esto pasa mucho también en el arte contemporáneo, se busca innovación en el soporte y en la técnica, pero no se transmite una mierda. Las obras se vuelven frías y vacías, al verlas solamente pensamos "uy, dibujar de forma tan realista con un boli Bic es muy difícil" o "qué cantidad de horas habrá invertido", pero el arte de verdad es el que te hace sentir algo dentro de ti


Pero ese no es un problema nuevo. En todos los aspectos de la vida hay tres tipos de gente, el que es muy bueno técnicamente pero no tiene ideas, el que tiene ideas pero no tiene técnica, y el que no tiene ninguna de las dos cosas (que suele ser el dueño de la empresa o el cliente).

Para mi tampoco lo es, pero ya te digo... Mírate lo que hay por aquí en el poco tiempo que lleva abierto y verás lo que la gente piensa. Firmas, dibujos, retoque fotográfico... Cuando en realidad el diseño gráfico es una herramienta al servicio de la publicidad y la comunicación, ni más ni menos. A mi me cabrea esta devaluación de una profesión, igual que me cabrearía ser un ingeniero industrial y que me dijeran que lo mio es hacer tornillos. :D

Respecto al arte... Bueno, algo tendrá que ver cuando en una carrera de diseño gráfico de 5 años toca historia del arte varias veces por semana. El arte es imprescindible para entender el mundo que rodea al diseño, no hablamos de una utilidad práctica sino de entender el concepto global. Aunque claro, también hay clases de marketing y derecho para cubrir ciertos puntos que son imprescindibles.


Pero hay que tener en cuenta que estamos en un foro. Dudo mucho que nadie ponga aquí la última maquetación que hizo (que tengo yo unas cuantas por ahí de autoejercicio). La gente no aprecia el trabajo de una buena maquetación de la misma manera que no aprecian el trabajo que cuesta mantener un foro o una web. Las cosas son así, y con eso nos toca luchar. Siempre estaremos en el ostracismo, excepto para algunos clientes que sí valoran nuestro trabajo.

PD: Joe, con el cuento de que el subforo es "nuevo", nunca me acuerdo de pasar por aquí.


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad