Ir al contenido

publicidad

Foto

¿No es un timo el arte contemporaneo?


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
258 respuestas en este tema

  • Danonino

  • Lord Boros

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 29 mar 2004
  • Mensajes: 5.845
#226

Escrito 01 diciembre 2008 - 22:12

La respuesta es bien sencilla. Coloca al lado estas dos cosas:

Imagen Enviada

Imagen Enviada

Y ahora dime quién crees que esparció un cagallón en un lienzo y dijo con todos sus huevos que era arte.

Sin embargo, tendría colgado en mi salón el cuadro, pero no tendría la escultura (a escala se entiende, que si no no me entra XD). El cuadro estéticamente me gusta mucho, aunque el cuadro me da cierta sensación de desasosiego (mira, a lo mejor el autor quería transmitir eso y lo ha conseguido). Además sería muy macabro tener una escultura de una mujer sosteniendo un muerto en el salón XD.

PD: Me gustaría saber el precio de "cagallón en lienzo", seguro que es exagerado.

    Rosano

  • CANCELADO
  • Registrado: 06 mar 2005
  • Mensajes: 16.158
#227

Escrito 01 diciembre 2008 - 22:15

El arte en sí tiene valor dependiendo de su contexto, no de su dificultad. También cualquier estudiante de bellas artes puede pintar la Mona Lisa y no por ello va a costar miles de millones.

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#228

Escrito 01 diciembre 2008 - 22:41

Winckelmann lo dijo muy claro: la imitacion de lo griego a lo largo de la historia ha sido el principio del arte desde lo que conocemos como "renacimiento". Esto sugiere que con tecnica e inspiracion, se podrian crear obras igual o mas bellas con cierto margen de libertad. Pero es logico que la imitacion de los griegos jamas equivaldra a su libertad para crear cuando ellos no copiaron a nadie. El rechazo del academicismo es uno de los pasos mas valientes llevados a cabo por los artistas.

De hecho, es mucho mas facil comprenderlo cuando la belleza proviene de echar una ojeada a la naturaleza desde el ambito de la ciudad, del ambiente cosmopolita. Cuando no te basas en los rigores academicos, captas la naturaleza a traves de la mirada, de una manera mucho mas espontanea y mas preocupada por el uso del color y del movimiento que por la supuesta "perfeccion" que se habia establecido. Era absolutamente inevitable una ruptura con el canon "clasico" y una nueva mirada hacia lo que nos rodea, que otorga una personalidad mas marcada al artista y un arte mucho mas sincero.

Imagen Enviada

  • Enderu

  • Tingle

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 08 abr 2007
  • Mensajes: 5.290
#229

Escrito 01 diciembre 2008 - 22:41

Al principio puede parecer un timo, pero la mayoria tienen una expresion detras. El problema es entenderla, y no se puede discernir facilmente si es una simple mierda o una expresion del interior del autor

    lacasito

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 24 ago 2005
  • Mensajes: 17.462
#230

Escrito 01 diciembre 2008 - 22:50

Winckelmann lo dijo muy claro: la imitacion de lo griego a lo largo de la historia ha sido el principio del arte desde lo que conocemos como "renacimiento". Esto sugiere que con tecnica e inspiracion, se podrian crear obras igual o mas bellas con cierto margen de libertad. Pero es logico que la imitacion de los griegos jamas equivaldra a su libertad para crear cuando ellos no copiaron a nadie. El rechazo del academicismo es uno de los pasos mas valientes llevados a cabo por los artistas.

De hecho, es mucho mas facil comprenderlo cuando la belleza proviene de echar una ojeada a la naturaleza desde el ambito de la ciudad, del ambiente cosmopolita. Cuando no te basas en los rigores academicos, captas la naturaleza a traves de la mirada, de una manera mucho mas espontanea y mas preocupada por el uso del color y del movimiento que por la supuesta "perfeccion" que se habia establecido. Era absolutamente inevitable una ruptura con el canon "clasico" y una nueva mirada hacia lo que nos rodea, que otorga una personalidad mas marcada al artista y un arte mucho mas sincero.


Exacto, hoy cualquier gran escultor, que existen, e incluso estudiantes de bellas artes, podria cojer una enorme trozo de marmol y con las mismas herramientas hacer un David o una Piedad, etc, toda obra es "imitable" pero la innovacion y la nueva creacion, la busqueda de nuevas sensaciones formas de expresividad y conceptos es lo que en ocasiones determina el arte. Y cada una ha tenido y tendrá su tiempo, saber eso y no decontextualizarlo es un comienzo para entender el arte, pero cualquiera y de cualquier epoca no solo el contemporaneo.

Se ha repetido en el hilo hasta la saciedad por algunos " es que veo un cuadro clasico y me gusta" sin entender en absoluto ni plantearse siquiera porqué, eso me parece aun mas triste que interesarte por lo que no te gusta. Es sobre lo que no se entiende a la primera sobre lo que es intereseante investigar y tratar de conocer no sobre lo que vemos y decimos "ahh guay" y pasamos a otra galeria. A mi el Prado, con sinceridad me aburre, pero en el Thissen, puedo quedarme horas extasiado. Precisamente porque me plantea mas interrogantes, mas sensaciones, mas estimulos.

  • Lukor

  • Charger

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 22 nov 2006
  • Mensajes: 482
#231

Escrito 01 diciembre 2008 - 23:02

Tampoco creo que sea como para desetiquetarlo de arte
A mi me gusta, y no es solo hacer cuatro garabatos tambien el arte contemporaneo pretende expresar sentimientos de otro modo, y son mas llamativos y "singulares" ?
Tambien hay piezas de musica contemporanea que no hay por donde cojerlas, pero en cambio otras estan muy bien

  • melyza

  • Mascarón Rojo

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 16 feb 2007
  • Mensajes: 6.322
#232

Escrito 02 diciembre 2008 - 00:51

Imagen Enviada




A mi solamente me pasa que veo puntitos blancos en cada cruce de rayas? X-D

Spoiler


#233

Escrito 02 diciembre 2008 - 00:52

Pues yo creo que tiene su encanto.
Sí que son cosas muy simples, que todos pordíamos hacer pero que no hacemos, no?
No sé, yo puestos a pedir pues prefiero a El Bosco x) Pero muchos cuadros de este estilo, del neoplasticismo, me llaman muchísimo la atención.
Y, por otra parte, me gusta que cada persona lo interprete de una forma distinta. Es una de las gracias que le encuentro a este tipo de arte.


No sé, para gustos colores. Pero no hay que ser tan duro con lo que no te gusta o entiendes.

Saludos!

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#234

Escrito 02 diciembre 2008 - 01:37

Spoiler


Mentira, Gustav Klimt es el pintor mas valorado de la actualidad (en cuanto a mercado) y sus obras son figurativas. Tambien hay artistas importantisimos que se mueven muy lejos de la abstraccion (Sobre todo americanos):

Richard Estes:
Imagen Enviada
Imagen Enviada
Imagen Enviada

Chuck Close:
Imagen Enviada

Edward Hooper:
Imagen Enviada
Imagen Enviada
Eric Fischl:
Imagen Enviada
Imagen Enviada
Imagen Enviada

Imagen Enviada

#235

Escrito 02 diciembre 2008 - 11:41

El problema del arte contemporaneo es que tiende a carecer de sentido. Una cosa es que Rothko decidiera simplificar las imágenes para definir una experiencia mística, y hablamos de romper con lo que en aquellos tiempos había... y otra que un tipo que acaba de terminar Bellas Artes se dedique a defecar manchas de pintura sobre un lienzo sin orden ni motivo alguno.

Resumiendo, no es lo mismo un artista que evoluciona y progresa hasta llegar a un total abstraccionismo que un "artista" que se dedica a pintar bloques de colores en un fondo uniforme porque cree que así venderá más.

  • micalet

  • Gran Lobo Sif

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 23 sep 2002
  • Mensajes: 14.788
#236

Escrito 02 diciembre 2008 - 15:11

Totalmente de acuerdo contigo Subzrero. Pero siguiendo el ejemplo que pones a mí sigue pareciéndome "más arte" la primera etapa de ese artista.

    lacasito

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 24 ago 2005
  • Mensajes: 17.462
#237

Escrito 02 diciembre 2008 - 15:57

Es que no creo que muchos estudiantes recien saliditos de las academias encuentren el "exito" y maxime si se dedica a "defecar manchas de pintura". Creo que es una exageracion pensar asi, existen miles de galerias donde los noveles exponen obras e intentan vender o simplemente ser reconocidos, pero eso tambien se dió siempre, no es nada nuevo, ¿que lo que hacen ahora en busca de su camino es menos "comprensible" que antes, cuando esos mismos "imitaban" a sus comtemporaneos con bodegones? puede ser, pero como digo no me parece mencionable puesto que es logico y normal que suceda.

  • Enderu

  • Tingle

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 08 abr 2007
  • Mensajes: 5.290
#238

Escrito 02 diciembre 2008 - 16:30

El mayor problema en esta discusion es que la mayoria no sabeis ni lo que es arte . Segun wikipedia, y me parece una descripcion estupenda


"Usualmente se le llama arte a la actividad mediante la cual el ser humano expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, a través de recursos plásticos, lingüísticos, sonoros, o mixtos.

El arte expresa percepciones y sensaciones que tienen los seres humanos que no son explicables de otro modo"

Y mucho teneis en la cabeza una concepcion de arte del estilo '' bonito'' ''realista'' '' tecnicamente perfecto'' y cosas asi

lo dire siempre, para mi siempre sera mucho mejor artista Munch que Velazquez. Uno buscaba expresarse y el otro copiar la realidad. Que pictoricamente , en terminos de copiar la realidad , sea mejor velazquez, no quiere decir que sea mejor artista

#239

Escrito 02 diciembre 2008 - 17:24

Totalmente de acuerdo contigo Subzrero. Pero siguiendo el ejemplo que pones a mí sigue pareciéndome "más arte" la primera etapa de ese artista.


Bueno, pero ya en sus primeros años tiraba hacia la abstracción. Poco a poco esa característica fue evolucionando hasta alcanzar su máximo exponente a finales de los 40 y poco antes de su muerte. De ahí que defienda a Rothko pero me parezca criminal lo que hacen algunos a día de hoy tratando de imitarle. Pero no nos engañemos, una obra artística no tiene por qué ser bella ni funcional. Lo único necesario es que haya un discurso detrás. Por ejemplo los readymade de Duchamp. No tienen ningún aspecto creativo y su funcionalidad es limitadísima. Pero esconden un discurso muy concreto que los valida como obras artísticas aunque puedans er feas de cojones.

Es que no creo que muchos estudiantes recien saliditos de las academias encuentren el "exito" y maxime si se dedica a "defecar manchas de pintura". Creo que es una exageracion pensar asi, existen miles de galerias donde los noveles exponen obras e intentan vender o simplemente ser reconocidos


No hablanmos de estudiantes que pintan, sino de los que acaban presentando su obra en exposiciones y encumbrándose como artistas de renombre. A ti te parecerá una exageración, pero la verdad pura y simple es que generalmente alguien que pretenda ser artista y ganarse la vida con ello necesita contactos o no se come una rosca. Aunque claro, si tienes esos contactos carece de importancia que tengas talento o no. Yo, por suerte o por desgracia, me curré mis estudios en una escuela artística privada y he podido constatar en el 100% de los casos que cuando hay familia con pasta y contactos detrás, da igual lo vulgar que seas, el éxito llama a tu puerta. En cambio tios con talento pero sin contactos que han acabado en Las Ramblas haciendo dibujitos a diez euros los hay a patadas. Hay algo hoy en día alrededor del arte que no existía hace 100 años: un snobismo extremo y una instrumentalización asquerosa del mismo. Esto ya lo descubrió Mariscal cuando lo corrieron a gorrazos de España de lo malo que era. Años más tarde, y gracias a amistades de la jet set, montó una exposición a base de tapas de water pintadas y lo vendió todo. A partir de ahí, todo cuesta arriba y mírale ahora.

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#240

Escrito 02 diciembre 2008 - 20:07

De todas maneras, el principal problema sigue siendo el mismo y es mas problema del publico que del propio artista. Esperan una representacion realista, fiel a lo que se muestra. Esto lo dice Ernst Gombrich magnificamente bien con algunos ejemplos:

Nadie dudaria ni un instante la maestria de Rubens al dibujo y de lo tremendamente orgulloso que se sentiria de su hijo al retratarle con tal perfeccion:
Imagen Enviada

Sin embargo, nadie dudaria tampoco de la maestria de Durero al pintar a su madre. Sin embargo, si te fijas el trazo es muchisimo mas sencillo y tosco y no obstante, la fidelidad de lo retratado es comparable a la del hijo de Rubens:
Imagen Enviada

Y a ver quien es el valiente que duda de la tecnica de Durero cuando pensamos en su famosa liebre:
Imagen Enviada


Seguro que nadie puede evitar pensar que tecnicamente, el Elefante que pinto Rembrandt es muy inferior tecnicamente a la liebre de Durero cuando no es asi. El elefante, mucho mas tosco que los otros ejemplos, con unas pocas lineas quebradas e indecisas representa perfectamente las arrugas de este animal, tan bien o mejor que el pintor mas tecnico que exista:
Imagen Enviada


Sin embargo, muchas veces pensamos que la realidad depende de la perfeccion anatomica y sin embargo, solo supone un acercamiento en la mayoria de los casos. Por ejemplo, seguro que nadie duda de la perfeccion con la que Gericault representa a los caballos en las carreras de Epson:
Imagen Enviada


Error. Solo es un acercamiento a la realidad que os sugiere una exacta fidelidad, pero no tan real como pueda parecer en un principio. Muybridge con la fotografia, dejo constancia de que los caballos no adoptan esa forma a galope. No por llevar la contraria a Gericault, simplemente, si nos fijamos casualmente entre la imagen real y la pintura, notamos la diferencia:
Imagen Enviada


Todo arte esconde tras de si la intencion de captar de la forma mas adecuada lo que se quiere transmitir. "Adecuada" no tiene porque ser "realista" en ningun caso. Si pensamos en la pintura o relieve Egipcio y pensamos en la cantidad de motivos procesionales o secuencias narrativas, nos damos cuenta de que para captar por ejemplo un arbol, es mejor hacerlo de lado y sin embargo, si esos arboles rodean un estanque, la mejor forma de hacerlo es representarlo desde un punto de vista cenital. ¿Que hace que esa perspectiva sea incorrecta con respecto a la de otros artistas como John Constable que tambien pintaba paisajes? La diferencia radica en que los egipcios no se ciñeron a la fidelidad con la que el ojo humano lo capta y sin embargo, no por eso la imagen deja de ser valida porque cumple con su fin narrativo y se puede comprender lo que se ve. Todo arte tiene un fin y el artista es el que mejor sabe como llevarlo a cabo.

Asi pues, como bien dice Gombrich, nadie criticaria la fidelidad con la que Walt Disney pinta un raton, pero se enfrenta al arte de galeria, a las disciplinas clasicas, con un prejuicio de antemano, esperando la fidelidad absoluta de la realidad en muchos casos. Nadie duda de la fidelidad representada en el arte religioso y sin embargo, no son mas que proyecciones mentales que la sociedad a asumido como "fieles y verdaderas", cuando no es mas que interpretaciones biblicas que carecen de modelo.

Por lo tanto, a menudo tambien se condena el arte contemporaneo al no asumir lo representado como algo valido. Para Mark Rothko, no es mas valido un inmenso paisaje con una figura aislada en el. Como su propia experiencia, el vio un enorme paisaje nevado en el que derrepente, lo unico que parecia destacar era un coche que atravesaba una carretera. Ese coche era algo insignificante ante la inmensidad del paisaje, sin embargo, esa sensacion de soledad, esa sensacion "metafisica" no podria ser igualmente transmitida trasladando una imagen fiel a la realidad. En su mente, todo lo que influia en ese encuentro era el contraste infinito de lo blanco frente a la mancha que cruzaba flotando aquel terreno. Extraes eso y te encuentras con sus pinturas, enormes campos de color (el fondo de los cuadros de Rothko son monocromos para trasladar esa inmensidad) con manchas de color poco definidas flotando sobre el, fragiles.

A nadie se le hace un favor poniendo un cuadro de Rothko aqui, pues sus dimensiones son enormes, pues forma parte del fin, sentirse dentro y aislado de todos los demas, e incluso inquieto ante tales proporciones que dan la sensacion de infinidad al tener un unico color. Esa sensacion estaria lejos de ser mas real si hubiera pintado una montaña nevada con coche en medio...pensaras en visiones anteriores de algo parecido, en la tecnica del cuadro, pero asi no conseguira trasladarte esa angustia e insignificancia.

Imagen Enviada


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad