Ir al contenido

publicidad

Foto

¿No es un timo el arte contemporaneo?


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
258 respuestas en este tema

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#196

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:17

Tambien dicen que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad...

"Es todo por sacar pasta"
"El arte contemporaneo depende solo de si te gusta o no"
"No vale una mierda por que eso lo hago yo con los ojos cerrados"


Elige la que mas te guste de esas tres mentiras

Imagen Enviada

  • seldard

  • Diosas de Oro

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 03 feb 2005
  • Mensajes: 1.602
#197

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:24

Tambien dicen que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad...

"Es todo por sacar pasta"
"El arte contemporaneo depende solo de si te gusta o no"
"No vale una mierda por que eso lo hago yo con los ojos cerrados"


Elige la que mas te guste de esas tres mentiras

Imagen Enviada


Esa frase se puede girar en contra de lo que estas defendiendo, Y LO SABES

    SANTIGRAVO

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 04 abr 2007
  • Mensajes: 18.645
#198

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:26

eso no es arte

    lacasito

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 24 ago 2005
  • Mensajes: 17.462
#199

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:28

Para algunos esto es arte, pero solo porque lo dicen "prestigiosos" criticos de arte, porque si dependiera de la mayoria del publico, no son arte ni NADA. E incluso aceptando que son verdaderas obras maestras de la pintura, ¿que valor tiene un arte que solo comprende una minuscula minoria? Vale mas el arte de los siglos pasados, que veia y reconocia todo el mundo, hasta el mas cateto de un pueblo sabia valorarlo, que no este arte que solo es disfrutado por un reducido grupo de personas. ¿Que valor tiene un cuadro o una escultura, que si le das la vuelta, te parece igual de interesante, o incluso porque no, hasta mas interesante? ¿Que valor tiene un arte que cuenta con numerosas anecdotas de museos donde la señora de la limpieza ha tirado una escultura muy famosa a la basura pensando que era precisamente eso, basura, o donde un conocido grupo anti-arte contemporaneo se dedica a "colar" falsos cuadros en museos y hacerlo publico meses despues a los medios de comunicacion, con la humillacion que resulta al museo de no haberse dado cuenta de ello durante todo el tiempo que estuvo expuesto ese cuadro?

Totalmente de acuerdo.


¿De acuerdo? pues estas entonces de acuerdo en un monton de falsedades. Antiguamente el "arte" estaba aun mas acotado a unos pocos. Los grandes artistas y pintores que imagino a los que hace referencia, en el pueblo llano eran pintadores de monigotes, nadie reconocia entre el pueblo a Goya como un gran pintor, o a Picasso mas que como un raro que pintaba caras torcidas. El arte seguno lo que tu expones siempre fue para unos pocos. Eso de que en siglos pasados todos reconocian el arte de esos artistas es una falacia, no se si por desconocimiento o simple manipulacion, pero una falacia.

Trae una obra pictorica que para ti si sea arte, que te la demenbraremos tanto en contexto artistico como historico, claro está usando tu estilo, tergiversando y diciendo falsedades o medias verdades. Cualquiera, y verás como en todo tiempo todo arte fué "criticado" como tal.

    yoshi91

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 02 nov 2008
  • Mensajes: 3.799
#200

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:37

hay algunos que estan bien la verdad

  • osica

  • Antediluvian

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 20 oct 2008
  • Mensajes: 238
#201

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:42

Si te refieres a las "rajas" de Lucio Fontana por ejemplo, deberias tener en cuenta que desde que desde hace muuuucho tiempo, el limitado espacio de la pintura intento engañar al ojo humano pero sobre todo dar la impresion de profundidad. Si te remontas por ejemplo a principios del Siglo XIV. Si piensas por ejemplo en artistas como Masaccio o Gentile da Fabriano, ya por aquella usaban la perspectiva para aumentar la profundidad del cuadro. Andrea Mantegna uso una perspectiva "ilusoria" abriendo un hueco circular en el techo de la Camara de los Esposos por donde se "veia" el cielo.

Al principio cuando se rompe con el arte figurativo, el concepto espacial tarda un poquitin en tenerse en cuenta (si bien en Matisse se ve algo). La pintura de Pollock no se ciñe a un marco e incluso recorta posteriormente los bordes del lienzo, escapa de el, aunque aun no libere el espacio.

Es con la llegada que Lucio Fontana que con un acto tan sencillo y simbolico, al rajar el lienzo habre la tridimensionalidad de este, eliminando en la pintura, el hecho del objeto limitado por si mismo y por el academicismo durante muchos años. El trabajo de Fontana en mi opinion es eso, mucho mas simbolico y teorico, aunque es necesaria la obra para dejar constancia de un nuevo camino valido que se abre. La obra por lo tanto tiene el valor de arte en tanto que es una referencia de las nuevas posibilidades. No creo sinceramente que sean obras de una contemplacion meditada pero si que es importante conservarlas por su valor e impacto en el arte contemporaneo.


Hablaba de tres rayas pintadas como el que cuenta días en la cárcel, vaya, o como si pinto yo ahora en el paint un cuadrado y un círculo. Pero he leído lo que dices de Fontana y es muy distinto. Me parece genial esa idea de romper con los límites que te marca el lienzo, en verdad es una idea muy original. Sin embargo, que hagas 5 cuadros (o más) simplemente pintando y haciendo rajas, en los que sólo varía el número de tajos o el color de fondo, pues ya es donde me pierdo entre uno y otro.

Sé que el arte, en lo referente a pintura o escultura, no siempre puede apreciarlo cualquiera, pero hay cosas pues que me sobrepasan, como la imagen que he citado antes, la del culo y el uno de bastos, por favor...

O lo que dices de Pollock, el cómo trata el lienzo, el desorden y el caos que provocan algunas de sus obras... Cuando ves cosas como ésta:

Imagen Enviada

o ésta (que me gusta bastante):

Imagen Enviada

Pues sí te impresionan y te invitan a descargarte con los trazos que da. En otras obras que tiene, casi lo puedes ver gritando a la vez que pinta. No sé, es que para mí esto es distinto a lo que, por ejemplo, han puesto en el primer post del topic...

#202

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:44

¡tres rayas joer! ¿Qué se puede sacar de ahí? De verdad que es que o soy cerradísima de mente o yo que sé...


Es con la llegada que Lucio Fontana que con un acto tan sencillo y simbolico, al rajar el lienzo habre la tridimensionalidad de este, eliminando en la pintura, el hecho del objeto limitado por si mismo y por el academicismo durante muchos años. El trabajo de Fontana en mi opinion es eso, mucho mas simbolico y teorico, aunque es necesaria la obra para dejar constancia de un nuevo camino valido que se abre. La obra por lo tanto tiene el valor de arte en tanto que es una referencia de las nuevas posibilidades. No creo sinceramente que sean obras de una contemplacion meditada pero si que es importante conservarlas por su valor e impacto en el arte contemporaneo.


No sé si entiendo bien, ¿estás diciendo que el valor no viene dado por esa obra en sí, sino por las posibilidades que abre y cómo soluciona los quebraderos de cabeza por dar volumen anteriores?. Puede ser, pero no comprendo qué nuevas posibilidades puede abrir un cuadro entero azul, algo que ya podríamos haber visto antes por ejemplo en una pared pintada de azul, sin que esta fuera considerada arte.

Imagen Enviada

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#203

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:46

Tambien dicen que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad...

"Es todo por sacar pasta"
"El arte contemporaneo depende solo de si te gusta o no"
"No vale una mierda por que eso lo hago yo con los ojos cerrados"


Elige la que mas te guste de esas tres mentiras

Imagen Enviada


Esa frase se puede girar en contra de lo que estas defendiendo, Y LO SABES


Bueno, dado que mi informacion sale de historiadores del arte y de los propios artistas y la vuestra sale de la nada o de una supuesta opinion generalizada, entonces encaja mejor con lo que estais expresando en el topic.


Pero vamos, que las referencias bibliograficas estan al alcance de todos, lo que pasa es que no las usais, pero os garantizo que no miento.

Imagen Enviada

  • Pedrex

  • Sheikah

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 26 ago 2007
  • Mensajes: 6.502
#204

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:50

el arte actual da asco, si

  • mpa

  • King

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 01 ago 2004
  • Mensajes: 3.667
#205

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:54

Mensaje invalido por estúpidez propia xD.

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#206

Escrito 01 diciembre 2008 - 00:17

¡tres rayas joer! ¿Qué se puede sacar de ahí? De verdad que es que o soy cerradísima de mente o yo que sé...


Es con la llegada que Lucio Fontana que con un acto tan sencillo y simbolico, al rajar el lienzo habre la tridimensionalidad de este, eliminando en la pintura, el hecho del objeto limitado por si mismo y por el academicismo durante muchos años. El trabajo de Fontana en mi opinion es eso, mucho mas simbolico y teorico, aunque es necesaria la obra para dejar constancia de un nuevo camino valido que se abre. La obra por lo tanto tiene el valor de arte en tanto que es una referencia de las nuevas posibilidades. No creo sinceramente que sean obras de una contemplacion meditada pero si que es importante conservarlas por su valor e impacto en el arte contemporaneo.


No sé si entiendo bien, ¿estás diciendo que el valor no viene dado por esa obra en sí, sino por las posibilidades que abre y cómo soluciona los quebraderos de cabeza por dar volumen anteriores?. Puede ser, pero no comprendo qué nuevas posibilidades puede abrir un cuadro entero azul, algo que ya podríamos haber visto antes por ejemplo en una pared pintada de azul, sin que esta fuera considerada arte.

Imagen Enviada



Es que Klein sigue un sentido artistico distinto. Su maxima expresion de arte es la materialidad de la obra. Lo que no os dijo el forero dinodinidino, es que el azul que usa, lo creo el y lo patento, (International Klein Blue), siendo hoy en dia, un color tan usado como cualquier otro pero que es de su propia creacion y por lo tanto, el vacio "lleno" de SU color es la expresion mas personal que puede aspirar el artista. Tampoco se limito a eso.

Su concepto de pureza le llevo a realizar multiples genialidades. Muy simbolica su manera de romper con lo figurativo al usar unas modelos como pincel en sus Antropometrias, siendo estas la herramienta y no lo representado para plasmar su azul.

Y como se dijo, vendio espacios absolutamente vacios a cambio de oro: si si, oro, el material mas puro a cambio del lugar mas puro. E igual que el vacio que queda en la galeria, el reclama ese vacio de nuevo tirando el oro al rio. Si, su intencion no era forrarse con espacios vacios.

Imagen Enviada

#207

Escrito 01 diciembre 2008 - 00:24

Yo tambien se hacer arte contemporaneo entonces, una brocha y ris ras a vender

    ZN_MC

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 26 jul 2008
  • Mensajes: 1.457
#208

Escrito 01 diciembre 2008 - 00:26

para mi eso no es arte, es una forma de ser progre y ganar mucho dinero

  • Thevalis

  • Stinger

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 31 mar 2006
  • Mensajes: 8.579
#209

Escrito 01 diciembre 2008 - 00:26

Michael Steel, eres un magnífico teórico. Algún día deberíamos mantener una buena charla tu y yo... En cuando tenga algo más de tiempo (que no sé muy bien cuándo será, :P)

Imagen Enviada



  • Ups

  • HARENA TIGRIS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 19 mar 2002
  • Mensajes: 4.464
#210

Escrito 01 diciembre 2008 - 00:41

Madre mía, aquí el único que sabe de lo que esta hablando es MichaelSteel los demás se limitan a decir "esto lo hago con la punta del nardo"

No me he leido todos los mensajes, pero por ejemplo, antes he leído como alguien decía que no te hace falta saber nada sobre el arte deste la prehistoria hasta el del sxix.

Por un lado, no se porque, igual una persona que si se ha leido algunos libros o le interesa el tema no se queda en la superficialidad de lo bonito que le parece el cuadro.

Por otro lado y lo mas gracioso de todo es que si tanto te gustan los bisontes pintados y rallados en las cuevas de altamira, deberías de saber que muchos artistas contemporaneos basan sus obras en estas influencias.


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad