Ir al contenido

publicidad

Foto

¿No es un timo el arte contemporaneo?


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
258 respuestas en este tema

  • Nergal

  • King

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 15 dic 2006
  • Mensajes: 12.256
#181

Escrito 30 noviembre 2008 - 22:09

Por alusiones a unos mensajes más arriba: Atención señores, se HA DEMOSTRADO que el arte contemporáneo es una mierda. Todo. Así de simple y tajante. Sin necesidad de tener ni puta idea de nada, sin que la misma definición de arte sea cerrada y objetiva. Al fin y al cabo, ¿pudiendo resolver las cosas a hostias, por qué hablar?. Pues nada, todo mierda, todo blanco o negro, todas las mujeres putas, todos los inmigrantes delincuentes y todos los políticos ladrones. :-)

Insisto, no se puede hablar de arte de manera medianamente seria en una sociedad donde no se enseña una asignatura de historia del arte hasta segundo de bachiller y en un país donde no se lee más que el Marca. Imposible. Al fin y al cabo la incultura sale a flote como la mierda contínuamente, este hilo es muestra de ello.

  • dinodinidino

  • IGNIS EXCUBITOR

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 09 mar 2003
  • Mensajes: 12.871
#182

Escrito 30 noviembre 2008 - 22:10

Precisamente algunos de los cuadros primeros que pusiste, y algunos posteriores son ARTE con mayusculas por muchos motivos que paso de enumerarte. Pero el principal en casi todos por su innovacion.


Pues eso es lo que yo dije y algunos no se creyeron. Algunos cuadros, como el que le dio por rasgar sus lienzos o por ser el primero en pintar un cuadro usando un solo color y sin añadir nada mas, son obras de arte porque fueron los primeros que se les ocurrio hacer eso, ni mas ni menos.

  • biosphere

  • Fay

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 12 feb 2006
  • Mensajes: 2.630
#183

Escrito 30 noviembre 2008 - 22:16

Es, increible, todavia seguis con la misma cantinela, pero tanto tanto tanto os molesta? Pregunto, no os gusta, no vayais, ya esta, no creo que sea tanta la complicación no?

Te parece un timo el ARCO? No vayas, nadie te va a poner una pistola en la cabeza, habra que vaya por snobismo y otra que realmente le guste, no le deis tantas vueltas.

Habra artistas que lo hagan por dinero, otros por que tienen una motivación y quieren decir algo con su obra de arte.

Parece que si de algunos dependiera, todavia estabamos pintando ciervos y tocando los bombos.La humanidad evoluciona señores, y por ende el arte tambien.

  • osica

  • Antediluvian

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 20 oct 2008
  • Mensajes: 238
#184

Escrito 30 noviembre 2008 - 22:27

Parece que si de algunos dependiera, todavia estabamos pintando ciervos y tocando los bombos.La humanidad evoluciona señores, y por ende el arte tambien.


Y ha ido evolucionando a lo largo de la historia, nadie tiene problema con eso. De hecho, tratándose de cosas simples, pongamos un dibujo de una cueva y un cuadro de arte contemporáneo como, por ejemplo, tres rayas del mismo color, tiene mucho más interés lo primero pero con diferencia.

Picasso y Dalí no son artistas "normales", por así decirlo (pongo esos dos ejemplos por ser los más conocidos, aunque tampoco es que sea una gran conocedora del tema), y habrá a quien les guste y a quien no, por eso, por lo moderno y poco habitual de sus obras. Pero las tres rayas... ¡tres rayas joer! ¿Qué se puede sacar de ahí? De verdad que es que o soy cerradísima de mente o yo que sé...

Y sí, sí que me molesta que no se haga buen arte porque cuatro gatos (mas todo su séquito) opinen que lo que mola es hacer cuatro pintarrajos o tirar cuatro latas al suelo, tal como caigan, y decir que eso es arte. Se puede sacar el sentimiento de casi cualquier cosa, por muy inanimada que sea, pero si se hace bien.

  • Nergal

  • King

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 15 dic 2006
  • Mensajes: 12.256
#185

Escrito 30 noviembre 2008 - 22:36

Ah, y el arte contemporáneo es a partir de 1789. Seguro que nadie duda de el timo que son Constable y Van Gogh.



Mejor que no preguntes a la gente que le parecen los cuadros de Van Gogh. Te ibas a llevar una sorpresa....

Y yo no he llamado mierda al arte actual. Para mi no es arte, y punto. No son nada, son cuadros sin valor.


Pues mira, si casi 120 años después de su muerte los hay que siguen rechazando lo artístico de su obra, igual el problema no es de Van Gogh.

o tirar cuatro latas al suelo, tal como caigan, y decir que eso es arte


El caso es que los primeros que eligieron el azar como proceso esencial en sus obras eran los dadaístas, que se consideraban anti-artistas. Ellos nunca hubieran aceptado que su obra se catalogase posteriormente como arte, así que en tu calificación les estás dando la razón. Por eso siempre digo que hay que tener en cuenta la intención del autor, su formación y trayectoria antes de juzgar alegremente una obra, porque al igual que algunos juzgan absurdamente el arte medieval de involución (¿cómo va a a haber involución cuando no existía la conciencia de que lo que se hacía era arte?) otros dicen que el contemporáneo es mierda sin mirar más allá del cuadro en cuestión.

    lacasito

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 24 ago 2005
  • Mensajes: 17.462
#186

Escrito 30 noviembre 2008 - 22:37

Precisamente algunos de los cuadros primeros que pusiste, y algunos posteriores son ARTE con mayusculas por muchos motivos que paso de enumerarte. Pero el principal en casi todos por su innovacion.


Pues eso es lo que yo dije y algunos no se creyeron. Algunos cuadros, como el que le dio por rasgar sus lienzos o por ser el primero en pintar un cuadro usando un solo color y sin añadir nada mas, son obras de arte porque fueron los primeros que se les ocurrio hacer eso, ni mas ni menos.


¿Y? es que lo dices como si fuera un demerito. Es muy meritorio ser en la vida innovador en cualquier ambito, mucho, pero si ademas se es el cualquier estilo artistico mas puesto que lo que aporta, lo nuevo que nos da son sensaciones.

Veamos, el Greco, el greco era denostado por sus contemporaneos por sus figuras alargadas y sus oscuros personajes, Vanghot fue un incomprendido, EL Bosco, un loco no mas, asi podria seguir enumerandote decenas de pintores (el tema que tratas) y todos en cambio modificaron el arte y la sensacion de ver una pintura.

Eso sucede hoy tambien, no es un demerito, el primer cuadro que pones un par de paginas mas atras creo que de Tapies, uno predominantemente azul, me ha dejado miraondolo unos minutos ¿necesito explicar porqué? no, simplemente me atrae, me llena de asombro, de incertidumbre, me crea sensasiones. Eso es ARTE.

  • Freyja

  • Hunter

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 17 nov 2007
  • Mensajes: 5.079
#187

Escrito 30 noviembre 2008 - 22:39

lo que mas gracia me hace son los listillos que hay por aqui "que horror,que incultos,no entendeis nada,si quieres te lo explico" vamos a evr,podriais explicar un disco de musica hecho con pedos y eructos,porque los hay,venga listillos explicadlo,jajajaja

el arte moderno mierdosos existe por la pasta,no lo penseis mas,pero lo mas gracioso son los pedantes,a millones que se lo creen e intentan ir de guays y de cultos por mirar estas mierdas

se ha demostrado mil veces que esto es una caca,ha habido engaños como el de bilbao que pusieron un cuadro y no lo quitaron,señoras de la limpieza tirando supuestas esculturas a la basura,lienzos pintados por niños y chimpances haciendolos pasar por obras de arte consiguiendolo,hasta cuando quereis los listillos intentar explicar esto?ues nada oye seguid seguid :-D :-D :-D :-D :-D me parto


Debes haberte quedado agusto con tantas tonterías por línea xD

Imagen Enviada

Escoge uno, lloriquea para que te traigan el bibe caliente, el chupete y a dormir que se hace tarde ;)

#188

Escrito 30 noviembre 2008 - 22:39

¿La paleta de colores del Paint tambien te crea la misma sensacion?

  • zadikopete

  • PRAESIDIUM VIGILO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 21 mar 2003
  • Mensajes: 10.154
#189

Escrito 30 noviembre 2008 - 22:40

Es mierda, pero por alguna extraña razón, existe gente empecinada en defender las obras, basados en cánones inexistentes, haciendo gratis el trabajo del "artista", permitiéndole ganar millones. Todo para parecer mas culto.

#190

Escrito 30 noviembre 2008 - 22:42

Me encanta el primer post. El arte para la mayoría. Eso opinaba Stalin. Pregúntale a Prokofiev.

  • themandos

  • PARIETINAE UMBRA

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 31 oct 2002
  • Mensajes: 4.995
#191

Escrito 30 noviembre 2008 - 22:46

Es mierda, pero por alguna extraña razón, existe gente empecinada en defender las obras, basados en cánones inexistentes, haciendo gratis el trabajo del "artista", permitiéndole ganar millones. Todo para parecer mas culto.


Claro, todo es una conspiración del gobierno para que creamos que es arte, y ponen a gente en los foros que ha estudiado arte para que parezca que no es mierda, pero solo tú y yo sabemos la verdad, no dejes que nos la quiten o el mundo pasará a ser de un montón de clones que creen que en la abstracción hay arte.

  • seldard

  • Diosas de Oro

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 03 feb 2005
  • Mensajes: 1.602
#192

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:08

Yo opino ya que esto del arte contemporaneo es como el cristianismo y los criticos son sus profetas, TU si quieres te lo crees y que sea verdad o no... de eso nadie tiene la certeza absoluta.

Es que pff como ya han dicho antes, como calificas de arte una obra y otra no(dando por hecho que hablamos de el contemporaneo)?¿ que alguien me lo explique detalladamente o por encima si no esta con ganas de escribir

  • Phraates

  • Ganondorf

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 29 mar 2008
  • Mensajes: 11.404
#193

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:09

Para algunos esto es arte, pero solo porque lo dicen "prestigiosos" criticos de arte, porque si dependiera de la mayoria del publico, no son arte ni NADA. E incluso aceptando que son verdaderas obras maestras de la pintura, ¿que valor tiene un arte que solo comprende una minuscula minoria? Vale mas el arte de los siglos pasados, que veia y reconocia todo el mundo, hasta el mas cateto de un pueblo sabia valorarlo, que no este arte que solo es disfrutado por un reducido grupo de personas. ¿Que valor tiene un cuadro o una escultura, que si le das la vuelta, te parece igual de interesante, o incluso porque no, hasta mas interesante? ¿Que valor tiene un arte que cuenta con numerosas anecdotas de museos donde la señora de la limpieza ha tirado una escultura muy famosa a la basura pensando que era precisamente eso, basura, o donde un conocido grupo anti-arte contemporaneo se dedica a "colar" falsos cuadros en museos y hacerlo publico meses despues a los medios de comunicacion, con la humillacion que resulta al museo de no haberse dado cuenta de ello durante todo el tiempo que estuvo expuesto ese cuadro?

Totalmente de acuerdo.

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#194

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:09

¡tres rayas joer! ¿Qué se puede sacar de ahí? De verdad que es que o soy cerradísima de mente o yo que sé...


Eso es porque sigues dando por sentado que el arte no requiere de un conocimiento previo de la motivacion del artista y del contexto en el que se realizo.

Si te refieres a las "rajas" de Lucio Fontana por ejemplo, deberias tener en cuenta que desde que desde hace muuuucho tiempo, el limitado espacio de la pintura intento engañar al ojo humano pero sobre todo dar la impresion de profundidad. Si te remontas por ejemplo a principios del Siglo XIV. Si piensas por ejemplo en artistas como Masaccio o Gentile da Fabriano, ya por aquella usaban la perspectiva para aumentar la profundidad del cuadro. Andrea Mantegna uso una perspectiva "ilusoria" abriendo un hueco circular en el techo de la Camara de los Esposos por donde se "veia" el cielo.

Al principio cuando se rompe con el arte figurativo, el concepto espacial tarda un poquitin en tenerse en cuenta (si bien en Matisse se ve algo). La pintura de Pollock no se ciñe a un marco e incluso recorta posteriormente los bordes del lienzo, escapa de el, aunque aun no libere el espacio.

Es con la llegada que Lucio Fontana que con un acto tan sencillo y simbolico, al rajar el lienzo habre la tridimensionalidad de este, eliminando en la pintura, el hecho del objeto limitado por si mismo y por el academicismo durante muchos años. El trabajo de Fontana en mi opinion es eso, mucho mas simbolico y teorico, aunque es necesaria la obra para dejar constancia de un nuevo camino valido que se abre. La obra por lo tanto tiene el valor de arte en tanto que es una referencia de las nuevas posibilidades. No creo sinceramente que sean obras de una contemplacion meditada pero si que es importante conservarlas por su valor e impacto en el arte contemporaneo.

Imagen Enviada

    Monoloko

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 07 feb 2004
  • Mensajes: 6.597
#195

Escrito 30 noviembre 2008 - 23:12

lo que mas gracia me hace son los listillos que hay por aqui "que horror,que incultos,no entendeis nada,si quieres te lo explico" vamos a evr,podriais explicar un disco de musica hecho con pedos y eructos,porque los hay,venga listillos explicadlo,jajajaja

el arte moderno mierdosos existe por la pasta,no lo penseis mas,pero lo mas gracioso son los pedantes,a millones que se lo creen e intentan ir de guays y de cultos por mirar estas mierdas

se ha demostrado mil veces que esto es una caca,ha habido engaños como el de bilbao que pusieron un cuadro y no lo quitaron,señoras de la limpieza tirando supuestas esculturas a la basura,lienzos pintados por niños y chimpances haciendolos pasar por obras de arte consiguiendolo,hasta cuando quereis los listillos intentar explicar esto?ues nada oye seguid seguid :-D :-D :-D :-D :-D me parto


Debes haberte quedado agusto con tantas tonterías por línea xD

Imagen Enviada

Escoge uno, lloriquea para que te traigan el bibe caliente, el chupete y a dormir que se hace tarde ;)


Dicen que las verdades duelen O:)


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad