Ir al contenido

publicidad

Foto

¿No es un timo el arte contemporaneo?


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
258 respuestas en este tema

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#151

Escrito 30 noviembre 2008 - 20:40

Incultura en ese aspecto, desde luego. Cada uno sabe de lo que te interesa y lo que te interesa a ti por ejemplo, parte de la experiencia para reconocer lo que visualizas. Cuando te falta eso, no solo no te interesa, si no que te atreves a decir que es una mierda sin sentido.

Cuando hablas de alfabetizacion dices algo sin ningun sentido. Que sabes al margen de lo que es el lienzo de Lucio Fontana, Yves Klein, On Kawara, Marcel Duchamp, Robert Morris, Joseph Beuys o Egon Schiele?

Lo mismo que quizas alguien conozca a Spielberg y no sepa quienes son Bergman o Tarkovski, basicamente, porque no le interesa tanto.

La diferencia es que para hablar de estos, necesitas horas de cine, para largar sobre pintores solo necesitas el nulo tiempo que te hace falta para ver lo que ha hecho a pesar de que quizas no sepas nada de ninguno de los dos grupos de artistas.

La diferencia radica en que el significado de una pelicula va mayoritariamente plasmado en la cinta. El lienzo a menudo es el residuo, el testigo del verdadero arte que es la manera en que el pintor se enfrenta al lienzo y por que. Sin sonido, sin conversacion, sin texto, sin movimiento....no es tan facil comprenderlo si lo unico que tienes de referencia es la mas pura abstraccion o el mas puro minimalismo, mas cuando, como digo, eso es el residuo necesario para comprender la intencion que es la base del asunto.

Imagen Enviada

  • dinodinidino

  • PRAESIDIUM VIGILO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 09 mar 2003
  • Mensajes: 12.524
#152

Escrito 30 noviembre 2008 - 20:41

Y tercera pregunta:

¿Por que me tengo que leer 20 libros para poder valorar y disfrutar viendo un cuadro actual y no necesito leerme ni uno sola pagina para poder valorar y disfrutar viendo todo el arte realizado desde las pinturas de Altamira hasta finales del siglo XIX? Si al parecer, como dices tu, soy tan torpe para entender el arte de los ultimos 150 años, ¿por que no lo soy sin embargo para entender y disfrutar todo el arte de los ultimos 5.000 años hasta finales del siglo XIX?

  • dinodinidino

  • PRAESIDIUM VIGILO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 09 mar 2003
  • Mensajes: 12.524
#153

Escrito 30 noviembre 2008 - 20:43

Reitero mi conclusion: ¿Que VALOR tiene algo que solo entiende y disfruta una raquitica minoria de "iluminados"?

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#154

Escrito 30 noviembre 2008 - 20:46

Te lo estoy diciendo, ademas, parate a pensar que hablas de una epoca figurativa frente a una que no lo es o que no basa su intencion en esa fidelidad de representacion. Pero como digo, lee o pregunta. En vez de negarlo, hazlo y obtendras respuestas.

Imagen Enviada

  • dinodinidino

  • PRAESIDIUM VIGILO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 09 mar 2003
  • Mensajes: 12.524
#155

Escrito 30 noviembre 2008 - 20:47

Lo que hoy en dia se hace sera arte, pero si solo lo entiende y disfruta una minuscula parte de la poblacion, su valor es = 0.

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#156

Escrito 30 noviembre 2008 - 20:47

Lo que hoy en dia se hace sera arte, pero si solo lo entiende y disfruta una minuscula parte de la poblacion, su valor es = 0.


Entonces no valores positivamente ni negativamente nada de lo que no comprendes. Ese es el principo basico de la ignorancia.

Imagen Enviada

  • seldard

  • Ganondorf

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 03 feb 2005
  • Mensajes: 1.602
#157

Escrito 30 noviembre 2008 - 20:52

No se no se, algunos se ven bien otros rozan la tomadura de pelo, otros simplemente te toman el pelo, realmente hay cuadros que ves y dices, Por que coño llaman arte a esto..

  • Thevalis

  • Genos

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 31 mar 2006
  • Mensajes: 8.570
#158

Escrito 30 noviembre 2008 - 20:55

Pufff... El arte contemporáneo tiene mucha miga... Pero voy a intentar explicaroslo con una analogía...

Hoy en día se puede hacer turismo espacial... Obviamente a un precio elevadísimo. Ese es el precio de la vanguardia.

Así, muy simple, muy rápido y si lo queréis entender vale, pero no tengo tiempo para explicaros por qué es arte y por qué tan valioso.

Imagen Enviada



  • dinodinidino

  • PRAESIDIUM VIGILO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 09 mar 2003
  • Mensajes: 12.524
#159

Escrito 30 noviembre 2008 - 20:56

Es evidente que con la aparicion de la fotografia la pintura, como reflejo de la realidad, perdio su sentido, pues nunca un cuadro podria recoger la realidad tan fiel como lo hace una fotografia, pero de ahi a pasar al abstracto....hay un abismo. Se pueden reflejar sentimientos y sensaciones sin tener que alejarse tanto de la realidad. Goya por ej. lo hacia muy bien. Sin embargo el abstracto se basa en distorcionar la realidad tanto, la estira tanto, que la hace irreconocible. Por tanto, el abstracto pierde todos los parametros con lo que podemos medir la calidad de una obra, porque sencillamente, nos quedamos sin parametros de medicion, con lo que decir si esto esta bien o mal realizado, pues depende de lo que digan cuatro iluminados como son los criticos de arte. Van Gogh se murio en la miseria porque resulta que hasta decadas despues nadie vio que su obra era arte, pero he aqui lo curioso, no reconocieron la calidad de su obra ni siquiera los criticos contemporaneos que vieron sus cuadros, esos mismos criticos que, decadas despues, lo elevaron a los altares. Algo no cuadra, verdad?

  • Nergal

  • Stinger

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 15 dic 2006
  • Mensajes: 12.256
#160

Escrito 30 noviembre 2008 - 20:57

Lo que me parece un timo es que haya gente que crea que el único objetivo y meta del arte ha de estar en la representación fotográfica y realista de los objetos. Bueno, eso y que la gente no instruida hable y catalogue las obras como mierda sin saber que en el arte post-vanguardista (y en todo, pero especialmente en éste por no haber una referencia objetiva) vale más lo que hay detrás de la obra que ella misma (me da gracia los que critican a Kandinsky sin haber leído "De lo espiritual en el are")

Ah, y el arte contemporáneo es a partir de 1789. Seguro que nadie duda de el timo que son Constable y Van Gogh.

Pero bueno, habrá que plantear una cosa... quizá la culpa sea de los artistas (que hay mucho timador está claro), o quizá sea de un sistema educativo que no enseña arte ni inculca cultura artística (bueno, no inculca cultura en general) hasta que se está en segundo de bachiller, y de manera optativa...

  • dinodinidino

  • PRAESIDIUM VIGILO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 09 mar 2003
  • Mensajes: 12.524
#161

Escrito 30 noviembre 2008 - 21:11

Ah, y el arte contemporáneo es a partir de 1789. Seguro que nadie duda de el timo que son Constable y Van Gogh.



Mejor que no preguntes a la gente que le parecen los cuadros de Van Gogh. Te ibas a llevar una sorpresa....

Y yo no he llamado mierda al arte actual. Para mi no es arte, y punto. No son nada, son cuadros sin valor.

    MichaelSteel

  • CANCELADO
  • Registrado: 18 abr 2006
  • Mensajes: 13.685
#162

Escrito 30 noviembre 2008 - 21:14

Sin embargo el abstracto se basa en distorcionar la realidad tanto, la estira tanto, que la hace irreconocible. Por tanto, el abstracto pierde todos los parametros con lo que podemos medir la calidad de una obra, porque sencillamente, nos quedamos sin parametros de medicion, con lo que decir si esto esta bien o mal realizado, pues depende de lo que digan cuatro iluminados como son los criticos de arte.


El arte contemporaneo sigue una historia y una cronologia coherente como para recoger las experiencias anteriores y siendo critico con ellas o aprovechandolas, experimentar con nuevas formas de representacion coherentes y logicas. Si bien es cierto, aqui todo el que ha criticado duramente al arte contemporaneo quizas no sepa que empujo a Matisse a desmarcarse del impresionismo por ejemplo y eso que hablamos de obras figurativas....pero aqui se juzga lo que se ve, no lo que se comprende.

Aprende que el lienzo es el testigo de esa idea y que por logica, es necesaria y valorable su existencia como resultado de la experiencia artistica y por lo tanto, arte.

Imagen Enviada

  • dinodinidino

  • PRAESIDIUM VIGILO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 09 mar 2003
  • Mensajes: 12.524
#163

Escrito 30 noviembre 2008 - 21:16

¿y por que le exigis a la gente que se lean libros para entender y disfrutar el arte contemporaneo? al que no le gusta el jazz no va a cambiar de opinion por muchos libros sobre la materia que lea. Al que no le gusta el cine de suspense tampoco va a aficinarse a ese genero por mucho que se documente leyendo libros sobre cine de suspense. Pues lo mismo. Yo por mucho que lea sobre el arte contemporaneo no va a conseguir que cambie de opinion. ¿que puede que al menos llege a entender lo que querian decir tal o cual pintor en sus cuadros? Pues vale, de acuerdo, pero seguira sin gustarme nada de nada sus cuadros, porque el arte entra por los ojos, no por la cabeza. A mi por ej. lo que mas me gusta es la pintura flamenca del siglo XV y la arquitectura gotica. Me gustaba desde que lo vi por primera vez de pequeño. Que ahora lleve leido infinidad de libros solo me ha servido para comprenderlo mejor, pero gustar, me sigue gustando lo mismo que antes de leer esos libros, ni mas, ni menos.

  • EvilSea

  • Stinger

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 11 jul 2003
  • Mensajes: 313
#164

Escrito 30 noviembre 2008 - 21:20

Lo que hoy en dia se hace sera arte, pero si solo lo entiende y disfruta una minuscula parte de la poblacion, su valor es = 0.


Entonces no valores positivamente ni negativamente nada de lo que no comprendes. Ese es el principo basico de la ignorancia.

Imagen Enviada


Sí que lo entendemos: Es basura. Si expresase algo realmente, los "iluminados" que entendéis el arte, preguntados por separado, obtendríais el mismo resultado, estaríais de acuerdo en qué expresa, pero cada uno dice una cosa. Y para ejemplo el caso de Dinamarca. Si lo postean aquí el dibujo del crío como obra de un reputado autor, ya veo a ti defendiéndolo xDDDDDDD

    vaan95

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 07 mar 2007
  • Mensajes: 4.853
#165

Escrito 30 noviembre 2008 - 21:24

Hubo un programa en la tele en la que hicieron una prueba. Pusieron a un grupo de 20 niños de párvulos a pintar con pintura de esa que puedes pintar con los dedos sobre un lienzo normal y corriente.

Colaron el cuadro en la feria ARCO y desde luego, nadie se dio cuenta. Lo más gracioso eran los pobres a los cuales es hacían una entrevista para preguntarles que qué quería decir el cuadro. Y cada uno inventándose unas cosas...

Creo que voy a dejar la carrera y me voy a poner a hacer "arte" contemporáneo, a ver si me forro y me arreglo la vida.

el programa era esta pasando,y lo puso nuestra profesora de plastica y arte el viernes,concretamente,una frase que me hizo gracia de los encuestados:creo que el pintor a puesto una gran carga sexual en el cuadro,o, creo que elk pintor esta en una gran depresion.

vamos no mem jodas X-D ,en cuanto al arte,eso no es arto,es una mierda como una patata que hago hasta yo,que no se ni hacer un puto garabato,en cambio,dirian que mi cuadro no vale una mierda.

creo que cualquier persona con sentido comuuun,savri que eso NO ES ARTE.


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad