Empire: TW : Hilo Oficial

Hombre, no como tratados históricos... pero todo el resto del juego está muy basado en la realidad, precisamente por eso despues hay algún elemento como las unidades raras que destacan por el contraste.

No me verás quejándome de unidades de fantasía en Red Alert 3. ¿Te has preguntado por qué?

Ese es el problema tenéis la puta manía de ver en los juegos tratados históricos que no es normal

,

 

Si me lo vendes como un juego de estrategia histórica quiero eso, historia. A mi me gusta el realismo en un juego, el rigor histórico me encanta. Si falla en eso me cuesta meterme en el juego.

 

joder que el juego debe ser divertido, no un libro de historia

Pero si una cosa no está reñida con la otra. Para mi es un requisito indispensable que tenga rigor histórico para que sea divertido.

 

Es que no os dais cuenta que sin estas cosas y otras mas, los juegos estos serian un tostón que solo jugarais cuatro pelados, eso si con gran rigor y profundidad.

 

No, no me doy cuenta de eso ni lo comparto.

 

Es que ya cansa de tanto puritanismo, coño.

 

Yo estoy abierto a cualquier cosa, por ejemplo un juego ambientado en la edad media que se base en la siguiente idea: un puerta tridimesional que se abre y por la que llegan a Europa una serie de ejercitos del más alla con poderes mágicos que se enfrentan a una coalición de reyes europeos del suiglo XII. Un juego con esta ambientación fantastica me parecería estupendo´. Ahí cabría todas las unidades exóticas que quieras implementar sin embargo, si los diseñadores del juego crearan una unidad que consistioera en una doña con un carro de supermercado que te lanza botes de ketchup radiactivos pues entonces también lo criticaría porque rompe con la ambientación del juego.

 

Criticar cosas como la IA, las formaciones, la diplomacia, etc... pues seguro que tienen mil fallos de estos

.

 

No se puede criticar lo que no tiene. Ni IA ni diplomacia por lo menos

 

Curioso que luego cuando el juego sale muchos foreros se diluyen como azucarillos, solo están en los previos de los juegos.

Hombre tampoco es cuestión de ir repitiendo lo mismo siempre.

Ese es el problema tenéis la puta manía de ver en los juegos tratados históricos que no es normal, joder que el juego debe ser divertido, no un libro de historia. Es que no os dais cuenta que sin estas cosas y otras mas, los juegos estos serian un tostón que solo jugarais cuatro pelados, eso si con gran rigor y profundidad. Es que ya cansa de tanto puritanismo, coño. Criticar cosas como la IA, las formaciones, la diplomacia, etc... pues seguro que tienen mil fallos de estos. Curioso que luego cuando el juego sale muchos foreros se diluyen como azucarillos, solo están en los previos de los juegos.

 

DIABLOS, YA ERA HORA.

Moderate un poco, anda.

¿Donde pone en la pagina de los Total War "Juegos de Estrategia Histórica"?, a lo mas que se atreven es a decir de gran fidelidad histórica. Y como siempre eso es valorable, para es suficiente en el tema de unidades. Mucho que hablar en temas diplomáticos y gestión de ejércitos en el mapa.

Lo de la diversión se acentúa cuando puedes elegir unidades diferenciadas, porque seamos realistas muchos ejércitos de esas épocas (menos tal vez en el Empire) serian poco variados (caballería si tenían con suerte, infantería a tutiplen y alguna unidad de distancia) por eso lo interesante esta en tener muchas unidades diferentes y las posibilidades que esto da en las batallas. No creo que en multi la gente sea fidedigna a la realidad y con los romanos pase de caballería o con los teutones de arqueros.

Si algo hace que esta saga sea tan mayoritariamente aceptada son esas "concesiones" a la galería que tienen, si fueran mucho mas densas perderían clientes. No hay mas que ver la consolizacion del mercado.

Tampoco exageremos algo de IA tiene, lo mismo en la diplomacia, que en este país o blanco o negro. Me gustaría cosas mas concretas que achacarle. Que los pactos valgan de una puta vez para algo, por ejemplo.

No si yo lo que me pregunto es si serán jugadores o solo agoreros, que eso también vende bastante sobretodo en las grandes sagas, se ha convertido en un vicio de los foros y en todos los géneros, como parece que apoyando un tipo de juego no es suficiente para que el mercado lo reconozca, pisemos los que si sobresalen a ver si caen y se ve este otro. Curioso táctica.

DIABLOS, YA ERA HORA.

Posdata: ¿Me he moderado suficiente ahora Monseñor?, joder suena como el padre Kosh y el no me hizo ver la luz, sigo siendo un Hijo de Cain.

Rokola, en el caso de los total war las unidades chorras prácticamente no aportan nada. Son unidades que o bien sirven de poco o directamente son mala elección.

Quitando los guerreros toro del Rome el resto si las quitas ni se pierde ni se gana especialmente nada. Y el caso de los guerroros toro es por que es la única unidad realmente potente que tiene la facción Hispana en el juego. Si en lugar de eso hubieran metido una versión de scutarii de élite como los espartanos son una versión de hóplitas de élite el juego seria igual y mas exacto históricamente.

No está reñido el ser histórico con la jugabilidad, la diversión o la calidad del juego.

Que tampoco tiene por que ser malo un juego que se pase por el forro el realismo y el rigor histórico. Para nada. Y el Rome es un mas que buen ejemplo.

Habrá a quien le guste mas o menos pero la calidad del juego no depende de eso. Y desde luego si alguien busca rigor histórico o realismo en un total war va mal encaminado.

Con cada Totalwar pasa lo mismo!!

Con cada Totalwar pasa lo mismo!!

 

Cierto.

 

Será porque son juegos con mucho potencial y que luego no convence a algunos y se piensa lo que podía haber sido y no fue.

 

A mi los anteriores me gustaron, y este promete.

 

Saludos.

Con cada Totalwar pasa lo mismo!!

 

Cierto.

 

Será porque son juegos con mucho potencial y que luego no convence a algunos y se piensa lo que podía haber sido y no fue.

 

A mi los anteriores me gustaron, y este promete.

 

Saludos.

 

Claro, claro si se habla tanto de ellos por algo será. Lo que me sorprende es que la discusión siempre versa sobre los mismos temas:

 

- Mala IA.

- Fidelidad histórica.

- Mala implementación de las novedades que van surgiendo.

 

Quizá fuera mejor esperarnos a saber algo más sobre lo que va a ofrecer la nueva entrega...

Aqui de lo que se trata es de atraer al publico y si para eso ai que meter alguna que otra unidad "inventada" pues se hace, porque lo que ellos quieren es atraer a una malloria, no solo a los que buscan fidelidad historica pura y dura, sino ya me diras que paso con Imperial Glori, 6 unidades distintas por faccion y a tomar viento, mejor poner mucha variedad para que la gente pueda elegir a la hora de formar su ejercito.

Salu2

rokola,en los ejercitos sea la epoca que sea siempre ha habido muchos tipos de unidades y uniformidades y en la epoca de 1600 en adelante mas aun,tipos de uniformes a mansalva y me jode que los de CA saquen unidades clones de nuevo,porque la infanteria de lnea francesa por ejemplo no era igual a la rusa y no solo por el color del uniforme,que no estamos en un mundial de futbol,como nos la presentaron en el medieval II,que es un juego horrible,sin diplomacia ni IA,antihistorico total,con unidades inventadas por los flipaos de CA,una campaña vacia de contenido e inmersion,sin eventos historicos,con aberraciones historicas como navarra portuguesa,con facciones poco trabajadas,sin personajes historicos etc etc.
rokola mi dinero va para CA y no para esta buena gente de los modders que como en el europa barbarorum han creado bastantes mas tipos de unidades que el rome original y todas basadas en la historia.
ahora en la epoca de 1700 y napoleonica,con la documentacion que hay es imperdonable que estos chapuceros de CA saquen pocas unidades por faccion y sean inventadas o de estas llamadas raras como lo fueron los cerdos ardiendo y los lanzadores de abejas.
otra gran error que han cometido los de CA es juntar la epoca napoleonica con los años de 1700,esto dara como resultado un juego superficial en todo e incompleto en muchos aspectos,dada los cambios tan importantes de uniformes,armas,eventos historicos,personajes que hubo de una epoca a otra.
por ejemplo yo te puedo documentar solo de la francia napoleonica mas de 20 tipos de unidades y todas historicas,aparte de la infinidad de uniformes que los mismos tipos de unidades habian,un regimiento de infanteria de linea francesa su color base puede ser azul,pero las vueltas de la levita,las mangas y el cuello podian cambiar de color y algunos regimientos toda la uniformidad.
por supuesto nada que decir de la IA y la diplomacia,deber mejorarla totalmente.

Avance en Meri, que creo no dice nada nuevo:

http://www.meristati...o=art&c=1&pos=1

rokola,en los ejercitos sea la epoca que sea siempre ha habido muchos tipos de unidades y uniformidades y en la epoca de 1600 en adelante mas aun,tipos de uniformes a mansalva y me jode que los de CA saquen unidades clones de nuevo,porque la infanteria de lnea francesa por ejemplo no era igual a la rusa y no solo por el color del uniforme,que no estamos en un mundial de futbol,como nos la presentaron en el medieval II,que es un juego horrible,sin diplomacia ni IA,antihistorico total,con unidades inventadas por los flipaos de CA,una campaña vacia de contenido e inmersion,sin eventos historicos,con aberraciones historicas como navarra portuguesa,con facciones poco trabajadas,sin personajes historicos etc etc.

rokola mi dinero va para CA y no para esta buena gente de los modders que como en el europa barbarorum han creado bastantes mas tipos de unidades que el rome original y todas basadas en la historia.

ahora en la epoca de 1700 y napoleonica,con la documentacion que hay es imperdonable que estos chapuceros de CA saquen pocas unidades por faccion y sean inventadas o de estas llamadas raras como lo fueron los cerdos ardiendo y los lanzadores de abejas.

otra gran error que han cometido los de CA es juntar la epoca napoleonica con los años de 1700,esto dara como resultado un juego superficial en todo e incompleto en muchos aspectos,dada los cambios tan importantes de uniformes,armas,eventos historicos,personajes que hubo de una epoca a otra.

por ejemplo yo te puedo documentar solo de la francia napoleonica mas de 20 tipos de unidades y todas historicas,aparte de la infinidad de uniformes que los mismos tipos de unidades habian,un regimiento de infanteria de linea francesa su color base puede ser azul,pero las vueltas de la levita,las mangas y el cuello podian cambiar de color y algunos regimientos toda la uniformidad.

por supuesto nada que decir de la IA y la diplomacia,deber mejorarla totalmente.

 

Rokola, ves a Vadertie? De ese tipo de fans es a los que te tiene que quejar, no a mi.

 

Yo solo pedia algo de coherencia en el juego, Vadertie es de los que se confunden esperando un wargame histórico nopoleónico de Empire: TW. El color de la levita de un regimiento no es de mis mayores preocupaciones, ni siquiera si hay lideres históricos o no.

Si el color de las levitas no coincide con los reales NO JUGARÉ


Es coña xD

Yo solo espero algo de realismo en el campo de batalla, para poder realizar estrategias con sentido común y que funcionen. Vamos, que no gane las batallas mandando a todas las unidadaes a cargar, si no que una batalla pueda diferir mucho entre escoger una estrategia y otra (esto claro está incluye una buena IA del enemigo).

Lo demás me la trae un poco al pairo, aunque obviamente si se mejora pues de lujo.

pd: espero no ofender a nadie con la coña de antes, es que lo de las levitas me ha molao

lo que he querido decir en el post anterior es que no hagan de nuevo una campaña vacia,aburrida,superficial y sin inmersion.
y el juego no es solo napoleonico por que tambien incluye la epoca de 1700.
en mi opinion el juego deberia empezar en 1700 y terminar en 1795,que es cuando empieza realmente la epoca napoleonica y las profundas reformas en todos los ejercitos que hubo en armas,unidades,uniformes y tacticas.
es mucho para un solo juego.
es como querer hacer un juego de la I y II guerra mundial juntos,eso es demasiado para un solo juego por ejemplo un soldado aleman de 1914 no va uniformado igual que uno de 1939 e incluso del 14 al 18 se reformaron los uniformes al igual que del 39 al 45,despues la cantidad de armas de las dos epocas,como vamos a meter todo eso en un juego?
para que me entendais,es como si hubieran hecho la trilogia del señor de los anillos en una sola pelicula,que hubiera pasado pues una pelicula con una historia muy superficial e incompleta,con falta de argumento,personajes etc etc.
CA debe hacer un juego con guion,historicidad,inmersion,denso,con una buena IA y diplomacia,con bastantes facciones,con personajes historicos,con eventos historicos al estilo europa universalis II que podamos ceñirnos a la historia o no dentro de limites razonables,etc.
esperemos que de una vez despierten y hagan una continuacion del shogun,porque hace mas de 8 años hay se quedaron.

CA debe hacer un juego con guion,historicidad,inmersion,denso,con una buena IA y diplomacia,con bastantes facciones,con personajes historicos,con eventos historicos al estilo europa universalis II que podamos ceñirnos a la historia o no dentro de limites razonables,et

Cuando las ventas de CA caigan sensiblemente, igual hasta hasta hacen caso de ese tipo de consejos. Mientras sigan vendiendo mucho no creo que vayan a cambiar la dinámica que han seguido desde Rome, pese a quien le pese. CA no pretende hacer juegos históricos, CA quiere vender muchos juegos y no se van a arriesgar a cambiar sustancialmente el estilo que ha aumentado sus ventas. Tal y como ellos ven las cosas, para que sus juegos triunfen tienen que ser sobre todo visualmente espectaculares, no historicamente fidedignos o estratetigamente profundos.

 

Para mi es una pena, pero para ellos, no puesto que no parece que les vaya mal. Yo preferíría que fueran juegos más al estilo Paradox, por así decirlo, pero dudo que lo vayamos a ver y creo que ya ha quedado claro que CA no hace simuladores históricos desde hace tiempo y lo más gracioso es que tiene derecho a no hacerlos. también CA podría decir que cuando Paradox haga batallas parecidas a las que hace CA igual ellos se ponen a hacer campañas más similares a las de Paradox.

 

Luego nos quejamos de que vienen con publicidad engañosa vendiendo el oro y el moro, que si hablan de juegos históricos... bueno, puede decirse que a veces es cierto e igual hay algún novato que nunca ha jugado... pues ese tiene todo el derecho del mundo a sentirse estafado. A mi en cambio no me estafan, yo sé más o menos lo que me voy a encontrar y creo que casi todos los que han posteado en este hilo, también. Si queréis un juego estilo Paradox en el ámbito estratégico, no os compréis Empire TW; si buscáis simuladores tácticos napoleónicos donde se tenga en cuenta el color del dobladillo del uniforme, no os lo compréis, porque tampoco eso vais a encontrar en Empire. Prácticamente todos los que posteamos y discutimos este tema desde hace años lo sabemos de sobra. CA desarrolla un estilo de juegos diferente a eso que algunos buscais; los juegos de CA más que simular la realidad lo que hace es basarse en la misma para realizar un juego.

 

Digamos que CA con sus juegos hace novelas históricas mas que libros de ensayo y como hace novelas y no ensayos se toman muchas licencias, pues su fin último no es ser fiel a los hechos, sino usar a estos y manipularlos si es necesario para hacer juegos que gusten a una gran masa de clientes potenciales. Mientras el número de ventas siga diciendo que su política es la adecuada, no creo que vayan a cambiar y si tenemos en cuenta que para ellos lo principal es hacer dinero, va a ser complicado decir que se están equivocando.