Empire: TW : Hilo Oficial

lo que he querido decir en el post anterior es que no hagan de nuevo una campaña vacia,aburrida,superficial y sin inmersion.

y el juego no es solo napoleonico por que tambien incluye la epoca de 1700.

en mi opinion el juego deberia empezar en 1700 y terminar en 1795,que es cuando empieza realmente la epoca napoleonica y las profundas reformas en todos los ejercitos que hubo en armas,unidades,uniformes y tacticas.

es mucho para un solo juego.

es como querer hacer un juego de la I y II guerra mundial juntos,eso es demasiado para un solo juego por ejemplo un soldado aleman de 1914 no va uniformado igual que uno de 1939 e incluso del 14 al 18 se reformaron los uniformes al igual que del 39 al 45,despues la cantidad de armas de las dos epocas,como vamos a meter todo eso en un juego?

para que me entendais,es como si hubieran hecho la trilogia del señor de los anillos en una sola pelicula,que hubiera pasado pues una pelicula con una historia muy superficial e incompleta,con falta de argumento,personajes etc etc.

CA debe hacer un juego con guion,historicidad,inmersion,denso,con una buena IA y diplomacia,con bastantes facciones,con personajes historicos,con eventos historicos al estilo europa universalis II que podamos ceñirnos a la historia o no dentro de limites razonables,etc.

esperemos que de una vez despierten y hagan una continuacion del shogun,porque hace mas de 8 años hay se quedaron.

 

El Agression 1914 o algo así se llamaba, lo intentó y quedó en un pestiñazo autentico :S

 

La verdad es que con lo que dice Vadertie de juntar dos épocas en un mismo juego (de este estilo claro, porque en los típicos de "avanza de edad" se hace y no se oirá quejarse a nadie), poca profundidad se puede conseguir, y muchas de las cosas que gustaría encontrarse se quedarán en el tintero. Tampoco se puede exigir hacer el juego perfecto y perfectamente histórico, pero si que se ajuste a un "estandar" del que creo que todos más o menos estamos de acuerdo. Al final todo se resume en que no es necesario inventarse nada pues como se dice siempre, la realidad supera a la ficción, y en la historia hay suficiente inspiración como para no tener que introducir ciborgs/ninjas afroamericanos gays con sida lanzadores de cuchillos de cocina impregnados en brandy Soberano* para hacer el juego "interesante y divertido"

 

*es una unidad ejemplo, podéis poner la que queráis

Gracias por la información Turin Turambar. Si realmente tiene la pinta que parece me voy a hechar una lagrimilla. Espero que supere al Imperial Glory que en juegos sobre esa época es mi favorito.

El Medieval II me decepcionó no se porque eso que esta bien, de la saga mi preferido es el Rome. No le daré de lado pero espero con ansia este juego.

¿Gibratal será Británico?

Parece que tiene unos graficos cojonudos , y lo de la línea de profundidad en aquella época se hacia asi para que el de atras acupase el hueco de un caído, era más fácil que correr la línea lateralmente para tapar el hueco.

Si hay otro trailer postearlo. Gracias.

CA debe hacer un juego con guion,historicidad,inmersion,denso,con una buena IA y diplomacia,con bastantes facciones,con personajes historicos,con eventos historicos al estilo europa universalis II que podamos ceñirnos a la historia o no dentro de limites razonables,et

Cuando las ventas de CA caigan sensiblemente, igual hasta hasta hacen caso de ese tipo de consejos. Mientras sigan vendiendo mucho no creo que vayan a cambiar la dinámica que han seguido desde Rome, pese a quien le pese.

 

Uhh... cuando las ventas de CA caigan harán juegos mas arcade y harán mas incursiones a consola, no se van a poner a hacer juegos mas históricos.

CA debe hacer un juego con guion,historicidad,inmersion,denso,con una buena IA y diplomacia,con bastantes facciones,con personajes historicos,con eventos historicos al estilo europa universalis II que podamos ceñirnos a la historia o no dentro de limites razonables,et

Cuando las ventas de CA caigan sensiblemente, igual hasta hasta hacen caso de ese tipo de consejos. Mientras sigan vendiendo mucho no creo que vayan a cambiar la dinámica que han seguido desde Rome, pese a quien le pese.

 

Uhh... cuando las ventas de CA caigan harán juegos mas arcade y harán mas incursiones a consola, no se van a poner a hacer juegos mas históricos.

 

Ya te digo, cuando dejen de vender venga a sacar Spartans y Vikings... luego nos quedamos sin TW para criticar

CA debe hacer un juego con guion,historicidad,inmersion,denso,con una buena IA y diplomacia,con bastantes facciones,con personajes historicos,con eventos historicos al estilo europa universalis II que podamos ceñirnos a la historia o no dentro de limites razonables,et

Cuando las ventas de CA caigan sensiblemente, igual hasta hasta hacen caso de ese tipo de consejos. Mientras sigan vendiendo mucho no creo que vayan a cambiar la dinámica que han seguido desde Rome, pese a quien le pese. CA no pretende hacer juegos históricos, CA quiere vender muchos juegos y no se van a arriesgar a cambiar sustancialmente el estilo que ha aumentado sus ventas. Tal y como ellos ven las cosas, para que sus juegos triunfen tienen que ser sobre todo visualmente espectaculares, no historicamente fidedignos o estratetigamente profundos.

 

Para mi es una pena, pero para ellos, no puesto que no parece que les vaya mal. Yo preferíría que fueran juegos más al estilo Paradox, por así decirlo, pero dudo que lo vayamos a ver y creo que ya ha quedado claro que CA no hace simuladores históricos desde hace tiempo y lo más gracioso es que tiene derecho a no hacerlos. también CA podría decir que cuando Paradox haga batallas parecidas a las que hace CA igual ellos se ponen a hacer campañas más similares a las de Paradox.

 

Luego nos quejamos de que vienen con publicidad engañosa vendiendo el oro y el moro, que si hablan de juegos históricos... bueno, puede decirse que a veces es cierto e igual hay algún novato que nunca ha jugado... pues ese tiene todo el derecho del mundo a sentirse estafado. A mi en cambio no me estafan, yo sé más o menos lo que me voy a encontrar y creo que casi todos los que han posteado en este hilo, también. Si queréis un juego estilo Paradox en el ámbito estratégico, no os compréis Empire TW; si buscáis simuladores tácticos napoleónicos donde se tenga en cuenta el color del dobladillo del uniforme, no os lo compréis, porque tampoco eso vais a encontrar en Empire. Prácticamente todos los que posteamos y discutimos este tema desde hace años lo sabemos de sobra. CA desarrolla un estilo de juegos diferente a eso que algunos buscais; los juegos de CA más que simular la realidad lo que hace es basarse en la misma para realizar un juego.

 

Digamos que CA con sus juegos hace novelas históricas mas que libros de ensayo y como hace novelas y no ensayos se toman muchas licencias, pues su fin último no es ser fiel a los hechos, sino usar a estos y manipularlos si es necesario para hacer juegos que gusten a una gran masa de clientes potenciales. Mientras el número de ventas siga diciendo que su política es la adecuada, no creo que vayan a cambiar y si tenemos en cuenta que para ellos lo principal es hacer dinero, va a ser complicado decir que se están equivocando.

 

A veces no nos acordamos de los primeros juegos de la saga, cuando el Soghun y el MTW I , alcazaban una calidad notable, por lo menos para mi gusto, yo no se si somos engañados algunos o todos, pero que todos compramos los juegos con la esperanza que haya una mejora, eso si que creo que sucede, lo que pasa que la saga a ido perdiendo calidad no en los graficos, claro esta, pero si en muchos matices, de ambientacion, historicidad e incluso parametros.

 

Para mi no tiene excusa que CA no pueda hacer un juego correztamente historico, resulta que un grupo de seguidores te hacen mods , fidelignos a la epoca que trata y mejor ambientados, y que pasa que ellos que son profesionales ¿ No pueden hacerlo? , no lo entiendo la verdad, hay una cosa que se llaman asesores, militares e historiadores, que parece que si usaban en los primeros juegos, queda muy lejos las ambientaciones del MTW I.

 

Yo cuando veo las alabanzas de algunos a los graficos, "Dios que guay el bizantino con lanzallamas, como me mola el aceite hirviendo" , me recuerdan a las adolescentes en la musica, que solo les interesa si el cantante esta bueno y no la calidad de la musica, pues aqui nos esta pasando algo igual, llevamos desde el Rome el lastre de muchos jugadores adolescentes, que antes casi no habia, por que los graficos no acompañaban y esto lo hemos sufrido con el MTW II y sobre todo su expansion, que han sido verdaderas aberraciones a la jugabilidad, pues simplemente se a echo un juego de 400 turnos para que algunos juegen 500 batallas y los pobres se crean que son la leche, por que a vencido el 98% de las batallas y han conquistado todo el mapa, colgando sus capturas y encima otros alabandolas.

 

Luego naturalmente nos podemos ir al apartado OLINE, que algunos defiennden, pero que a mi no me convence, por que de no ser que jueges en algun clan o grupo de gente que ya os conoceis, si nos vamos a jugar una partida Oline, hay podemos ver el verdadero espiritu del comprador de los juegos, el 70% una panda de niñatos, asi de claro, te encuentras con tal banda de tramposos, que no tiene ni idea de lo que es una batalla antigua con sus estrategia y tacticas, que te preguntas ¿Que hago yo aqui?.

 

Yo creo que esta saga aglutina una amplio margen de edad, cosa que no pasa a lo mejor con Paradox, que alli el comprador potencial en su mayoria es mayor de edad, aqui se unen adolescentes y gente mas adulta y eso es una mala mezcla.

rokola,en los ejercitos sea la epoca que sea siempre ha habido muchos tipos de unidades y uniformidades y en la epoca de 1600 en adelante mas aun,tipos de uniformes a mansalva y me jode que los de CA saquen unidades clones de nuevo,porque la infanteria de lnea francesa por ejemplo no era igual a la rusa y no solo por el color del uniforme,que no estamos en un mundial de futbol,como nos la presentaron en el medieval II,que es un juego horrible,sin diplomacia ni IA,antihistorico total,con unidades inventadas por los flipaos de CA,una campaña vacia de contenido e inmersion,sin eventos historicos,con aberraciones historicas como navarra portuguesa,con facciones poco trabajadas,sin personajes historicos etc etc.

rokola mi dinero va para CA y no para esta buena gente de los modders que como en el europa barbarorum han creado bastantes mas tipos de unidades que el rome original y todas basadas en la historia.

ahora en la epoca de 1700 y napoleonica,con la documentacion que hay es imperdonable que estos chapuceros de CA saquen pocas unidades por faccion y sean inventadas o de estas llamadas raras como lo fueron los cerdos ardiendo y los lanzadores de abejas.

otra gran error que han cometido los de CA es juntar la epoca napoleonica con los años de 1700,esto dara como resultado un juego superficial en todo e incompleto en muchos aspectos,dada los cambios tan importantes de uniformes,armas,eventos historicos,personajes que hubo de una epoca a otra.

por ejemplo yo te puedo documentar solo de la francia napoleonica mas de 20 tipos de unidades y todas historicas,aparte de la infinidad de uniformes que los mismos tipos de unidades habian,un regimiento de infanteria de linea francesa su color base puede ser azul,pero las vueltas de la levita,las mangas y el cuello podian cambiar de color y algunos regimientos toda la uniformidad.

por supuesto nada que decir de la IA y la diplomacia,deber mejorarla totalmente.

 

En principio decir que no hablo de uniformidades sino de unidades diferenciadas, que no me interesa como en los C&C que saques un tanque y luego uno mas grande, je, je. Aborrezco eso.

 

¿Cuantas unidades antihistoricas hay en el Medieval?, porque yo creo que como ya se ha dicho no es que no existieran, solo que en muy determinados momentos y que no eran unidades en si. Para la ambientación y contexto histórico te aconsejo las expansiones que al ser en un periodo mas concreto son mucho mas interesantes y fidedignas.

 

Eso de las unidades en la Francia napoleónica cuéntaselo al Imperial Glory o al Cossacks 2 que realmente son paupérrimos, insisto como bien dice Darento o Melgui que la gente prefiere ver muchas unidades diferentes (no tanto como yo, que seria mas bien diferenciadas).

 

Por todo ello si te doy la razón en la puta manía de alargar tanto las épocas perdiendo en mi caso ambientación mas que fidelidad histórica. Yo haría periodos mas cortos y con menos civilizaciones.

 

Luego esta la diferencia como indica Ergion entre fidedignos históricamente y profundos estrategicamente que son cosas diferentes. Pero es que pasa lo de siempre que si tal juego debe tener tal cosa y tal otra, joder que entonces no es ese juego. Es como pedirle a Diablo parrafadas de medio metro en los diálogos, la gente le da la patada (para eso tenemos otros juegos). Creo que no entendéis la filosofía de cada juego y a donde quiere llegar.

 

Para acabar parece que algunos son expertos en la historia del Sengoku japones, porque ahora resulta que se conocen ese periodo histórico perfectamente, ja, ja. Vamos que habéis visto dos pelis del Kurosava y ya estáis ambientados, claro exactamente igual a lo que hizo el Shogun, con vídeos de esas pelis por cierto. Eso si ambientaba mucho, no lo voy a negar.

 

DIABLOS, YA ERA HORA.

En realidad lo importante es que el juego sea jugable y "dé la impresión" de la época.


Cualquier intento de hacerlo fidedigno históricamente en los términos que se ha llegado a sugerir en este hilo es materialmente imposible, y la razón es simplemente la abundantísima documentación que existe sobre este periodo en comparación con otros de anteriores ediciones Total War

Sólo en uniformes, el ejército francés y todos los aliados en su momento de mayor esplendor (antes de la invasión de Rusia) podrían suponer unos 500 modelos diferentes como mínimo (sin contar compañías de voluntarios y otras mini-unidades pintorescas). Y me refiero sólo en cuanto al corte del uniforme/sombrero/pantalones. (Recuerdo un uniforme de regimientos de 'Chasseurs Illyriens'; creo que eran croatas al servicio de Francia ) Los detalles de variaciones en el color de puños, dobladillos, etc por tipos de compañía, regimiento, etc son miles de variaciones...

En el siglo XVIII la variedad de uniformes no parece tan grande, y a pesar de eso cualquier ejército de las potencias europeas tenía al menos un centenar de uniformes diferentes. Como no había reclutamiento forzoso, todos los páises utilizaban unidades de voluntarios y/o mercenarios extranjeros además de los regulares nacionales

Ninguna máquina podría mover tal variedad de gráficos con fluidez, y la jugabilidad se resentiría.


A mí me preocupa más la representación del combate, sobre todo la duración, las formaciones y sus cambios, etc.

Hasta las batallas más pequeñas duraban varias horas (normalmente todo el día), y espero de corazón que no quieran ser tan fidedignos . Lo importante es si consiguen dar una impresión de "batallas resumidas" creíble...y en eso no espero mucho de CA, tienden a decidir las batallas en 10 minutos. Lo que me gustaría ver es una representación mínimamente creíble pero, sobre todo, jugable, de las batallas de esa época.


En pocas palabras, creo que es imposible intentar hacer una simulación realista de la época, así que lo mejor que debemos esperar es que sea jugable y creíble.



Sobre algunas cosas que se han dicho, en el periodo que parece que va a cubrir el juego no hubo grandes cambios en cuanto a formaciones de combate, lo que cambió mucho fue la manera de utilizarlas y la independencia de los mandos.
Desde 1700 hasta 1870 en Europa se usaron las mismas formaciones sin apenas variaciones: la línea de 2 ó 3 hombres de profundidad, la columna de 16 ó 24 filas, el cuadro, etc. Todo dependía de la ineficacia del mosquete, su lenta recarga y la humareda que se acumulaba tras 3 ó 4 descargas, que dificultaba la visión (un soldado veterano podía hacer blanco a 70-90 metros y recargar en unos 40 segundos; un recluta raramente acertaba un blanco tamaño persona a más de 40 ó 50 metros y tardaba en recargar un minuto y medio...)

Lo que variaba eran aspectos como la doctrina defensiva/ofensiva, la propensión a usar piquetes ('skirmishers' o 'voltigeurs'), etc. Si la tendencia era defensiva se usaba mucho la línea, si era ofensiva la columna, etc Las líneas, por ejemplo, avanzaban a un paso ridículamente lento y rara vez giraban más de 15º ó 30º

En el tema de los uniformes es inviable mas por falta de tiempo en hacerlos que por que luego la máquina no sea capaz de moverlos. Tengamos en cuenta que hablamos de total war y eso son 20 unidades por jugador. Como mucho 160 en la batalla mas grande. El medieval II ya mueve eso incluso con varios modelos y texturas por unidad. Hace falta una buena máquina pero ahí esta. A mi me parece una pijería escesiva y mas bien sobrante en el juego. Pero hay quién si no puede poner la cámara a ras de las cabezas y ver que unos llevan barba y otros no pues no está contento.

Yo veo dos trabas gordas en este juego a la hora de representar mínimamente las batallas que se pretenden. La primera es ese límite de unidades. 20 para una batalla del tipo que estamos habalndo es poco; muy poco.

La otra es el tamaños del mapa. Es ridículamente pequeño. Si hablamos (y por lo que se ve es así) de mapas como los que se ven en los juegos anteriores vamos a tener sólo los enfrentamientos puntuales que se producián en cada punto en que se encontraban las tropas tras las maniobras. Todas las maniobras previas a eso y las que venían despúes; los refuerzos de zonas, las retiradas ordenadas,... no lo vamos a tener.

Una verdadera pena por que si en lugar de meter mas detalle de modelos y texturas y 4 efectos gráficos para poder hacer capturas espectaculares se hubieran limitado a agrandar mapas e implementar un buen sistema de grupos de unidades esas dos cosas se podrían tener y una buena base si que tendríamos.

P.D.: Me alegro mucho de leerte de nuevo Chema.

chapo a tu analisis katafracto,ha estado acertado al maximo.
cuando empezo la saga totalwar,era la estrategia lo que primaba,a raiz de eso la comunidad solo era de gente entendida de la estrategia y la historia.
la desicion de CA de dar a los graficos prioridad atrajo un publico de gente adolescente y de gente no entendida en la estrategia y no versada en la historia,esto ha sido el fin de los totalwar como juego de alta estrategia historica y en vez de mejorar el aspecto estrategico,de inmersion,historico,diplomatico de las campañas nos encontramos cada vez mas juegos mas basado en graficos y expectacularidad visual y nada mas.

chapo a tu analisis katafracto,ha estado acertado al maximo.

cuando empezo la saga totalwar,era la estrategia lo que primaba,a raiz de eso la comunidad solo era de gente entendida de la estrategia y la historia.

la desicion de CA de dar a los graficos prioridad atrajo un publico de gente adolescente y de gente no entendida en la estrategia y no versada en la historia,esto ha sido el fin de los totalwar como juego de alta estrategia historica y en vez de mejorar el aspecto estrategico,de inmersion,historico,diplomatico de las campañas nos encontramos cada vez mas juegos mas basado en graficos y expectacularidad visual y nada mas.

 

 

No me parece que ningún Total War haya sido un juego de alta estrategia histórica. El apartado estratégico siempre ha sido bastante pobre (casi inexistente en el Shogun, y muy pobre en Medieval), y han seguido desarrollando una línea que para mí es bastante equivocada: muchos "agentes", construcciones y reclutamiento "uno a uno", etc

Y en cambio poquísimo o nada de suministros, deserción, epidemias (en los ejércitos), efectos del terreno y el clima en el movimiento estratégico, etc, todos aspectos cruciales de la estrategia

 

Es en el aspecto táctico donde se estropeó mucho la cosa, sobre todo con el Rome TW, con un modelo de batallas fulminantemente rápidas y confusas y un abuso de unidades "pintorescas" que deberían haber tenido un reclutamiento limitado

 

 

Pero es que Shogun TW tampoco era tan maravilloso en el aspecto táctico. Los ashigaru con unos arcabuces Enfield y mosquetes que parecían AK-47...tenían muy poco de 'realistas'. Lo que ocurrió fue el efecto 'imprinting' de ser el primer juego de esas características, y seguramente por eso está un poco sobrevalorado.

 

 

En M2TW han dado un poco de marcha atrás con respecto a las batallas arcade del RomeTW, y por eso todavía tengo alguna confianza en que ETW sea un juego agradable de jugar.

 

Lo que no esperaré es una simulación realista. No es la línea de CA y nunca lo ha sido

Como siempre un placer leerte de nuevo Chema y como siempre un honor reconocer todo lo que dices, pues demuestras que hablando moderadamente se puede tener razon. No voy añadir ni una coma a lo dicho, bueno si que te prodigues mas para poder volver a leer estos foros a gusto, je, je.

DIABLOS, YA ERA HORA.

Pues sí, Rokola, es un placer volver a coincidir en un hilo con Chema. (también me alegra leerte, eh Rokola, no te me pongas celoso!)
A mi no me convenció el Rome. Aunn no he probado el Medieval 2 TW. Igual me animo ahora que lo mismo sale en edición barata

A estas alturas pedir a CA un juego histórico y bien programado es perder el tiempo, saben que venden más unos gráficos cojonudos que una buena IA, y así estamos.

Por otra parte... no entiendo como siguen haciendo juegos pseudohistóricos con unidades de elefantes con cañones en el lomo cuando tranquilamente podrían hacer un Total War con elfos, orcos y la polla en vinagre donde nadie se quejaría de estas cosas.

Pues yo creo que si se les puede pedir, simplemente por el echo de que si los que hacen un mod pueden, ¿no van a poder ellos?.......

Si tu realizas un juego sobre cierta epoca, lo normal es que algunos de los compradores lo adquieran por que les gusta esa epoca y que menos que darles unos minimos, yo creo que no hay que realizar un juego purista, como a dicho algun compañero, donde el uniiforme del 5 regimiento de alabarderos lleva este color o esta casaca, pero si hay que intentar hacer las cosas coreztamente.

Hay una cosa que se llaman asesores, asesores militares, histiricos de ambientacion y tienes que partir de sus consejos y luego ver si eso se puede trasladar a la jugabilidad y creo que a estas alturas donde otros juegos lo consiguen y algunos mods lo consiguen, tendrian que conseguirlo ellos.

Normalmente el que compra el juego por sus graficos, le va dar igual que el juego se acerque lo maximo a la historia o no, sin embargo al reves a la gente que le gusta que se acerque lo maximo que se pueda , lo unico que vas hacer es cabrearlos y que dejen de comprar el producto, asi que despejar la inconigta aqui es facil, haz las cosas bien y tendras mas clientes.

Yo creo que la reflexion de la saga, es que esta habiendo un retroceso, ni siquiera es que la saga se haya quedado atascada y no ofrezca mas novedades, es que de las cosas buenas que tenian los otros juegos y sus expansiones la saga las a ido perdinedo y eso claro esta, asusta, por que gastarse 50 euros pensando que este juego puede ser peor que el MTW II, te cabrea.

Resumiendo, haz un juego que tenga unos minimos, de jugabilidad, has una saga donde cada juego vas eliminando todos los fallos de guion como rebeldes, pocos personajes, pocos paremetros y ves guardando lo que esta bien y explotalo y cada expansion ves añadiendo 3 o 4 cosillas, especializate en la epoca antigua, ves sacando epocas, refuerza la saga y no vayas como lso cangrejos , andando hacia atras , no se tal vez la falta de competencia, haga que no se esfuercen tanto.

Pues aunque algunos digan que el shogun, tiene una inteligencia artificial mejor que el de los otros, para mí es el más fácil de jugar.

Tampoco me hace mucho tilín la superpoderosa caballería del Medieval total war I.

Con el Rome, estoy satisfecho, mas que nada por la cantidad de mods que han sacado. Del Mediaval 2, hecho de menos un mod que hubiera abarcado con mayor detalle el siglo XVI. Pocos he visto así.

Por lo que he leído, el empire total war, abarca el mundo entero. Si es así, me pregunto si podremos jugar con los japos. Siento curiosidad por saber qué ropa y armas llevaban. Igual seguían con el mismo estilo de mediados dell siglo XVI.

Supongo que podremos jugar con los españoles. Me pregunto si empezaremos con nuestras colonias en Italia y Filipinas.

Sería interesante invadir Asia, desde Filipinas.

Que lo saquen de una vez, cuanto más pronto, mejor.

Y lo del realismo histórico, eso hay que pedírselo a los moders. Los chicos de CA, son programadores, y hombres de negocio. Ya han hecho bastante con sacar el juego, y no es bueno pedirle peras al olmo.